Решение по делу № 2-439/2023 (2-7323/2022;) от 06.12.2022

Дело №2-439/2023

УИД 26RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 17 января 2023 г.

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре Артюховой И.С., с участием истца Зиновьевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Ю. Ю. к Прицепа В. Н. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьева Ю.Ю. обратился в суд с иском к Прицепа В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата в 10:15 часов произошло ДТП по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, с участием автомобиля «Volvo S60» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Прицепа В.Н., принадлежащего ему на праве договора купли-продажи, и автомобиля марки «Hyundai IX35» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зиновьевой Ю.Ю., принадлежащего ей праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Volvo S60» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Прицепа В.Н. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, а именно постановлением о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП от дата и справкой из ГИБДД от дата №. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были, а также в постановлении указано, что виновник не оспаривает данный факт и подтверждается его росписью.

Гражданская ответственность виновника ДТП Прицепы В.Н. не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО. В связи с чем, у потерпевшей отсутствуют правовые основания на получения возмещения причиненного ущерба в страховой компании.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки «Hyundai IX35» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Зиновьева Ю.Ю. обратилась к независимому эксперту автономную некоммерческую организацию «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», стоимость услуг которого составила 8 000 рублей. Ответчик был оповещен о проведении независимой экспертизы дата, но на осмотр не явился.

В соответствии с заключением специалиста от дата №<данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai IX35» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 122 853, 22 рублей.

Таким образом, фактический имущественный ущерб, причиненный Зиновьевой Ю.Ю. в результате ДТП от дата, составляет 122 853, 22 рублей.

Ответчику также была направлена досудебная претензия дата, что подтверждается чек-ордером об оплате, для добровольного возмещения вреда истцу. Ответчик в добровольном порядке не возместил расходы в течении 30 календарных дней.

Так как ремонтно-восстановительные ремонты потребует от истца оставить транспортное средство на СТО на неизвестное количество времени, потребуется пользование альтернативными способами передвижения, также в течении более чем двух месяцев невозможно починить транспортное средство, считает что ответчик должен возместить моральный вред в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с Прицепа В.Н. пользу Зиновьевой Ю.Ю. сумму ущерба в размере 122 853, 22 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 447,32 рублей, почтовые расходы в размере 236, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866 рублей, моральный ущерб в размере 10 000 рублей.

Истец Зиновьева Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Прицепа В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 233 ГК РФ с согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу установлено, что автомобиль «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Зиновьевой Ю.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 46 №.

Собственником автомобиля марки «Volvo S60», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик Прицепа В.Н., что усматривается из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата.

дата в 10:15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, с участием автомобиля «Volvo S60» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Прицепа В.Н., и автомобиля марки «Hyundai IX35» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зиновьевой Ю.Ю.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от дата № причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля марки «Volvo S60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Прицепа В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Как следует из информации о дорожно-транспортном происшествии от дата гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства при управлении автомобилем марки «Volvo S60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта.

    Согласно экспертному заключению независимого эксперта автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от дата №-И/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai IX35» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 122 853,22 рублей без учета износа.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик Прицепа В.Н.

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от дата №-И/2022, которое, по мнению суда, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях. Доказательств несостоятельности выводов эксперта участниками процесса не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика Прицепа В.Н. обязанности по возмещению материального вреда, причиненного истцу Зиновьевой Ю.Ю., в связи с чем в силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика Прицепа В.Н. в пользу истца Зиновьевой Ю.Ю. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 122 853,22 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий каким-либо действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с необходимостью обращения в суд истец также понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 866 рублей, почтовые расходы в сумме 236,74 рублей, расходы по отправлению телеграммы ответчику в сумме 447,32 рублей, что подтверждается материалами делами.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, данные расходы истца подтверждаются договором на оказание услуг по проведению экспертного исследования от дата №-И/2022, платежным поручением от дата №.

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиновьевой Ю. Ю. к Прицепа В. Н. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Прицепа В. Н. в пользу Зиновьевой Ю. Ю. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 853,22 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 236,74 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 447,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              подпись                                                       Л.В. Калашникова