Решение по делу № 2-3171/2018 от 29.08.2018

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года                                  <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца Чеуж М.Ю. по доверенности – Чеуж М.А.,

представителя ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности – Ускова Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеуж <данные изъяты> к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чеуж М.Ю. обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала следующим. 07.04.2010 года между истицей и ООО «Юг-Авто» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому Чеуж М.Ю. был приобретен автомобиль марки Фольксваген Гольф 2010 года выпуска. ООО «Юг-Авто» предоставило гарантийный срок на указанный автомобиль 2 года. В рамках указанного срока ООО «Юг-Авто» в 2012 году по гарантии была проведена замена сцепления КПП DSG-7 (DQ200). Ответчиком до пяти лет была продлена гарантия на отдельные узлы КПП, а именно: мехатроник и сцепление. Летом 2013 года произошла поломка мехатроника КПП принадлежащего истице транспортного средства в рамках продленного гарантийного срока ООО «Юг-Авто» произвело замену указанной детали. В 2015 году в рамках гарантийного срока снова было заменено сцепление. В марте 2017 года за счет истицы были заменены мехатроник и сцепление. За проведение указанных работ Чеуж М.Ю. было оплачено 105 468 рублей. Истица обратилась к ответчику посредством электронной почты с требованием о безвозмездном устранении недостатков и возврате уплаченных за мехатроник средств. Указанное требование было удовлетворено частично, а именно, ответчиком бесплатно был предоставлен комплект сцепления. В части возмещения расходов на приобретение и замену мехатроника, а также расходов на замену сцепления истице было отказано. 03.05.2018 года ответчиком была получена претензия с требованием принять у истицы автомобиль Фольксваген Гольф 6, приобретенный по ДКП № от 07.04.2010 года в связи с отказом Чеуж М.Ю. от исполнения указанного договора и возврате уплаченной за т.с. денежной суммы. На указанную претензию ответчик ответил отказом. Истица считает, что в принадлежащем ей транспортном средстве присутствует существенный недостаток. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от 07.04.2010 года, заключенный между ООО «Юг-Авто» и Чеуж Марет Юсуфовной, взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Чеуж <данные изъяты> стоимость транспортного средства Фольксваген Гольф vin № № в размере 879 000 рублей, стоимость выполненных работ согласно заказ-наряду № ЯЮА000061060 от 20.03.2017 года в размере 105 468 рублей, разницу между стоимостью транспортного средства на момент покупки стоимостью аналогичного транспортного средства на настоящее время в размере 510 850 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за 74 дня просрочки в размере 1 028 489 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, обязать ответчика за свой счет осуществить приемку транспортного средства Фольксваген Гольф                      vin № №.

В ходе подготовки дела представитель истицы по доверенности Чеуж М.А. уточнил исковые требования, согласно которым просил расторгнуть договор купли-продажи № от 07.04.2010 года, заключенный между ООО «Юг-Авто» и Чеуж Марет Юсуфовной, взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Чеуж Марет Юсуфовны стоимость транспортного средства vin № № в размере 879 000 рублей, стоимость выполненных работ согласно заказ-наряду               № ЯЮА000061060 от 20.03.2017 года в размере 105 468 рублей, разницу между стоимостью транспортного средства на момент покупки стоимостью аналогичного т.с. на настоящее время в размере 510 850 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за 130 дней просрочки в размере 1 806 805 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 27 820 рублей, обязать ответчика за свой счет осуществить приемку транспортного средства Фольксваген Гольф vin № №. Уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании представитель истицы Чеуж М.А. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус», Усков Р.Г., в судебном заседании просил суд оставить исковое заявление Чеуж М.Ю. без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью. В судебном заседании указал, согласно письменным пояснениям, что в постгарантийный срок истец может обратиться к ответчику только с претензией о безвозмездном устранении существенного недостатка, возникшего до передачи спорного автомобиля истца или по причинам, возникшим до этого момента. Однако согласно представленной суду претензии в адрес ответчика от 23.04.18 истец с претензией о безвозмездном устранении недостатков не обращался, доказательств того, что недостатки являются производственными, существенными и возникли в спорном автомобиле до момента передачи его истцу представлено не было. В претензии от 23.04.18 истец требует принять автомобиль, приобретенный у третьего лица и выплатить ему за него денежные средства в размере суммы первоначального его приобретения (т.е. ответчик должен выплатить сумму за которую автомобиль был приобретен 8 лет назад и все это время эксплуатировался). С иском о взыскании денежных средств истец может обратиться к ответчику только в случае, если последний отказал в удовлетворении поданной претензии именно о безвозмездном устранении или недостаток является неустранимым. Однако истцом доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие указанных обстоятельств суду в нарушении ч.1 ст.55, 56 ГПК РФ представлено не было. Таким образом, истцом был нарушен досудебный порядок предъявления исковых требований к ответчику. В подтверждении обоснованности доводов ответчика служит разъяснения данные Верховным судом РФ в определении по делу N 77-КГ 17-20 от 29 августа 2017 г. при рассмотрении аналогичной ситуации, когда им были отменены решения суда апелляционной инстанции, не давшей правовой оценки указанным ответчиком обстоятельств. По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно. Помимо изложенного для приобщения к материалам дела представленных истцом доказательств они должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним в ГПК РФ. Так в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ под доказательствами понимается полученные в предусмотренном законом порядке сведения. Согласно представленных суду обстоятельств появления представленных сведений четко следует, что истец не получал их в предусмотренном законом порядке. Это касается как получения письменных доказательств, так и аудио и видео записей. В соответствии с ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Представленные доказательства для рассмотрения и разрешения данного конкретного гражданского дела не имеют значения для рассмотрения дела на основании следующих обстоятельств:

    в представленном истцом документе с наименованием «история автомобиля» неизвестен источник полученных данных;

    не указано в отношении какого конкретного предмета (автомобиля) отображены указанные сведения на представленных листах бумаги;

    не указаны какие неисправности были выявлены и были ли выявлены вообще, какие проведены ремонтные работы, какова причина неисправностей, в случае их наличия;

    на представленном документе «история ремонтов» проставлена дата 04.05.18. Из этого следует, что если бы данный документ носил достоверный характер, то он был бы представлен истцом или при подаче иска или в течении уже Зх судебных заседаниях, предшествующих заседанию от 15.11.18г., когда истцом было заявлено ходатайство о приобщении указанных доказательств;

    представленный суду лист бумаги с названием «история автомобиля» неясно кем выдан, без подписи, никем не заверен и не имеет иных реквизитов документа, чтобы удостовериться в его подлинности и источнике происхождения;

    в представленной аудио записи не понятно с кем ведется разговор, про какой автомобиль идет речь в разговоре, какие ремонтные работы были проведены в случае их наличия и причины их возникновения;

    -    в представленной видео записи не понятно, в каком салоне производилась данная видеозапись, когда, с кем ведется разговор, про какой автомобиль идет речь в разговоре, какие ремонтные работы были проведены в случае их наличия и причины их возникновения; при неоднократных попытках представителя истца заставить его собеседника произнести фразу, что имеется общая база производителя о проведенных ремонтах, но собеседник на видеозаписи дает четкий ответ, что таковой не имеется, как и информации о виде ремонта и проведенных работах в отношении неизвестного автомобиля;

    .    После получения ответчиком копии доказательств о приобщении которых истец ходатайствует перед судом и основываясь на показаниях самого представителя истца, что данные доказательства были им получены при обращении в ООО «СБСВ-Ключавто Восток» представитель ответчика направил адвокатский запрос в указанную организацию с представлением указанных доказательств (копия запроса прилагается к настоящим возражениям). На основании полученного ответа следует, что:

    -    ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» Чеуж Марет Юсуфовна или представляющий ее интересы в суде ее сыном Чеуж Мурат Аскерович с запросом о предоставлении информации об истории гарантийных ремонтов автомобиля Volkswagen Golf Trendline 1.4 TSI 7-a DSG VIN WVWUI1KZAW268285, 2010 года выпуска в ООО «Юг-Авто» за период с 2010 по 2017 годы не обращались.

-    ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» не располагает сведениями и документами подтверждающих проведение ремонтов в рамках гарантии автомобиля Volkswagen Golf Trendline 1.4 TSI 7-a DSG VIN WVWUZ1KZAW268285, 2010 года выпуска в ООО «Юг-Авто» за период с 2010 по 2017 годы.

- ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» не выдавал никаких документов в отношении спорного автомобиля в адрес Чеуж Марет Юсуфовна или ее представителя в суде Чеуж Мурату Аскеровичу.

Тем самым, суду был представлен официальный ответ из ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», который опровергает в полном объеме как источник, так и содержание представленных суду документов. Налицо ситуация, при которой истец ввиду отсутствия каких-либо доказательств по делу, отсутствия правовых оснований для иска, фальсификации доказательств по делу и желания мошенническим способом, используя суд получить с ответчика денежные средства, пытается представить хоть какие-нибудь документы для практической реализации своего замысла. Первый раз по гражданскому делу № в настоящий суд тот же истец с целью присвоения денежных средств ответчика представлял сфальсифицированные сведения о якобы продлении гарантийных обязательств в отношении его автомобиля. В этот раз по данному делу истец снова идет на фальсификацию доказательств, представляя неизвестные данные в виде «истории автомобиля», аудио и видеозаписи с целью ввести суд в заблуждение в отношении фактических обстоятельств по делу.

Представитель третьего лица ООО «Юг-Авто», извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

07.04.2010 года между истицей и ООО «Юг-Авто» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому Чеуж М.Ю. приобретен автомобиль Фольксваген Гольф 2010 года выпуска vin №№, цвета Черный «Deep», перламутр (2Т2Т).

Представителем истицы в суд представлен ответ ООО «Юг-Авто» на заявление о предоставление истории гарантийного обслуживания принадлежащего истице транспортного средства. Согласно указанному ответу, документы о проведении работ по гарантийному обслуживанию составляются в двух экземплярах (по экземпляру для заказчика и исполнителя) и выдаются потребителю однократно.

Представителем истицы в суд представлены распечатка под названием «История автомобиля» на четырех страницах и компакт диск с видеозаписью. В тексте представленной в суд распечатки указано на четыре обращения по рекламации с датами обращений и артикульными номерами запасных деталей, необходимых для устранения неисправности: 14.01.2012 года (артикульный номер детали 0am-198-140-c); 12.09.2013 года (артикульный номер детали 0AM-325-025-DX-ZCG); 06.04.2015 года (артикульный номер детали 0AM-198-140-N); 17.03.2017 года (артикульный номер детали 0AM-198-142-B).

Как подтверждается ответом на запрос ООО «Ваше право» от 16.11.2018 года, артикульные номера 0AM-198-140-N, 0AM-198-142-B и 0am-198-140-c соответствуют артикульному номеру 0AM-141-017-BR на момент сопоставления и являются архивными обозначениями комплекта многодискового сцепления для 7-ми ступенчатой DSG (DQ200) к представленному на сопоставление транспортному средству Фольксваген Гольф 1.4 с номером vin: №.

Также согласно указанному ответу на запрос артикульный №AM-325-025-DX-ZCG соответствует данным, свидетельствующим о детали, именуемой Мехатроником с программным обеспечением для исследуемого транспортного средства Фольксваген Гольф 1.4 с номером vin: №.

Согласно представленному в суд представителем истицы ответу на запрос ООО «Ваше право» от 30.11.2018 года, в отношении принадлежащего истице автомобиля Фольксваген Гольф 1.4 с номером vin: № неоднократно проводились гарантийные ремонты: 21.03.2012 года, 15.09.2013 года, 06.04.2015 года, 18.03.2017 года. Также из ответа на запрос следует, что в рамках прохождения регламентного технического обслуживания 24.06.2011 года и 10.11.2011 года истица дважды обращалась к официальному дилеру с жалобами на неисправность DSG 7 (DQ200). Указанные гарантийные ремонты по датам совпадают с рекламациями, указанными в распечатке с названием «История автомобиля», из чего следует, что гарантийные ремонты проводились по истечении незначительного промежутка времени после обращения потребителя с жалобой на ту или иную неисправность, либо в день обращения.

Указанная распечатка получена представителем истицы в автосалоне официального дилера Фольксваген Ключавто Краснодар. Данный факт подтверждается видеозаписью, представленной в суд.

При исследовании указанной видеозаписи установлено следующее:

- в промежутке видеозаписи с 09 с. по 10 с. в кадр попадают автомобили тестдрайва марки Фольксваген Туарег, г.н. х513ст123, Фольксваген Тигуан, г.н. р506ту123, Фольксваген Амарок, г.н. а929тн123, Фольксваген Кадди, г.н. к874т… (г.н. виден не полностью). На ветровых задних стеклах указанных автомобилей нанесена надпись «КЛЮЧАВТО (861) 227-88-77»;

- в промежутке с 1 мин. 40 с. по 1 мин. 46 с. слышно, как представитель истицы сообщает работнику автосалона, что автомобиль оформлен на Чеуж Марет Юсуфовну, а он является ее сыном и представителем по доверенности;

- в промежутке с 2 мин. 45 с. по 2 мин. 54 с. слышно, как представитель истицы называет сотруднику автосалона государственные номерные знаки, под которыми был зарегистрирован автомобиль (у404ск01 и а013нк 01). Указанные данные подтверждаются копией паспорта транспортного средства <адрес>;

- в промежутке с 8 мин 00 с. по 8 мин 10 с. сотрудник автосалона сообщает о том, что по указанному автомобилю четыре раза обращались по рекламации;

- в промежутке с 8 мин. 18 с. по 8 мин. 40 с. сотрудник автосалона сообщает о том, что в третьем месяце 2017 года было обращение в связи с проблемами с КПП;

- в промежутке с 9 мин. 16 с. по 10 мин. 21 с. сотрудник автосалона сообщает о том, что в четвертом месяце 2015 года было обращение в связи с дерганьями автомобиля при переключении передач, а также были обращения в связи с неисправностью КПП в девятом месяце 2013 года и в 2012 году.

    Таким образом, у суда не остается сомнений в подлинности и достоверности доказательств, представленных представителем истицы в суд, а также, в достоверности данных, изложенных в исковом заявлении о неоднократном проведении гарантийных ремонтов в связи с неисправностью КПП.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Указанные требования могут быть предъявлены изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №, автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно Обзору судебной практики рассмотрения дел о защите прав потребителей, понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Существенным недостатком является недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). При этом указанные недостатки должны делать товар не соответствующим целям, для которых данный товар обычно используется.

Как подтверждается распечаткой с сайта www.volkswagen.ru (официальный сайт марки Фольксваген) срок службы КПП DSG7 (DQ200) производителем не ограничен. Согласно ст. 3 Закона РФ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Таким образом, содержание представленной в суд распечатки является рекламой. Согласно ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Согласно ч. 3 ст. 5 Закона РФ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара. Оснований сомневаться в достоверности инфрмации, размещенной на сайте www.volkswagen.ru у суда не имеется. Таким образом, факт обнаружения неисправности в указанном механизме свидетельствует о наличии заводского недостатка. Более того, как подтверждается материалами дела и доводами представителя ответчика, изложенными в письменной позиции, производителем ранее было признано наличие в КПП DQ200 заводского дефекта, в связи с чем, ООО «Фольксваген Груп Рус» были взяты на себя дополнительные обязательства по безвозмездному устранению неисправностей с КПП DQ200. Указанные обязательства действуют исключительно в случае обнаружения заводского недостатка.

Также, согласно п. 5.1-5.3 ДКП № от 07.04.2010 года, гарантия качества распространяется исключительно в отношении производственных недостатков и только при условии надлежащей эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, проведение в отношении автомобиля истицы неоднократных гарантийных ремонтов по замене мехатроника и комплекта сцепления подтверждает факт признания ответчиком наличия в указанном автомобиле производственного недостатка.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле истицы Фольксваген Гольф vin № № существенного недостатка.

Как подтверждается материалами дела, 12.03.2017 года истица обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Данное требование было зарегистрировано ответчиком за номером 1079619 и было удовлетворено лишь в части безвозмездного предоставления комплекта сцепления. В части возмещения стоимости мехатроника, а также расходов по замене сцепления и мехатроника указанные требования остались без удовлетворения.

Факт получения ответчиком указанного требования подтверждается распечатками с сайта mail.yandex.ru. В указанных распечатках усматривается факт регистрации обращения истицы от 12.03.2017 года с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также факт регистрации первого обращения истицы к ответчику с досудебной претензией от 17.04.2017 года под номером 1100707 и принятия в работу указанного обращения специалистом Смирновой Екатериной. Указанные адресатом в конце письма от 19.04.2017 года номера телефонов                  +№ и № идентичны номерам телефонов, указанным в конце письма от 12.03.2017 года о регистрации и принятии в работу требования о безвозмездном устранении недостатков. Более того, одно из писем от 12.03.2017 года подписано фразой «С уважением. ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

Ввиду вышеизложенного факт направления истицей ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков и получения ООО «Фольксваген Груп Рус» указанных требований находит свое подтверждение в материалах дела, а доводы представителя ответчика о неполучении импортером требования о безвозмездном устранении недостатка, а равно и несоблюдении истицей предусмотренного законом досудебного порядка безосновательны.

Как подтверждается материалами дела 03.05.2018 года ответчиком получена претензия повторно направленная истицей, согласно которой Чеуж М.Ю. отказывается от исполнения договора купли-продажи № от 07.04.2010 года и просит ООО «Фольксваген Груп Рус» принять у нее приобретенное согласно указанного договора купли-продажи транспортное средство, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 879 000 рублей. В указанной претензии Чеуж М.Ю. ссылается на проведенные ранее гарантийные ремонты и наличие в автомобиле существенного недостатка, а также на неудовлетворение ее требования от 12.03.2017 года о безвозмездном устранении неполадок автомобиля. Вышеизложенным подтверждается полное соблюдение истицей предусмотренного законодательством о защите прав потребителя досудебного порядка.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в автомобиле Чеуж М.Ю. марки Фольксваген Гольф 2010 года выпуска, vin № № приобретенном согласно договору купли-продажи № от 07.04.2010 года присутствует существенный недостаток, а именно, недостаток, выявляющийся неоднократно. Также представленными в суд доказательствами подтверждается, что таких недостатков в автомобиле два: сцепление и мехатроник. Материалами дела подтверждается факт неоднократного выхода из строя на автомобиле истицы указанных деталей. Как подтверждается ответом на запрос ООО «Ваше право» от 16.11.2018 года, обе детали являются составляющими КПП транспортного средства. Ввиду того, что КПП является неотъемлемой частью автомобиля, при ее неисправности использование транспортного средства по его прямому назначению невозможно.

Учитывая тот факт, что ответчиком не было удовлетворено в полном объеме требование истицы от 12.03.2017 года о безвозмездном устранении недостатков, а в процессе рассмотрения дела установлено наличие в нем существенного недостатка, отказ истицы от исполнения договора купли-продажи № от 07.04.2010 года правомерен и обоснован. Следовательно, указанный договор купли-продажи подлежит расторжению, а в пользу истицы подлежит взысканию стоимость автомобиля, определенная договором купли-продажи в размере 879 000 рублей.

Согласно п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителя» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как подтверждается материалами дела, а именно, распечаткой с сайта официального дилера Фольксваген www.masmotors.ru, стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истицы на момент на момент вынесения решения составляет 1 340 000 рублей. Стоимость опции «цвет перламутр» составляет 49 850 рублей. Таким образом, стоимость т.с. аналогичного приобретенному истицей на день вынесения решения составляет: 1 340 000 рублей + 49 850 рублей = 1 389 850 рублей

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи № от 07.04.2010 года, стоимость транспортного средства составляет 879 000 рублей. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля, установленной договором и стоимостью автомобиля на момент вынесения решения в размере 510 850 рублей.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Заказ-нарядом № ЯЮА000061060 от 20.03.2017 года подтверждается факт оплаты истицей работ по устранению неисправностей КПП на общую сумму 105 468 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу Чеуж М.Ю.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней с момента предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков импортер уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено импортером, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Последняя претензия ответчиком получена 03.05.2018 года. То есть требования истицы, изложенные в претензии, подлежали удовлетворению не позднее 13.05.2018 года. Таким образом, на момент принятия судом уточненных исковых требований истицы 20.09.2018 года период просрочки удовлетворения требований с 13.05.2018 года по 20.09.2018 года составил 130 дней.

Согласно п. 32 Постановления пленума, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

За указанный период просрочки удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере: 1 389 850 рублей * 1% * 130 дней = 1 806 805 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истицы, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Чеуж М.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВСРФ № от 28.06.2012 г.                          «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет: (879 000 рублей + 510 850 рублей + 1 805 806 рублей + 105 468 рублей) * 50% = 1 650 562 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату госпошлины в размере 27 820 рублей, услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Указанные судебные расходы подтверждаются следующими материалами дела: квитанции об оплате госпошлины на общую сумму 27 820 рублей, договор поручения от 17.07.2018 года и актом передачи денежных средств от 17.07.2018 года.

Исходя из требований разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера (о взыскании морального вреда), с которого подлежит уплате госпошлина в сумме 300 руб., а иск имущественного характера на сумму 3 302 123 рублей, с которой подлежит уплате госпошлина в размере 24710 рублей 62 копеек.

Истицей была уплачена госпошлина в размере 27 820 рублей, однако, подлежащея уплате госпошлина составляет 25010,62 рубля, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истицы по уплате госпошлины в размере 25010,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Чеуж <данные изъяты> к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 07.04.2010 года, заключенный между ООО «Юг-Авто» и Чеуж Марет Юсуфовной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу Чеуж Марет Юсуфовны стоимость транспортного средства Фольксваген Гольф vin № № в размере 879 000 рублей, стоимость выполненных работ согласно заказ-наряду № ЯЮА000061060 от 20.03.2017 года в размере 105 468 рублей, разницу между стоимостью транспортного средства установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения суда в размере 510 850 рублей, неустойку за 130 дней просрочки в размере 1 806 805 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 650 562 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 25010,62 рублей.

Обязать ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» за свой счет осуществить приемку транспортного средства Фольксваген Гольф vin № №.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                                П.Ю. Агафонов