Решение по делу № 12-345/2023 от 17.04.2023

Дело № 12-345/2023

66RS0001-01-2023-003052-22

РЕШЕНИЕ

30 мая 2023 года                             город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю директора по реализации услуг производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» <ФИО>1 (далее-<ФИО>1) по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе <ФИО>1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает на то, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку выполнение мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя <ФИО>5 возложены на заместителя директора по капитальному строительству <ФИО>6 в силу п.п. 3.3.3. и 3.5.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеется выписка из протокола служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой признана вина заместителя директора по капитальному строительству <ФИО>6 в части невыполнения со стороны юридического лица мероприятий до границ земельного участка заявителя и выкопировка из графика мероприятий по строительству, из которой следует, что объект СЭ-ЦЭС-29090 передан в работу ОКСи ОПР еще ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, о дате и времени проведения которого извещен телефонограммой, доверил представлять свои интересы защитнику <ФИО>3, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>4, потерпевшая <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) в частности к газораспределительным сетям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

В соответствии с пунктом 3 Правил № предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать, в том числе, следующее существенное условие: срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, не может превышать 1 год.

Согласно пункту 18 Правил № мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, а также выполнение заявителем и сетевой организацией требований по созданию (модернизации) комплексов и устройств релейной защиты и автоматики в порядке, предусмотренном Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила технологического функционирования электроэнергетических систем);

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX Правил №;

д(1)) выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также входящих в их состав оборудования, комплексов и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления в работу в составе электроэнергетической системы в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и <ФИО>5 заключен договор об осуществлении технологического присоединения ЭПУ-0,4 кВ, расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, <адрес>, в 2250 м. от <адрес> по направлению к г. Екатеринбург, с восточной стороны граничит с полевой дорогой, расположенной от а/д Екатеринбург - Тюмень до д. Курманка, с северной, западной и южной - с землями ТОО Мезенское, кадастровый номер участка: <иные данные>, максимальная мощность 15 кВт, класс напряжения 0,4 кВ.

Одним из существенных условий договора, в соответствии с пунктом 16 Правил №, является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок, предусмотренный пунктом 16 Правил №, является предельным и начинает исчисляться с момента заключения договора об осуществлении присоединения к электрическим сетям. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта заявителя.

В нарушение указанных требований, мероприятия по технологическому присоединению выполнены только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, должностным лицом УФАС по Свердловской области сделан вывод о том, что <ФИО>1 не соблюден срок осуществления мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренный пункта 16 Правил № и договором.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 переведен на должность заместителя директора по реализации услуг производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» приказом № ИС/К от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении функциональных обязанностей, прав и ответственности между руководителями ПО «ЦЭС» предусмотрено, что директор по реализации услуг координирует, организует и контролирует деятельность службы технологического присоединения и отдела организации работы с клиентами (пункт 4.6 Приказа).

В соответствии с п. 4.7 и п. 4.7.2 Приказа № в обязанности заместителя директора по реализации услуг в части технологического присоединения организации и контроля входит взаимодействие с заявителями по вопросам технологического присоединения (представление консультаций, ответов, пояснений, уведомлений).

В соответствии с п. 4.7.9 данного Приказа мониторинг и информирование ответственных лиц об отклонениях своевременного исполнения мероприятий по процедуре технологического присоединения в соответствии с договором технологического присоединения в рамках компетенций входит также в обязанность заместителя директора по реализации услуг <ФИО>1

При этом материалами дела подтверждается, что <ФИО>1 исполнил данную обязанность, изложенную в п. 4.7.9 Приказа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес в адрес заместителя директора по капитальному строительству <ФИО>6 письмо, в котором просил <ФИО>6 ускорить выполнение работ по объекту, принадлежащему <ФИО>5 В оспариваемом постановлении отражено, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 было направлено незаблаговременно (за 4 дня до даты окончания срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению), также отсутствует информация о том, когда <ФИО>6 указанное выше письмо было получено.

Суду представлены документы, подтверждающие, что указанное выше письмо <ФИО>6 получил в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его визами в адрес сотрудников в карточке документа. При этом Приказом № не установлен конкретный срок направления соответствующих писем (уведомлений) в адрес заместителя директора по капитальному строительству. Более того, согласно акту выполненных работ №, общие трудозатраты на установку узла учета составляют 4 чел/час. В связи с чем, судья полагает обоснованными доводы защитника о том, что до конца окончания срока выполнения мероприятий по договору за 4 дня было возможно организовать выполнение работ нормативной продолжительностью 4 часа.

Также в материалах дела имеется выписка из протокола служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой признана вина заместителя директора по капитальному строительству <ФИО>6 в части невыполнения со стороны Общества мероприятий до границ земельного участка заявителя, и выкопировка из графика мероприятий по строительству, из которой следует, что объект СЭ-ЦЭС-29090 передан в работу в ОКСиОПР еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 10 дней с даты заключения договора на ТП 5400056648 от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>5

При этом судья учитывает, что согласно п. 3.5.1, п. 3.5.2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель директора по капитальному строительству несет ответственность за нарушение сроков по исполнению обязательств по договорам технологического присоединения со стороны сетевой организации в следствии:нарушения сроков подготовки материалов для включения объектов по технологическому присоединению в инвестиционную программу;нарушение сроков реализации объектов капитального строительства по технологическому присоединению (хозяйственным или подрядным способом) со стороны сетевой организации, а также иные за нарушения, появление которых связано с действием, либо бездействием функционально подчиненного персонала.

Согласно п. 3.3.3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности заместителя директора по капитальному строительству входит реализация объектов технологического присоединения в сроки, установленные действующими нормативно-правовыми документами и локальными нормативными актами.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что в должностные обязанности <ФИО>1 в данном конкретном случае не входит осуществление мероприятий по технологическому присоединению по договору от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении присоединения к электрическим сетям в срок, предусмотренный пунктом 16 Правил №. Обязанности, изложенные в п. 4.7.9 Приказа №, <ФИО>1 выполнены, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, в данном конкретном случае по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО>1 не является должностным лицом, которое несет ответственность по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях должностного лица <ФИО>1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу <ФИО>1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.21-729/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по реализации услуг производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» <ФИО>1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья