Решение по делу № 33-10214/2020 от 24.09.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иноземцева Е.А.                 Дело № 33-10214/2020

24RS0032-01-2019-000825-32

2.169

5 октября 2020 судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Новый Город» Руляка Р.В. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Кондратьевой Сании Асхатовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кондратьевой Сании Асхатовне к ООО «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Кондратьевой Сании Асхатовны судебные расходы в размере 23 000 руб.

Заявление ООО «Новый город» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кондратьевой Сании Асхатовне к ООО «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой Сании Асхатовны в пользу ООО «Новый город» судебные расходы в размере 22 341 руб. 82 коп.»,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года с ООО «Новый Город» в пользу Кондратьевой С.А. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 164 253 рублей, неустойка за период с 24.02.2019 по 27.02.2019 - 1 000 рублей, стоимость услуг эксперта - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, расходы за дубликат заключения экспертизы - 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 500 рублей, расходы за копирование документов - 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта, за подготовку дубликата заключения, нотариальное удостоверение доверенности, копирование материалов изменено, принято в данной части новое решение, которым с ООО «Новый город» в пользу Кондратьевой С.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта взыскано 8 780 рублей, за подготовку дубликата заключения – 1 317 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности – 658,50 рублей, за копирование материалов – 175,60 рублей.

Кондратьева С.А. в лице представителя Тюменцева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Новый Город» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Кроме того, представитель ООО «Новый Город» Чагочкин А.В. обратился с заявлением о взыскании с Кондратьевой С.А. судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 341,82 рубль пропорционально удовлетворенным требованиям, мотивируя тем, что требования истца удовлетворены лишь на 43,9% от заявленных.

Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «Новый Город» Руляк Р.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены процессуальным законодательством наряду с другими расходами к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В отношении судебных расходов действует принцип пропорционального их возмещения в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований, на что указывает и Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях, приведенных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК Российской Федерации).

Поскольку исковые требования Кондратьевой С.А. были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Новый Город» расходов, понесенных на оплату судебной строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 341,82 рубль. В указанной части определение суда не обжалуется сторонами.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов за участие представителя истца в размере 23 000 рублей, суд первой инстанции правомерно признал заявленный размер судебных расходов обоснованным, учитывая характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя, объем оказанной юридической помощи.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих возмещению в пользу Кондратьевой С.А. с ООО «Новый Город» расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, судом первой инстанции не учтено, что иск Кондратьевой С.А. удовлетворен частично, на 43,9%, при этом остальные требования (доля которых составляет 56,1%) являлись необоснованными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) с ООО «Новый город» в пользу Кондратьевой С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 097 рублей из расчета: (23 000 х 43,9%), в связи с чем определение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 года изменить в части взысканных с ООО «Новый город» в пользу Кондратьевой Сании Асхатовны судебных расходов на представителя, уменьшив сумму до 10 097 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова