Решение по делу № 2-6104/2018 от 08.08.2018

66RS0001-01-2018-005964-33

Мотивированное решение составлено 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                16.10.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Гориной В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ольги Николаевны к ООО УК «Энергия», ООО ПК «Энергия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку

УСТАНОВИЛ:

Попова О.Н. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит установить факт трудовых отношений с ответчиком ООО «ПК «Энергия» в период с 23.05.2018 по 25.06.2018 в должности менеджера; возложить на Общество обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме не работу с 23.05.2018 и увольнении по соглашению сторон с 25.06.2018; взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату в размере 18 330 руб., в том числе 2 300 руб. в счет компенсации неиспользованного отпуска; компенсацию по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 389,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки на копирование документов в размере 137,50 руб.

В обоснование иска указано, что была допущена к работе в ООО ПК «Энергия» в должности менеджера рекламного агентства «Энергия»; устно ей была обещана заработная плата в размере 20 000 руб. Вместе с тем, в последующем трудовой договор оформлен не был, заработная плата была выплачена частично в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПК «Энергия» исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком.

Представитель ООО УК «Энергия» также возражала против иска, суду пояснила, что с истцом был заключен гражданско-правовой договор оказания услуг срочного действия, цена договора была определена в размере 7 000 руб., которые и были выплачены Поповой О.Н.

Заслушав истца и представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит установить факт трудовых правоотношений с ответчиком с 23.05.2018 по 25.06.2018 в должности менеджера. В доказательство истец представил рекламный лист РА «Энергия» со ссылкой на персонального менеджера Попову О.Н.

Ссылка ответчика ООО ПК «Энергия» о том, что правоотношения истца возникли с ООО УК «Энергия» на основании договора гражданско- правового характера судом не принимается, поскольку надлежащих доказательств тому не имеется, а является наиболее благоприятной процессуальной позицией ответчика.

Представленный ООО УК «Энергия» гражданско-правовой договор со стороны Поповой О.Н. не подписан, а потому не может быть признан достаточным доказательством.

Также не нашел подтверждение довод ответчика о том, что истец заблуждалась относительно наименования юридического лица, поскольку из выписки ЕГРЮЛ ООО ПК «Энергия» следует, что основным видом деятельности является «деятельность рекламных агентств» (л.д. 51), что согласуется с пояснениями истца в части должностных обязанностей и сферы деятельности Общества.

Что касается начала периода работы, суд также соглашается с доводами истца, поскольку договор оказания услуг также датирован 23.05.2018.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд признает установленным факт трудовых отношений между именно истцом и ООО ПК «Энергия» в должности менеджера с 23.05.2018.

Вместе с тем, признав правоотношения между истцом и ответчиком трудовыми, суд удовлетворяет частично исковые требования, обязав ООО ПК «Энергия» внести запись в трудовую книжку о принятии на работу в должности менеджера с 23.05.2018.

Как юридический факт увольнение состоит из комплекса согласованных действий работодателя и работника, в результате которых происходит прекращение трудовых отношений между ними, погашение их взаимных прав и обязанностей, обусловленных трудовым договором, меняется социально-правовой статус работника, который перестает быть наемным работником данного работодателя, а работодатель лишается дисциплинарной власти в отношении бывшего работника.

Увольнение как комплекс согласованных действий работника и работодателя совершается в пространстве, ограниченном организацией работодателя, и во времени, началом которого является первый день процедуры увольнения, а концом - последний день работы, именуемый в Трудовом кодексе Российской Федерации днем прекращения трудового договора.

Судом установлено, что истец с заявлением о прекращении трудовых отношений с 25.06.2018 по инициативе работника к ООО ПК «Энергия», либо по соглашению сторон не обращался, равно, как и ответчик не направлял истцу приказ об увольнении.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ни одна из сторон объективно не выразила волю на прекращение трудовых правоотношений.

В части иска о взыскании задолженности по заработной плате в размере 18 330 руб., в том числе 2 300 руб. в счет компенсации неиспользованного отпуска, суд приходит к выводу о том, что поскольку трудовые отношения не прекращены путем издания соответствующего приказа оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в настоящее время не имеется.

Также суд не находит оснований для установления размера заработной платы в сумме 20 000 руб., поскольку доказательств тому не представлено. В связи с этим суд считает возможным исходить из минимально установленного размера оплаты труда.

Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области от 30.08.2017 N 151 в спорный период установлен МРОТ – 11 163 руб. (12 837,45 в том числе 15% районный коэффициент)

Соответственно размер заработной платы составлет

12837,45/20*7 (количество отработанных дней в мае) = 4493,10 руб.

12837,45/20*16 = (количество отработанных дней) = 10269,96 руб.

10269,96+4493,10-7000 (выплаченные работнику)= 7 763,06 руб. (в том числе НДФЛ)

Также суд взыскивает компенсацию 165,09 руб. с 26.06.2018 по 08.08.2018 (по дату, указанную в иске) на основании ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в результате несвоевременной выплаты заработной платы 10 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание положение данных норм учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме 7 000 руб.

Взыскать с ООО ПК «Энергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Поповой Ольги Николаевны к ООО УК «Энергия», ООО ПК «Энергия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Поповой Ольги Николаевны с ООО ПК «Энергия» в должности менеджера с 23.05.2018.

Взыскать с ООО ПК «Энергия» в пользу Поповой Ольги Николаевны задолженность по заработной плате в размере 7 763,06 руб. начислив и уплатив в соответствующий бюджет налоги и взносы.

Взыскать с ООО ПК «Энергия» в пользу Поповой Ольги Николаевны компенсацию по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 165,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО ПК «Энергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                      Абрашкина Е.Н.