Решение по делу № 33-8215/2020 от 19.10.2020

Судья Захаренко В.В.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-8215/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Николаевой Т.В., Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-40/2020 по исковому заявлению Михайлова Т.А. к Шамоян Х.З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе представителя истца Михайлова Т.А. – Попков И.В.

по апелляционным жалобам представителей ответчика Шамоян Х.З. – Кондратов М.А., ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что истец являлась собственником двух земельных участков: площадью 510 кв.м с кадастровым номером Номер изъят и 420 кв.м с кадастровым номером Номер изъят, расположенных по адресу <адрес изъят>. Ответчик - собственником соседних земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят. Проезд к земельному участку истца площадью 420 кв.м прегражден установленными ответчиком воротами из металлического профиля. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.02.2014 по гражданскому делу № 2-10/2014 на ответчика Шамоян Х.З. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером Номер изъят путем сноса строения в виде металлических ворот по адресу: <адрес изъят>, за свой счет. В связи со сложностью исполнения указанного решения стороны договорились произвести раздел земельных участков ответчика и истца с дальнейшим заключением договора мены земельных участков. Так, земельный участок Шамоян Х.З. с кадастровым номером Номер изъят разделен на два участка: Номер изъят площадью 174 кв.м и Номер изъят площадью 29 кв.м. Земельный участок Михайлова Т.А. с кадастровым номером Номер изъят разделен на два участка: Номер изъят площадью 64 кв.м и Номер изъят площадью 356 кв.м. 20.03.2019 Михайлова Т.А. и Шамоян Х.З. заключили договор мены земельных участков, по условиям которого Шамоян Х.З. передает в собственность Михайлова Т.А. земельный участок площадью 174 кв.м с кадастровым номером Номер изъят (ранее участок Номер изъят), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: некоммерческая стоянка и парковка автотранспортных средств. Михайлова Т.А. обязалась передать в собственность Шамоян Х.З. земельный участок площадью 64 кв.м с кадастровым номером Номер изъят (ранее участок Номер изъят). По мнению истца, поскольку ответчик до заключения договора мены 20.03.2019 продолжал пользоваться принадлежащим ей земельным участком площадью 64 кв.м, у нее возникло право требования неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое пользование имуществом.

С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение 508944 руб. 71 коп. за пользование частью размером 79,45 кв.м земельного участка общей площадью 420 кв.м с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, за период с 12.08.2016 по 26.02.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами 49793 руб. 24 коп. за период с 12.08.2016 по 27.02.2020, расходы по оплате судебной экспертизы - 53295 руб., по уплате госпошлины - 10334 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Шамоян Х.З. в пользу Михайлова Т.А. сумма неосновательного обогащения 183015 руб. 45 коп. за пользование частью земельного участка размером 79,45 кв.м по адресу: <адрес изъят>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 420 кв.м, за период с 12.08.2016 по 26.02.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 27.02.2020 - 49793 руб. 24 коп.; расходы по уплате госпошлины - 5528 руб. 9 коп., на оплату судебной экспертизы - 53295 руб.

В удовлетворении исковых требований Михайлова Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Михайлова Т.А. Попков И.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что при расчете размера неосновательного обогащения необходимо учитывать фактический коммерческий вид использования спорной части земельного участка ответчиком - для эксплуатации нежилого здания, а не вид разрешенного использования, указанный в правоустанавливающих документах. По мнению представителя, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы материального права, устанавливающие порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности публичных образований, - постановление администрации г. Иркутска от 21.07.2015 № 031-06-697/5, которым утвержден порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска. Средняя стоимость использования земельного участка с назначением «для эксплуатации нежилого здания» по состоянию на 26.02.2019 в соответствующем районе г. Иркутска судом не учтена. Настаивает на представленном стороной истца расчете. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, как и отчету ООО «Десоф-Консалтинг» № 19-122 об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком. Судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, поскольку эксперт ФИО фактическое использование спорной части земельного участка не в целях индивидуального жилищного строительства, а в коммерческих целях – для эксплуатации нежилого здания торгового центра, не учитывал. По мнению представителя, данное обстоятельство является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы о стоимости арендной платы с учетом фактического использования земельного участка. Отказ в проведении дополнительной оценочной экспертизы привел к неправильному определению обстоятельств дела, что является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шамоян Х.З. - Кондратов М.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что в нарушение ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования. В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка доказательствам фактического отсутствия со стороны ответчика препятствий в пользовании земельным участком истцу, исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 10.02.2014 путем сноса строения в виде металлических ворот. Истцом не обосновано, в чем именно выражается «фактическое пользование земельным участком», такой вид права законом не предусмотрен, в заключении ООО «Карта» имеются фотографии, на которых видно, что ворота открыты. С марта 2014 года истец требований об устранении препятствий в пользовании участком не предъявляла, исполнительный лист получила только в 2015 году, а в марте 2017 года исполнительное производство окончено по ее заявлению. По мнению представителя, это является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом со стороны истца. В порядке ст. 434 ГПК РФ Михайлова Т.А. с требованиями по изменению способа и порядка исполнения решения суда не обращалась. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО1, несмотря на отсутствие сведений о том, какие мероприятия проведены в рамках исполнительного производства. Допрошенный в судебном заседании, свидетель ФИО2 указывал, что металлические ворота с осени 2016 года до марта 2019 года находились в демонтированном состоянии. Однако суд не дал оценку вышеназванным обстоятельствам. По мнению представителя, истцом не обоснована площадь земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании ответчика, а выводы судебной землеустроительной экспертизы, что такая площадь составила 79,45 кв.м, основаны только на трех точках: металлический забор, стена здания, край асфальта, что прямо противоречит исследовательской части заключения, где исследовались четыре точки. В судебном заседании при допросе эксперта установлено, что фактические границы участка со стороны <адрес изъят> частично находятся в границах тротуара – муниципальной собственности. Однако ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица КУМИ г. Иркутска судом отклонено. По мнению представителя, вступление в законную силу данного решения приведет к правовой неопределенности, нарушению прав муниципального образования, повлечет неосновательное обогащение истца. Оспаривает вывод суда о том, что сторона ответчика не отрицала, что пользовалась частью участка истца. В нарушение ст. 39 ГПК РФ в связи с принятием уточненного искового заявления суд не начал рассмотрение дела сначала, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, чем нарушено право стороны ответчика на представление доказательств, нарушен принцип равноправия сторон в судебном процессе.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шамоян Х.З. ФИО1 по аналогичным основаниям просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Кроме того, обращает внимание на объяснения истца о том, что она по своему желанию не пользовалась частью своего земельного участка, в связи с чем, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, злоупотребляет своим правом. Судом не установлено, в чем выразились причиненные истцу убытки.

Письменных возражений по данному делу не поступало.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Михайлова Т.А. – Попков И.В., действующий на основании доверенности от 10.04.2019 Номер изъят, представивший диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «ИГТУ» Номер изъят от 31.05.2010, представитель ответчика Шамоян Х.З. – адвокат Косухина Е.Е., действующая на основании ордера от 10.11.2020 Номер изъят. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителя истца Михайлова Т.А. – Попков И.В., представителя ответчика Шамоян Х.З. – адвоката Косухиной Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших по доводам апелляционных жалоб друг друга, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2012 Номер изъят земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общая площадь 420 кв.м, адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, принадлежит с 13.11.2012 на праве собственности Михайлова Т.А.

Право собственности Михайлова Т.А. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят возникло на основании постановления мэра г. Иркутска от 14.09.2012 № 031-06-1829/1 о предоставлении в собственность земельного участка, договора купли-продажи земельного участка от 17.10.2012, заключенного администрацией г. Иркутска и Михайлова Т.А.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Карта» ФИО3 проезд к земельному участку истца площадью 420 кв.м перегораживают ворота из металлического профиля, принадлежащие Шамоян Х.З., который является собственником соседних земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят. Ворота ответчика совпадают в точках 1 и 2 с границами земельного участка истца площадью 420 кв.м (в пределах 50 см).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.02.2014 по гражданскому делу № 2-10/2014 на Шамоян Х.З. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащим на праве собственности Михайлова Т.А., путем сноса строения в виде металлических ворот, расположенных по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, за свой счет.

Из представленных схем границ земельных участков, договоров на оказание услуг и договоров подряда судом установлено, что земельный участок ответчика Шамоян Х.З. с кадастровым номером Номер изъят разделен на 2 участка: площадью 174 кв.м с кадастровым номером Номер изъят и площадью 29 кв.м Номер изъят, а земельный участок истца Михайлова Т.А. с кадастровым номером Номер изъят площадью 420 кв.м на 2 участка: площадью 64 кв.м с кадастровым номером Номер изъят и площадью 356 кв.м с кадастровым номером Номер изъят.

20.03.2019 Михайлова Т.А. и Шамоян Х.З. заключили договор мены земельных участков, по условиям которого Шамоян Х.З. передает в собственность Михайлова Т.А. земельный участок общей площадью 174 кв.м с кадастровым номером Номер изъят (ранее участок Номер изъят), а Михайлова Т.А. передает в собственность Шамоян Х.З. земельный участок площадью 64 кв.м с кадастровым номером Номер изъят (ранее участок Номер изъят).

Определением суда от 17.03.2020 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения площади спорной части земельного участка, судебная оценочная экспертиза для определения размера арендной платы за период с 12.08.2016 года по 26.02.2019.

Как следует из заключения эксперта АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО4 № 13-05/2020, в результате выполненных полевых и камеральных исследований эксперт определил фактическую границу и площадь части земельного участка общей площадью 420 кв.м с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с данными полевых исследований и описанием границы части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят – огороженная металлическим профилем и воротами (со стороны <адрес изъят>), стеной здания (трехэтажный офис, расположенные на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят) и границей земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, приложение № 1 (масштаб 1:200) к заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Карта» ФИО3, при отсутствии сведений о характерных точках границ (заключение кадастрового инженера находится в материалах гражданского дела № 2-40/2020), эти сведения эксперт использовал как подсобный материал. В результате проведенных экспертных исследований площадь части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят составила 79,45 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» ФИО от 29.03.2020 Номер изъят рыночная стоимость аренды 1 кв.м земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общая площадь 420 кв.м, адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят, за период с 02.11.2015 года по 26.02.2019 округленно составляет 2994 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что ответчик Шамоян Х.З., установив металлические ворота, пользовался частью земельного участка площадью 79,45 кв.м в период с 12.08.2016 по 26.02.2019, принадлежащего на тот момент истцу Михайлова Т.А., без установленных законом или сделкой оснований, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований использования принадлежащего истца земельного участка в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег в виде экономии от бесплатного пользования частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу Михайлова Т.А., денежные средства в размере 183015 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик Шамоян Х.З. до мены земельными участками во исполнение решения Кировского районного суда г. Иркутска от 10.02.2014 фактически пользовался частью земельного участка истца Михайлова Т.А. в отсутствие правовых оснований, освобождая себя тем самым от платежей за пользование таким участком, вывод суда является правильным. Судебная коллегия учитывает, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст.ст. 35, 36, 65 ЗК РФ.

Учитывая, что предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не установлено, с выводами суда следует согласиться.

Установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции по основаниям ст.ст. 1107, 395 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из присужденной суммы 183015 руб. 45 коп. за период с 12.08.2016 по 27.02.2019 в размере 52693 руб. 88 коп., в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскав в пользу истца 49793 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о неправильном расчете размера арендной платы, неприменении постановления администрации г. Иркутска от 21.07.2015 № 031-06-697/5, не могут являться основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, земельный участок, часть которого занята ответчиком, в государственной или муниципальной собственности не находится, в связи с чем приведенная в указанном постановлении формула расчета экспертом не применялась, экспертом рассчитана рыночная арендная плата, исходя из вида разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка.

Оснований для применения при расчете рыночной арендной платы указанного выше постановления администрации г. Иркутска, назначения по делу дополнительной экспертизы суд обоснованно не установил.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом не дана оценка отчету ООО «Десоф-Консалтинг» № 19-122 об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком, на законность принятого судом решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что факт и период пользования принадлежащим истцу имуществом не доказан, опровергаются материалами дела.

Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.02.2014 установлен факт наличия препятствий со стороны ответчика истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 38:36:000034:15380 в связи с возведением металлических ворот.

По информации Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Иркутской области от 23.01.2020 Номер изъят, в рамках исполнительного производства Номер изъят документ в виде акта совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выносился, решение суда Шамоян Х.З. не исполнено (л.д. 47, т. II). В связи с чем оснований для допроса в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя суд обоснованно не установил, доводы апелляционной жалобы в этой части основанием к отмене решения не являются.

В судебном заседании не оспаривалась достигнутая лишь в 2019 году возможность урегулирования спора путем мены земельными участками, вследствие чего ответчику передана часть земельного участка с установленным ограждением.

При таких данных доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о недобросовестном поведении истца в связи с тем, что она с марта 2014 года требований об устранении препятствий в пользовании участком не предъявляла, исполнительный лист получила в 2015 году, а в марте 2017 года исполнительное производство окончено по ее заявлению, не могут являться основанием к отмене решения суда, как не основанные на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснована площадь находящегося в фактическом пользовании ответчика земельного участка, о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, о том, что фактические границы участка со стороны <адрес изъят> частично находятся в муниципальной собственности, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из заключения эксперта ФИО4, в результате полевых и камеральных исследований эксперт определил фактическую границу и площадь части земельного участка общей площадью 420 кв.м с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с данными полевых исследований и описанием границы части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят – огороженная металлическим профилем и воротами (со стороны <адрес изъят>), стеной здания (трехэтажный офис, расположенные на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят) и границей земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, приложение Номер изъят (масштаб 1:200) к заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Карта» ФИО3, при отсутствии сведений о характерных точках границ (заключение кадастрового инженера находится в материалах гражданского дела № 2-40/2020), эти сведения эксперт использовал как подсобный материал. В результате проведенных экспертных исследований площадь части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1538 составила 79,45 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании, эксперт ФИО4 свои выводы подтвердил.

Как следует из материалов дела, экспертом определена используемая ответчиком часть площади земельного участка истца, в связи с чем доводы о нахождении земельного участка в собственности муниципального образования, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционных жалоб стороны ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Т.В. Николаева

С.А. Кулакова