Решение по делу № 2а-44/2022 (2а-1216/2021;) от 20.12.2021

Дело №а-44/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 20 января 2022года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соболева А.А.,

при секретаре Кузьминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (в дальнейшем ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Бестемянниковой Ж.А., старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в Палехский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Бестемянниковой Ж.А., старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Поскольку решение суда не исполнено, административный истец полагает вынесение постановления об окончании исполнительного производства преждевременным, без совершения необходимых и достаточных действий по установлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, в том числе:

    - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа в целях установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), соблюден ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, в случае отсутствия ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация к административной ответственности;

    - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды, соблюден ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности;

    - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, соблюден ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности;

    - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, соблюден ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности;

    - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы и получения пенсионных выплат должником, соблюден ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в инспекцию федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и получения сведений о том, является ли должник учредителем или директором юридического лица, соблюден ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности;

    - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, соблюден ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, соблюден ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, соблюден ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, соблюден ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности;

    - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), соблюден ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности;

    - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника, соблюден ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности;

    - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, соблюден ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности;

    - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС, соблюден ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, соблюден ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности;

    - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции о наличии судимости, соблюден ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности;

    - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, соблюден ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности;

    - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, соблюден ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности;

    Ссылаясь на ст. 2, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 64, ч.ч.1, 2, 3 ст. 68 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве"; абз.2 п. 1 ст. 12 ФЗ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" ст. ст. 219, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бестемянниковой Ж.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 21.07.2016 года.

Административный истец в административном иске указывает, что 25 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Бестемянниковой Ж.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 05 мая 2021 года, возбужденному на основании исполнительного документа N 2-696/2016 от 21.07.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Палехского судебного района в Ивановской области о взыскании задолженности в размере 8584,23 руб. с должника ФИО2.

С указанными действиями представитель ООО "СААБ" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

    Копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом поступили в ООО "СААБ" 30 ноября 2021 года, тем самым считают, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

При подготовке дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Мосин А.В.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены своевременно и правильно.

Представитель административного истца ООО "СААБ" в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Мосин А.В., не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Бестемянникова Ж.А., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, однако, конверт возвратился в адрес суда с указанием, что истек срок хранения.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО «СААБ» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

в силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены и суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

    Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В обязанности судебного пристава-исполнителя в силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

    В соответствии с положениями ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

    Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определено право судебного пристава-исполнителя на совершение предусмотренных указанной статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

    При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, подлежащих совершению, их объем и последовательность.

    Из материалов административного дела следует, что 05.05.2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Южского судебного района в Ивановской области от 21.07.2016 года по делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП-Банк» кредитной задолженности в размере 8384 рубля 23 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и <адрес>м УФССП России по Ивановской области Бестемянниковой Ж.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 26 марта 2020 года взыскатель АО «ОТП Банк» заменен на ООО «СААБ».

    25.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Бестемянниковой Ж.А. исполнительное производство окончено.

    Основанием для окончания исполнительного производства явилась невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

    Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены положениями ст. 47 Закона № 229-ФЗ, которая имеет ссылку на положения ст.46 Закона № 229-ФЗ.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

    Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, в рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в органы ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, пенсионный орган, операторам связи, ФНС России, Росреестр.

    При таких обстоятельствах, поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, не установлено местонахождение должника, его имущества, принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

    Суд считает, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которой находилось исполнительное производство организовала и осуществляла комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.

Ссылки в административном иске на ненаправление судебным приставом запросов во все банки и кредитные организации, негосударственные пенсионные фонды, Бюро кредитных историй, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Министерство юстиции, иные регистрирующие органы, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют. Более того, ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения указанных исполнительных действий.

    Кроме того, принципом исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принимая во внимание, что сумма задолженности составляет 8584,23 руб., суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области принято достаточно мер по установлению местонахождения должника и его имущества.

Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих факт получения лицом доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть, но не было обращено взыскание, в материалы дела административным истцом не представлено.

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что работа пристава по исполнительному производству №-ИП в том объеме, в каком она была выполнена, нарушает права и свободы административного истца.

Ссылка административного истца о направлении в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о направлении в адрес определенных контролирующих и регистрирующих служб соответствующих запросов, их неполное выполнение судебным приставом и не направления ответа в адрес административного истца, не может быть принята судом во внимание, поскольку требования о направлении соответствующего ответа в адрес ООО «СААБ», заявление представителя ООО «СААБ», имеющееся в материалах исполнительного производства не содержит. Текст имеющегося в исполнительном производстве заявления истца не соответствует тексту заявления ООО «СААБ» представленного суду. Кроме этого, в материалах исполнительного производства заявление ООО «СААБ» о его обращении к судебному приставу о вынесении в отношении должника постановления об ограничении его на выезд, отсутствует. Доказательств направления данного ходатайства в адрес судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат и суду не представлено.

Более того, согласно действующему законодательству судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Доказательств обратного суду не представлено. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым.

Направляя административное исковое заявление в суд, взыскатель фактически просит суд заменить его в праве выяснения объема работы, проведенной судебным приставом, что прямо следует из содержания текста административного искового заявления, поступившего в суд.

В силу изложенного, с учетом представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершен необходимый объем исполнительных действий, которые отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительному документу, которые направлены на исполнение требований судебного приказа.

    При этом как следует из статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

    В ходе судебного заседания факт допущения судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не нашел своего подтверждения, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, при этом имелась реальная возможность данные действия совершить.

    Вопреки доводам административного искового заявления в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона № 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от производимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

    Оснований полагать, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю принято в отсутствие к тому оснований, не имеется.

    Административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

    При этом сам по себе факт окончания исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку в силу положения ч.4 ст.46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона № 229-ФЗ.

     Таким образом, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействий, равно как и не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

    Ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве установлена ст. 113, 114 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 17.14 КоАП РФ.

    Разрешение вопросов о привлечении к ответственности граждан или должностных лиц по ст.19.7 КоАПРФ, как на это указывает административный истец, относится к самостоятельным решениям судебного пристава-исполнителя, принимаемым в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе работы по соответствующему исполнительному производству.

    Вместе с тем непривлечение виновного лица к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя не нарушает.

     Кроме того, из материалов дела следует, что 26.11.2021 года ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области в адрес ООО «СААБ» было направлено постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

    Согласно материалам дела постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный документ, получены административным истцом 30.11.2021года, что административным ответчиком не оспаривается.

    При этом срок предъявления исполнительного документа не истек, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46), в то время, как доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено, постановление об окончании исполнительного производства Обществом не обжаловано, повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

    По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    В силу вышеуказанного, поскольку ходе судебного заседания не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, равно как не установлено нарушений административными ответчиками требований законодательства РФ, оснований для удовлетворения административного искового заявления, у суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании бездействия незаконным, об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, об обязании осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Палехский районный суд Ивановской области.

Председательствующий                 Соболев А.А.

Решение в окончательной форме вынесено 03 февраля 2022 года.