Решение по делу № 22-2519/2015 от 30.03.2015

Судья Дегтерева О.Л. Дело № 22–2519/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 23 апреля 2015 года

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Лежепёкова В.А.,

осужденного Г, адвоката Кулика В.А.,

при секретаре С,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Г и адвоката Кулика В.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года, которым

Г, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, разведенный, имеющий малолетнего ребенка 2007г.р., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162- ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с наложением следующих ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденного в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа; не выезжать за пределы территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области;

по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 12 мая 2014г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденного в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа; не выезжать за пределы территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области;

по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 22 сентября 2014г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденного в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа; не выезжать за пределы территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Г окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на один год и один месяц, с установлением следующих ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденного в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа; не выезжать за пределы территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления осужденного Г, адвоката Кулика В.А., возражения прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Г признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Преступление осужденным совершено 19 сентября 2007 года в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут на территории ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Он же, Г, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено в неустановленный период времени, но не позднее 25 августа 2012 года, в вечернее время суток по адресу: <данные изъяты>, мкр.Новый, <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговором суда Г признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено 12 мая 2014 года, примерно в 00 часов 30 минут, по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Он же, Г, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено 22 сентября 2014 года, примерно в 23 часа 30 минут, по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Г виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик В.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевших Л, М и А о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Г Также сторона защиты полагает, что назначенное наказание не соответствует личности Г, а также тяжести содеянного. Адвокат отмечает, что суд не принял во внимание наличие у осужденного на иждивении престарелой матери-пенсионерки. Просит прекратить уголовное преследование в отношении Г в связи с примирением сторон по преступлениями, предусмотренным ч.2 ст.159, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и изменить приговор в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Г, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание. Указывает, что суд признал, но не учел смягчающие его наказание обстоятельства. Также осужденный отмечает, что судом вопреки нормам уголовно-процессуального закона и в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13г. №19 было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в ходе судебного заседания сторона обвинения просила назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Мытищинского городского прокурора Дейкина Т.Г. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым и соответствующим личности Г Просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Наказание осужденному Г в виде лишения свободы назначено соразмерно содеянному, в пределах санкций ч.1 ст.228 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162- ФЗ), ч.2 ст.159, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе указанных в жалобах, наличия смягчающих обстоятельств, которыми судом признаны: отсутствие у Г судимостей на момент совершения преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной по преступлениям от 12 мая и 22 сентября 2014 года, возмещение вреда потерпевшим, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Г наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку в соответствии с положениями ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживании причиненного потерпевшему вреда, является правом, а не обязанностью суда. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обоснованы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб документов, подтверждающих наличие на иждивении у Г престарелой матери, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года в отношении Гоставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кулика В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья М.В.Соболев