Решение по делу № 2а-2603/2021 от 26.07.2021

Дело № 2а-2603/2021

УИД № 74RS0017-01-2021-003581-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

09 августа 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Реберг Ирины Павловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Скорыниной С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании акта о наложении ареста на автомобиль Форд Фокус недействительным, обязании вернуть автомобиль во владение и пользование,

у с т а н о в и л :

Реберг И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Скорыниной Светлане Александровне (далее – судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Скорыниной С.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по г Челябинской области) о признании действий судебного пристава-исполнителя Скорыниной С.А. незаконными, признании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, недействительным, обязании вернуть Реберг И.П. автомобиль Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, во владение и пользование.

В обоснование своих административных исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Скорынина С.А. произвела арест автомобиля ФОРД ФОКУС, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, находящийся в залоге Банка ВТБ (ПАО) и оставила его на ответственное хранение должнику Реберг О.Н. без права пользования. Имущество было арестовано по долгам бывшего мужа Реберг О.Н. в соответствии со сводным исполнительным №. Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку автомобиль приобретен в браке, соответственно, административный истец Реберг И.П. в силу ст. 34 СК РФ является законным владельцем спорного автомобиля (общего совместного имущества). О том, что автомобиль принадлежит не только ее бывшему мужу, судебный пристав-исполнитель была уведомлена. Во время ареста были представлены документы на автомобиль, копии свидетельств о заключении брака и о расторжении брака. Автомобиль является неделимой в натуре вещью, представляет ценность для административного истца Реберг И.П. как имущество во владении и пользовании. При разделе имущества ни у должника, ни у административного истца не имеется денежных средств для выплаты компенсации доли. Кроме того, арест с запретом пользования наложен судебным приставом-исполнителем без обращения с заявлением о выделе доли в совместно нажитом имуществе и при отсутствии судебного решения по такому требованию. При этом должник имеет постоянную работу, осуществляет погашение задолженностей. Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на общее совместное имущество с запретом на его пользование ограничивает права административного истца Реберг И.П., не являющейся должником по долгам бывшего мужа в части возможности владеть и пользоваться общим совместным имуществом по своему усмотрению.

Административный истец Реберг И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия, с участием ее представителя (л.д. 53).

Представитель административного истца Реберг И.П. –Пичугин В.В., действующий на основании доверенности и полномочия которого признаны надлежащими (копия доверенности - л.д. 8, копия диплома – л.д. 9), в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Заинтересованное лицо Реберг О.Н. в судебном заседании поддержал заявленные административные требования, пояснил, что после расторжения брака супругами Реберг произведен раздел имущества, в результате которого спорный автомобиль остался в пользовании Реберг И.П.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Скорынина С.А. в судебном заседании административные исковые требования Реберг И.П. не признала, поскольку по сведениям ГИБДД спорный автомобиль принадлежит на праве собственности должнику Реберг О.Н. При наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на автомобиль Форд Фокус присутствовала Реберг И.П, которой судебным приставом-исполнителем было разъяснено право на обращение в суд с иском о выделе своей доли из данного имущества.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 22)

Представители заинтересованных лиц – ООО «АйДиКоллект», ООО «Столичное АВД», АО «ВУЗ-БАНК», ПАО КБ «УБРиР», ООО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 54-58)

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Реберг И.П. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

На основании материалов дела и пояснений участников процесса судом установлено, что на исполнении ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Реберг О.Н. о взыскании суммы долга в размере 36259 руб. 388 коп. в пользу ООО «АйДи Коллект», суммы долга в размере 21667 руб. 74 коп. в пользу ООО «СТОЛИЧНОЕ АВД», суммы долга в размере 249683 руб. 81 коп. в пользу АО «ВУЗ-Банк», суммы долга в размере 636556 руб. 24 коп. в пользу ПАО КБ «УБРиР», суммы долга в размере 24967 руб. 50 коп. в пользу ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (копии судебных приказов – л.д. 48, 46, 40, копии постановлении о возбуждении исполнительных производств – л.л. 47, 45, 43, 41, 39, копия исполнительной надписи – л.д. 44, копия исполнительных листов – л.д. 42

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом–исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии, либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником, Банки и кредитные организации, с целью установления доходов должника Реберга О.Н., а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

По сведениям кредитных организаций, имеются счета и вклады открытые на имя Реберга О.Н., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям ГИБДД судебным приставом-исполнителем получена информация о праве собственности Реберга О.Н. на легковой автомобиль Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, VIN №, и на прицеп к легковым автомобилям ПМ 38131, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, VIN №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 36).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, работающего в ООО «БВК» (л.д. 34).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) ограничен выезд из РФ Ребергу О.Н. сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту Скорыниной С.А. произведен арест имущества: транспортного средства -легкового автомобиля Форд Фокус, 2013 года выпуска, гос. номер №, VIN № (копия акта о наложении ареста – л.д. 30-31, копия постановления о наложении ареста – л.д. 32).

Реберг И.П. просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными и признать акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ссылаясь на то, что автомобиль приобретен в браке, соответственно административный истец Реберг И.П. в силу ст. 34 СК РФ является законным владельцем спорного автомобиля (общего совместного имущества). О том, что автомобиль принадлежит не только ее бывшему мужу, судебный пристав-исполнитель была уведомлена. Во время ареста были представлены документы на автомобиль, копии свидетельств о заключении брака и о расторжении и брака. Автомобиль является неделимой в натуре вещью, представляет ценность для административного истца Реберг И.П. как имущество во владении и пользовании. При разделе имущества ни у должника, ни у административного истца не имеется денежных средств для выплаты компенсации доли.

Судом установлено, что Реберг О.Н. и Реберг (до брака – Шепелева) И.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о регистрации брака – л.д. 10, копия свидетельства о расторжении брака – л.д. 11).

Реберг О.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником легкового автомобиля Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, VIN № (копия договора – л.д. 12-13)

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в имуществе, принадлежащем должнику на праве общей собственности.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно и в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вынося оспариваемое постановление, как видно из его содержания, судебный пристав-исполнитель фактически исходил из того, что указанное имущество, зарегистрировано на имя административного ответчика, являющегося должником.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в силу вышеназванных положений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе был наложить арест на имущество, указанное в постановлении.

Кроме того, суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы о принадлежности имущества административному истцу и заинтересованному лицу на праве общей совместной собственности супругов не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего публичного спора, поскольку такие доводы подлежат оценке при рассмотрении гражданского иска об освобождении имущества от ареста (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся единоличной собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

В соответствии с частью 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Поскольку раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена, соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключено, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Реберг И.П. не лишена возможности обратиться в суд с иском об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при аресте имущества действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения требований Реберг И.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительному производству незаконными, признании акта о наложении ареста на автомобиль Форд Фокус недействительным, обязании вернуть автомобиль, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Скорыниной С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительному производству незаконными, признании акта о наложении ареста на автомобиль Форд Фокус недействительным, обязании вернуть автомобиль Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска во владение и пользование, Реберг Ирине Павловне отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021 года