Решение по делу № 33-13414/2019 от 03.07.2019

Судья Зыкина М. Н. № 33-13414/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )10 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2019

частную жалобу истца ( / / )11 Александра Александровича на определение городского суда г.Лесного Свердловской области от 01.04.2019 об отказе в вынесении дополнительного решения

по гражданскому делу по иску ( / / )12 Александра Александровича к начальнику ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России ( / / )13 Виктору Васильевичу о защите прав потребителя, возмещении компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

( / / )14 А. А. обратился в суд к начальнику ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России (далее по тексту - ЦМСЧ № 91 г.Лесного) ( / / )2 В. В. с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным уклонение ответчика от предоставления для ознакомления и копирования записей в журнале, ведение которого предусмотрено Приказом Минздравсоцразвития № 565н от 17.05.2012, в части касающейся ( / / )15 А. А., признать незаконным уклонение от предоставления копии справки, которая должна была быть направлена в ОМВД г.Лесной по факту наличия у ( / / )18 А. А. телесных повреждений от 30.06.2013, обязать представить копию такой справки, заверенную надлежащим образом.

Решением городского суда г.Лесного Свердловской области от 12.02.2019 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

( / / )19 А. А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая, что судом не были разрешены его требования, изложенные в п. 4 уточненного заявления, а именно, о признании незаконным уклонения ответчика от предоставления истцу копии справки, которая должна была быть направлена в ОМВД г.Лесной по факту наличия у ( / / )20 А. А. телесных повреждений от 30.06.2013, возложении обязанности предоставить копию такой справки, заверенной надлежащим образом.

Определением суда от 01.04.2019 заявление истца ( / / )31 А. А. о вынесении дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

Истец ( / / )32 А. А. представил апелляционную жалобу на решение суда от 12.02.2019 и частную жалобу - на определение суда от 01.04.2019 об отказе в вынесении дополнительного решения по делу.

В частной жалобе истец просит отменить определение от 01.04.2019, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, с размещением информации о месте времени рассмотрения частной жалобы на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно частей 1 и 3 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

В разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для принятия дополнительного решения отсутствуют, так как при вынесении решения судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания ответчика уклонившимся от предоставления справки, так как решением было установлено, что 29.08.2018 представитель истца ( / / )33 А. В. лично получил ответ на обращение истца, в котором помимо разъяснения права на ознакомление и фотокопирование медицинских документов, были представлены копии запрашиваемых документов, а именно, справки, копия операционного журнала № 2, копия амбулаторной карты № 5, в которых содержались записи об обращении ( / / )34 А. А. за медицинской помощью в интересуемое обратившимся дату и время.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении истцом норм материального и процессуального права, не относятся к предмету спора (передача материалов в отношении судьи ( / / )35 М.Н. в следственные органы), поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции,

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение городского суда г.Лесного Свердловской области от 01.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А. А.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.