Решение по делу № 22К-2203/2024 от 23.08.2024

Судья ФИО4 №к-2203

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 г.                                                                                             г. Махачкала

    Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего ФИО10,

    при секретаре ФИО5,

    с участием: обвиняемого ФИО1, его законного представителя ФИО6 и защитника - адвоката ФИО9,

    прокурора ФИО7,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

    заслушав доклад судьи ФИО10, выступления прокурора ФИО7, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления прокурора, обвиняемого ФИО1, его законного представителя ФИО6, его защитника – адвоката ФИО9, просивших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения,

    установил:

В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО2 постановление суда в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить ходатайство следователя, указав на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.97-99 УПК РФ, без учета разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не учтено то, что ФИО3 С.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы, оставаясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, угрожать им и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора и возражения защиты, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

    Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Исходя из положений ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

    По смыслу ст.ст.105.1,108 и 109 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действия избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

    При рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении <.> ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, судом соблюдены требования названного закона.

    Вопреки доводам апелляционного представления, выводы и решение суда об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, возможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения - в виде запрета определенных действий, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, основаны на оценке фактических обстоятельствах деяния, в совершении которого обвиняется ФИО3 С.М., также данных о его личности, семейного положения, <.> возраста, отсутствия реальных оснований, указывающих на необходимость содержания его под стражей.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции справедливо указал на то, что органом следствия не приведены в ходатайстве следователя и в приложенных к нему материалах не содержатся достаточные данные и доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ обстоятельств, указывающих на необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражей, и, находясь на свободе, может или намерен скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что обвиняемый ФИО3 С.М. может оказать давление на свидетелей участников процесса, иным образом воспрепятствовать производству дела, поскольку в ходатайстве органа следствия не приведены, в приложенных к ходатайству и представленных суду стороной обвинения материалах дела, также в апелляционном представлении прокурора отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, подтверждающие доводы стороны обвинения в указанной части, также как о наличии иных обстоятельств, указывающих на то, что обвиняемый ФИО3 С.М. иным образом может воспрепятствовать производству дела при избрании в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

    При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку обеспечение эффективного и своевременного производства дознания по делу возможно путем избрания в отношении <.> обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения.

    При принятии решения по настоящему материалу суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обвиняемый ФИО1 с момента возбуждения и в ходе производства предварительного расследования уголовного дела не скрывался от следствия и суда, не воспрепятствовал производству дела, не принимает какие-либо меры и действия, направленные на воспрепятствование производству дела.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления судьи, по делу не усматривается.

    Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

    Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО2 без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

    В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

    Председательствующий: