Решение по делу № 1-37/2020 от 26.11.2019

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года                                                                <адрес>

        Красногорский городской суд в составе председательствующего судьи Лемешевой Е.А.,                при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО9, подсудимого ФИО2, адвоката ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> В, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного, военнообязанного, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 20 минут, более точный период времени следствием не установлен, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке третьего этажа у входной двери в <адрес>     г.о. <адрес>, в ходе ссоры с находившимся тамже ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, сознавая, что причиняет вред здоровью ФИО1 и, желая этого, взял в правую руку кухонный нож, приисканный им на месте происшествия, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс не менее двух ударов в область левого бедра и грудной клетки, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, и колото-резаного ранения в проекции седьмого ребра по левой средней ключичной линии, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которые по признаку опасности для жизни, согласно                            п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут в ГБУЗ                          МО «Красногорская городская больница №», расположенном по адресу: <адрес>,                г.о. Красногорск, <адрес>, от колото-резаного ранения передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждениями левой бедренной артерии и левой бедренной вены,                          с развитием обильной кровопотери.

Между причинённым тяжким вредом здоровью в виде колото-резаного ранения передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждениями левой бедренной артерии и левой бедренной вены и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 фактические обстоятельства дела подтвердил, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что со ФИО1 он был знаком, т.к. они вместе работали и проживали в одной квартире, где с ними также проживали коллеги по работе ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ они все вместе находились дома и употребляли алкогольные напитки, не пил только Клименко. Ночью, когда алкоголь закончился, они с Горяевым пошли в магазин за покупкой новых алкогольных напитки, при этом ФИО1 и ФИО5 остались дома и легли спать. По возвращении домой, они с Горяевым долго не могли попасть в квартиру, тк не было ключа, в коридоре не горел свет. Открыв дверь в квартиру, он стал раздеваться и увидел ФИО1, который бежал к ним на встречу, выражаясь грубой нецензурной бранью, из-за чего между ФИО10 и ФИО1 в тамбуре у входа в квартиру начался конфликт, в ходе которого ФИО2 оттолкнул от себя ФИО1, который вернулся обратно в квартиру, а спустя непродолжительное время после опять выбежал, держа в правой руке нож. ФИО2 выхватив у ФИО1 нож и нанёс последнему удар в область левого бедра, от которого ФИО1 упал на пол, после чего ФИО2 нанёс ещё один удар в область грудной клетки. После этого, ФИО1, истекающий кровью, встав с пола, начал бегать, просить вызвать скорую помощь. ФИО2 испугался, попросил ФИО5 вызвать скорую помощь, по приезду медицинских работников, все начали оказывать ФИО1 необходимую помощь, ФИО10 помогал ставить ему капельницу. Потом ему стало известно, что в больнице ФИО1 от полученных повреждений скончался. ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, искренне сожалел, что по его вине погиб человек.

Помимо признательных показаний ФИО2, вина последнего в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что со ФИО1 он знаком, жили в одной съемной квартире, вместе с еще двумя товарищами по работе – ФИО10 и Клименко. ДД.ММ.ГГГГ у них был выходной день, они были дома и распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, он и ФИО10 ночью пошли в магазин купить выпивку. Перед тем, как зайти в квартиру, они выпили часть алкоголя на улице, затем пошли домой, но не могли попасть в квартиру, тк забыли ключи. Позвонили соседке, которая открыла дверь в общий коридор. Открыв дверь в квартиру, он увидел ФИО1, который был агрессивно настроен, начал высказывать претензии в адрес ФИО10, что ему мешают спать. Между ФИО1 и ФИО10 началась драка. Все происходящее он не видел отчетливо, поскольку в коридоре не горел свет. В какой – то момент он услышал крик ФИО1 и увидел, что у него в паховой области кровь. Клименко вызвал скорую помощь, когда приехал медицинский персонал, ФИО10 помогал оказывать ФИО1 помощь, ставить капельницу. ФИО1 характеризует как вспыльчивого человека.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что со ФИО1, ФИО10 и Горяевым они проживают в одной съемной квартире и вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, все, кроме ФИО1, были дома, отдыхали, смотрели телевизор и выпивали спиртные напитки. Около 22 часов он лег спать, ночью около 2 ч. проснулся от шума, грохота в коридоре, после увидел ФИО1, который забежал в его комнату, при этом у него в области паха сильно текла кровь. После слышал, как ФИО1 стучится к соседке с криками о помощи, но непонятно было, что он говорил, кто его ударил.                   Он вызвал скорую и пошел на улицу ждать врачей.

Доказательствами виновности ФИО2 также являются исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, находясь на площадке у <адрес> г.о. <адрес>, в ходе конфликта со ФИО1 держа в руке нож, нанёс им два удара в область груди и левого бедра, от которых последний скончался. Вину ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 26);

    - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления в отношении ФИО1 является лестничная площадка третьего этажа у двери в <адрес> г.о.<адрес>. В ходе осмотра, изъяты нож и три марлевых тампона (л.д. 16-20;

- Протокол следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 показал, как ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанёс ФИО1 два удара в области груди и левого бедра (л.д. 91-93);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебной экспертизой трупа ФИО1 установлено: колото-резаное ранение передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены; колото-резаное ранение в проекции седьмого ребра по левой средней ключичной линии, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Признаки обильной кровопотери: малокровие внутренних органов и скелетных мышц, слабовыраженные, островчатые трупные пятна. Линейная форма ран на коже с ровными не осаднёнными краями, со щелевидными раневыми каналами, преобладанием длины раневых каналов над длиной ран на коже, даёт основание считать, что они являются колото-резаными и причинены в результате не менее двух ударов колюще-режущим предметом, таким предметом мог быть нож. Местами приложения травмирующей силы явились передняя поверхность левой половины грудной клетки и передняя поверхность верхней трети левого бедра. Рана на коже передней поверхности верхней трети левого бедра, причинена в результате удара колюще-режущим предметом, таким предметом мог быть нож Ход раневого канала в мягких тканях, свидетельствует о направлении клинка колюще-режущего орудия спереди назад, снизу вверх и слева направо. Рана на коже левой половины грудной клетки, причинена в результате удара колюще-режущим предметом, таким предметом мог быть нож. Ход раневого канала в мягких тканях свидетельствует о направлении клинка колюще-режущего орудия спереди назад, снизу вверх и слева направо. Колото-резаное ранение передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, в связи с отсутствием повреждений органов брюшной полости и отсутствием крови в брюшной полость. Смерть ФИО1 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждениями левой бедренной артерии и левой бедренной вены, с развитием обильной кровопотери. Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 43-57).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления психоактивных веществ. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом употреблении ФИО2 алкоголя с возрастанием толерантности, формированием явлений психофизической зависимости, запойных форм пьянства, длительное систематическое употребление героина и метадона с формированием психофизической зависимости, выявившего у ФИО2 характерные изменения личности с морально-этическим огрублением, эмоциональную лабильность, легковесность суждений. Однако указанные изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, критики и какой-либо психотической симптоматикой, и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют употребление ФИО2 алкоголя незадолго до правонарушения, целенаправленность и последовательность действий, отсутствие признаков нарушенного сознания и какой-либо психотической симптоматики у ФИО2 в период инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, участвовать в следственных действиях. В направлении на стационарную психиатрическую судебную экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие необходимых и достаточных признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился в исследуемый период (л.д.111-114);

-Заключение эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ноже, двух смывах и одежде ФИО2 обнаружена кровь ФИО1 (л.д. 119-124).

Анализируя и оценивая каждое из перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым, а их совокупность - достаточной для установления вины                     ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 20 минут между ФИО10 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО10 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, реализуя который, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни и желая их наступления, находясь на лестничной площадке третьего этажа у входной двери в <адрес> г.о. <адрес>, умышленно нанес не менее двух ударов имеющимся в его правой руке кухонным ножом в область левого бедра и грудной клетки, причинив ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, и колото-резаного ранения в проекции седьмого ребра по левой средней ключичной линии, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №». Между повреждениями, квалифицируемыми как тяжкий вред здоровью, и смертью ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Об умышленном характере действий ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, свидетельствует орудие преступления – нож, относящийся к предмету, обладающему большой поражающей способностью, а также локализация причиненного повреждения – паховая область и область груди, являющиеся жизненно важными органами человека.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершения данного преступления ФИО2 подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, которая позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, хронологию событий, в том числе признательными показаниями самого ФИО2, показаниями свидетелей, заключением экспертиз.

Нарушений уголовно – процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу и получении доказательств не установлено.

Оценивая полное признание ФИО2 вины как на следствии, так и в судебном заседании, суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, данным в судебном заседании, суд принимает их во внимание и кладет в основу приговора, находит достоверными и соответствующими происходившим событиям, которые согласуются между собой и другими доказательствами, объективно подтверждаются материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями, сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО10 в исходе дела,                а также данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств либо фальсификации доказательств, судом не установлено.

Оценивая письменные материалы дела, суд находит их соответствующими требованиям         УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз выводы, которые объективно подтверждаются иными доказательствами, у суда не имеется. Все заключения экспертов подготовлены и составлены компетентными в своей области лицами, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией, их выводы соответствующим образом научно мотивированы, аргументированы, не противоречивы и основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В заключениях подробно описаны объекты и методика исследования, изложены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, экспертам перед производством экспертизы разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Стороной защиты сведения, ставящие под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств, суду не представлены, равно как и не установлены такие сведения в ходе судебного следствия.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного заседания существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО10, по делу отсутствуют.

Исходя из приведенного выше заключения комиссии экспертов по проведенной в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой сомнения не вызывают, а также учитывая отсутствие фактов постановки на учет к психиатру и наркологу, ФИО2 следует признать вменяемым по отношению к совершенному им преступлению, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого.

Наказание ФИО10 суд назначает в соответствии с требованиями                                          ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Совершенное ФИО7 преступление отнесено законодателем к категории особо тяжкого, против жизни и здоровья.

При изучении личности ФИО10 судом установлено, что последний ранее судим, совершил настоящее преступление в период испытательного срока, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете у врача нарколога, официально трудоустроен, по месту фактического проживания и работы характеризуется положительно.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие у него на иждивении матери, ее состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства в соответствии с                                                             п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств учитывается при определении размера и вида наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил                             ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания, учитывая все изложенные выше данные, обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, наиболее соответствует целям наказания согласно ст. 43 УК РФ и обеспечит исправление подсудимого.

Положения п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ не позволяют суду назначить наказание условно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

С учетом того, что ФИО2 совершил настоящее преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания применяет положения ст.ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО10 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

    В связи с тем, что ФИО10 осуждается к реальному лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения его исполнения.

В судебном заседании заявлен гражданский иск Красногорского городского прокурора <адрес>, поданный в порядке ст. 44 УПК РФ, о взыскании в доход государства в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному ФИО1 денежных средств в размере 7 328 руб. 41 коп.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал. Суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого в совершении преступления доказана.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

              признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

             На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Красногорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

             На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору окончательного ФИО10 назначить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

              Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

              Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора суда в                               законную силу.

              Время содержания ФИО10 под стражей с момента его фактического задержания,                     т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

              Гражданский иск Красногорского городского прокурора <адрес> удовлетворить в полном объеме.

              Взыскать с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 7 328 руб. 41 коп.

          Вещественные доказательства: нож, два марлевых тампона с ВБЦ – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу; джемпер, спортивные брюки, пара кроссовок «Adidas» - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

                     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                                             Е.А. Лемешева