Решение от 30.05.2014 по делу № 1-305/2014 от 28.02.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего – судьи Лысенко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Давыдовой Д.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, представившего служебное удостоверение № и ордер №0619, выданный филиалом № Московской коллегии адвокатов «Защита»,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО22 при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО22, в точно неустановленное время, в точно неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, разработал заведомо преступный план своих действий по завладению чужим имуществом. После чего, во исполнение своего преступного намерения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО22, действуя из корыстных побуждений, желая удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, находясь на лестничной площадке пятого этажа <адрес>, корпус №2, расположенного по <адрес>, выбил входную дверь <адрес>, в которой проживает и постоянно зарегистрирован ФИО7, незаконно проникнув, таким образом, в жилище. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО22 напал на Быкова и нанес ему несколько ударов (не менее пяти) в область головы и тела, от которых последний упал и на некоторое время потерял сознание. С учетом агрессивно-насильственного характера нападения Быков реально воспринял исходящую от ФИО22 угрозу своей жизни и здоровью. Тем самым ФИО22 применил к Быкову насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью, однако в момент нападения создавало реальную опасность для жизни и здоровья Быкова, таким образом ФИО22 подавил волю Быкова к сопротивлению. Затем, в продолжение своего преступного намерения, ФИО22 направился на кухню, расположенную в вышеуказанной квартире, откуда принес кухонный нож, который направил в область лица Быкова, тем самым продемонстрировав готовность к применению оружия. Понимая, что воля Быкова к сопротивлению подавлена, ФИО22 высказал требования о передаче ему денежных средств в размере 45 000 рублей, после чего, не получив от Быкова требуемую сумму денежных средств, похитил денежные средства в сумме 100 рублей, которые лежали на столе в указанной квартире, принадлежащие Быкову. Далее, с целью скрыть следы совершаемого преступления и иметь реальную возможность по своему усмотрению распорядиться похищенным имуществом, ФИО22 с места совершения преступления скрылся. Таким образом, в результате незаконных действий, ФИО22 причинил Быкову незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а также физическую боль, душевные страдания и телесные повреждения, выразившиеся в виде раны в области верхней губы (без указания точной анатомической локализации), гематомы в области мягких тканей лица (без указания точной анатомической локализации и количества), которые, согласно заключению эксперта Бюро СМЭ ДЗМ № 691м/1045 от ДД.ММ.ГГГГ, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п.9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, ФИО22 применил к Быкову насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью Быкова, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО22 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, не отрицая факта выбивания двери в квартиру Быкова, нанесения последнему нескольких ударов руками по лицу и высказывание требований о передаче денежных средств в размере 45000 рублей, однако указывая, что каких – либо денежных средств, в том числе и в размере 100 рублей, он из квартиры Быкова не похищал, ножом ему не угрожал. По обстоятельствам дела ФИО22 дал суду показания о том, что познакомился с Быковым, проживающим по адресу: <адрес>, за три месяца до задержания. С потерпевшим он, ФИО22, встречался дома у своего знакомого ФИО17, который их и познакомил. В августе 2013 года он, ФИО22, Быков и Мазурин, поехали в сауну на его, ФИО22, служебном автомобиле марки «Шкода Октавия», где все, кроме него, ФИО22, выпивали спиртные напитки. Возвращаясь домой также на указанном автомобиле, Быков сидел на заднем пассажирском сиденье слева и постоянно курил сигареты, в результате чего, прожег сиденье его, ФИО22, служебного автомобиля, на что Быкову было сделано замечание. Проработав на указанном автомобиле еще около месяца, он, ФИО22, руководству о факте порчи сиденья не сообщал. С ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО22, в связи с перенесенным инфарктом находился на больничном листе и не посещал работу. В октябре 2013 года работодатель ему, ФИО22, не оплатил больничный лист, при этом бухгалтер пояснил, что директор удержал денежные средства за прожженное сиденье служебного автомобиля. Расстроившись данному обстоятельству, учитывая, что он, ФИО22, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении ребенка, которому оформляется инвалидность, поругавшись с супругой из – за отсутствия денежных средств, он, ФИО22, разозлился на Быкова и решил забрать у последнего денежные средства в размере 45000 рублей, поскольку считал и считает, что именно Быков был виноват в сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО22, решил пойти к Быкову и потребовать компенсации за испорченное сиденье служебного автомобиля, и встретил по дороге своего знакомого Еремина. Подойдя к квартире, в которой проживал Быков, он, ФИО22, позвонил в дверь, однако, не смотря на то, что было слышно присутствие Быкова дома, последний дверь не открывал. Ударив плечом дверь, он, ФИО22, вошел в квартиру, а Еремин остался на лестничной площадке. Находясь в квартире он, ФИО22, потребовал у Быкова денежные средства за прожженное сиденье, на что потерпевший пояснил, что не имеет денег, однако, в ближайшее время их отдаст. Разозлившись, находясь в отчаянии, он, ФИО22, стал наносить Быкову удары по лицу руками примерно четыре или пять раз. Увидев на кухонном столе нож, он, ФИО22, убрал его, поскольку опасался применения данного ножа со стороны Быкова. После этого Быков позвонил своей знакомой ФИО15 и попросил одолжить ему денег, поскольку он должен за прожженное сиденье и, в связи с тем, что Макарова пообещала привезти требующуюся сумму через полчаса, он, ФИО22, вышел из квартиры Быкова и стал ожидать у подъезда, когда привезут деньги. Еремин также ушел в неизвестном ему, ФИО22, направлении. Через некоторое время он, ФИО22, был задержан сотрудниками полиции.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого и сопоставив его показания с другими доказательствами по делу, несмотря на занятую им позицию, приходит к выводу о доказанности вины ФИО22 в совершении преступления, указанного в приговоре выше, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями в суде потерпевшего ФИО7 о том, что в августе 2013 года он познакомился с ФИО22, с которым распивал спиртные напитки в общей компании. После знакомства с ФИО22 он, Быков, встречался с ним примерно три раза, в ходе данных встреч конфликтов между ними не происходило, претензий друг к другу они не имели, долговых обязательств друг перед другом у них также не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он, Быков, находился у себя дома, в этот момент в дверь его квартиры кто-то позвонил. Он, Быков, не стал открывать дверь, так как в этот день никого не ждал. Далее он услышал, что входную дверь его квартиры кто-то открыл путем толчка, и в прихожей увидел ФИО22, который был с ранее не знакомым ему, Быкову, Ереминым. ФИО22 без каких - либо пояснений стал наносить ему, Быкову, удары руками и ногами в область лица и туловища, от которых он, Быков, упал на пол, при этом ФИО22 требовал с него денежные средства в сумме 45 000 рублей за прожженное заднее сидение в автомашине, которая ФИО22 не принадлежала, аргументируя, что с ФИО22 удержали денежные средства из заработной платы за повреждение сидения. Он, Быков, действительно в августе 2013 года ездил с ФИО22 и Мазуриным в сауну на автомашине подсудимого, однако, когда курил на заднем сидении сигареты, то пепел сбрасывал на свои брюки, а окурки выкидывал в окно и не мог прожечь сиденье автомобиля, но ФИО22 в тот же день предъявил ему, Быкову, претензии по поводу прожжения сиденья, но каких – либо денежных средств не требовал. Когда ФИО22 находился в его, Быкова, квартире, Еремин при этом в квартиру не заходил, а стоял в межквартирном холле и просил ФИО22 прекратить его, Быкова, избивать. Когда он, Быков, лежал на полу в комнате, ФИО22 продолжал наносить ему удары, при этом он, Быков, пояснял, что денежных средств не имеет. Далее удары прекратились и ФИО22, выйдя из комнаты, пошел на кухню, вернувшись оттуда с ножом в руке, после чего, размахивая указанным ножом перед его, Быкова, лицом, ФИО22 продолжил требовать денежные средства, говоря, что если он, Быков, не найдет денежные средства в сумме 45 000 рублей, то ФИО22 его зарежет. В этот момент он, Быков, испугался за свою жизнь и здоровье и попросил ФИО22 разрешить сделать один телефонный звонок, на что последний согласился. После чего он, Быков, позвонил своей давней подруге Макаровой, у которой спросил в долг денежные средства в сумме 45 000 рублей, но ФИО22 вырвал из его рук телефон и начал сам говорить с Макаровой по телефону, говоря, что если она не принесет деньги, то он убьет его, Быкова. После разговора с Макаровой, ФИО22 сказал, что зайдет за деньгами через полчаса, и, забрав его, Быкова, денежные средства в сумме 100 рублей, которые лежали на столе в большой комнате, вышел из квартиры. Через некоторое время к нему, Быкову, приехали сотрудники полиции и Макарова, которым он рассказал о произошедшем.

По вышеуказанному факту впоследствии Быковым было написано соответствующее заявление (Т.1 л.д. 5).

Показания потерпевшего Быкова о причиненных ФИО22 телесных повреждениях согласуются со справкой травматологического пункта при поликлинике № <адрес> (Т.1 л.д. 8), а также с заключением эксперта №691м/1045 (Т.1 л.д. 142-143), согласно выводам которого, повреждения, причиненные Быкову, в виде раны в области верхней губы (без указания точной анатомической локализации); гематомы в области мягких тканей лица (без указания точной анатомической локализации и количества), как в совокупности, так и каждое по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Показаниями в суде свидетеля ФИО17, из которых следует, что в августе 2013 года он вместе со своими знакомыми Быковым и ФИО22 ездили отдыхать в баню, при этом он, Мазурин, и Быков распивали спиртные напитки. Находясь в служебном автомобиле ФИО22 марки «Шкода», на котором последний работает, Быков, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, прожег сигаретой сиденье данной автомашины, при этом ФИО22 даже пришлось заливать его водой, избегая сильного возгорания. ФИО22 разнервничался и стал высказывать претензии Быкову, сказав, что данная автомашина является служебной и Быкову придется отвечать за прожженное сиденье, после чего разговоры на эту тему прекратились. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, к нему, Мазурину, домой пришел ФИО22 и ранее не знакомый Еремин. ФИО22 поинтересовался у него, Мазурина, дома ли Быков, проживающий в его доме, но он, Мазурин, ответил, что не знает. Тогда ФИО22 развернулся, и сказав, что поднимется и посмотрит, дома Быков или нет, ушел. Примерно через час после прихода ФИО22, последний позвонил ему, Мазурину, на мобильный телефон и сообщил, что натворил ерунды, выбил входную дверь квартиры Быкова, зашел и избил его, при этом требовал денежные средства за прожженное сиденье. Спустившись к подъезду он, Мазурин, видел, как ФИО22 задержали сотрудники полиции. Что именно произошло между ФИО22 и Быковым в квартире последнего, он, Мазурин, не знает, так как его там не было. ФИО22 он, Мазурин, может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Показаниями в суде свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ей на сотовый телефон позвонил Быков и сообщил, что в дверь его квартиры кто-то стучится, на что она, Макарова, запретила её открывать. Примерно через пятнадцать минут она, Макарова, сама позвонила Быкову, но на телефонные звонки последний не отвечал, в связи с чем она начала беспокоиться. Примерно в 15 часов 40 минут Быков сам позвонил ей, сообщив, что к нему в квартиру пришел ФИО22 и требует деньги в сумме 45 000 рублей за прожженное заднее сидение в машине и спросил, имеется ли у нее, Макаровой, на данный момент вышеуказанная сумма. Далее по телефону стал разговаривать ранее ей, Макаровой, не знакомый ФИО22, который говорил про денежную сумму в размере 45 000 рублей, чтобы она, Макарова, привезла ее домой к Быкову и в случае, если она данную сумму не привезет в течение получаса, то ФИО22 убьет Быкова. Когда ФИО22 повесил трубку, она, Макарова, стала звонить в дежурную часть ОМВД России по району Преображенское <адрес> и вызвала сотрудников полиции. Примерно в 17 часов 00 минут она, Макарова, приехала в квартиру к Быкову, где уже находились сотрудники полиции.

Показаниями в суде свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО22, с которым периодически распивал спиртные напитки. После этого ФИО22 попросил его, Еремина, сходить с ним в гости к знакомому, но к кому и зачем не пояснил. Войдя в подъезд <адрес>, они поднялись на пятый этаж, подошли к <адрес>, в звонок которой ФИО22 начал звонить, но на неоднократные звонки дверь никто не открывал. Далее ФИО22 прижался к двери, чтобы прислушаться, есть ли кто в квартире, после чего отошел в сторону и ударил плечом в дверь, выбив её таким образом. Он, Еремин, не обратил на это внимание и продолжал стоять в стороне, по поводу того, что ФИО22 выбил дверь он, Еремин, ничего не ответил, поскольку подумал, что для знакомого, к которому они пришли, это нормальная ситуация. После этого ФИО22 вошел в квартиру, а он, Еремин, спустя некоторое время в неё заглянул, чтобы посмотреть, что происходит внутри. Зайдя в квартиру, он, Еремин, увидел, как ФИО22 кричит на ранее неизвестного ему, Еремину, Быкова, требует с него деньги за испорченное имущество. После разговора на повышенных тонах ФИО22 ударил Быкова кулаком в область лица, на что он, Еремин, сказал ФИО22 успокоиться и прекратить бить Быкова, но ФИО22 его не слушал, в связи с чем, решив, что ФИО22 и Быков сами разберутся, он, Еремин, вышел обратно в подъезд. Спустя примерно полчаса ФИО22 вышел из квартиры и они вдвоем вышли из подъезда. О данной ситуации он, Еремин, ничего не спрашивал, так как посчитал, что это не его дело. Выйдя из дома, где проживает Быков, он, Еремин, попрощался с ФИО22 и пошел домой. В квартире ФИО22 он, Еремин, ничего не брал, в том числе и денежные средства в размере 100 рублей. Через некоторое время к нему, Еремину, приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в ОМВД России по району Преображенское <адрес> для дачи объяснения по факту произошедшего.

Показаниями в суде свидетелей – сотрудников полиции ФИО20 и ФИО21, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД Росси по району Преображенское <адрес> обратился Быков, проживающий по адресу: <адрес>, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ, мужчина по имени ФИО2, впоследствии установленный, как ФИО22, с которым он несколько раз в одной компании употреблял спиртные напитки, примерно в 15 часов 00 минут, незаконно, путем взлома двери, проник в его квартиру, после чего, применив физическое насилие в отношении Быкова, при этом используя кухонный нож в качестве оружия, потребовал у Быкова выдать ему денежные средства в сумме 45000 рублей, после чего, получив отказ от последнего, открыто похитил у него денежные средства в сумме 100 рублей и ушел из квартиры. Впоследствии ими, Ладяшкиным и Юдиным, был установлен свидетель указанного происшествия Еремин, который был опрошен по обстоятельствам произошедшего, подтвердил показания Быкова, а также назвал анкетные данные ФИО22, поскольку был с ним знаком, а также сообщил, что часто видел его около <адрес>. Далее ими, Ладяшкиным и Юдиным, было принято решение об отработке жилого сектора в местах возможного появления ФИО22, с целью его задержания и привлечения впоследствии к уголовной ответственности. Примерно в 16 часов 00 минут, они, Ладяшкин и Юдин, находились около <адрес>, где занимались розыском, когда увидели ранее незнакомого им мужчину, который по приметам совпадал с подозреваемым. Они, Ладяшкин и Юдин, подошли к данному мужчине, представились и, предъявив свои служебные удостоверения, попросили мужчину также представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность. Указанный гражданин пояснил им, Ладяшкину и Юдину, что у него документов при себе нет, после чего представился ФИО22. Далее они, Ладяшкин и Юдин, приняли решение задержать ФИО22 и доставить в ОМВД России по району Преображенское <адрес> с целью проверки последнего на причастность к совершению вышеуказанного преступления. Впоследствии ФИО22 признался в том, что он выбил дверь в квартире своего знакомого Быкова, избил его, чтобы получить с него денежные средства в сумме 45000 рублей. Никакого физического и психического насилия к задержанному ФИО22 не применялось.

Показаниями свидетеля ФИО18 на следствии (Т.1 л.д. 148-150), из которых следует, что он является генеральным директором ООО «Меркор-Пруф», имея в подчинении около 120 сотрудников, в том числе ФИО22, который работает в указанной организации в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ, ему, Илюнину, от сотрудников полиции ОМВД России по району Преображенское <адрес> стало известно, что ФИО22 задержан по подозрению в совершении преступления, а именно за то, что выломал входную дверь квартиры своего знакомого, нанес ему телесные повреждение и требовал денежные средства за прожженное сиденье служебной автомашины «Шкода Октавия», на которой ФИО22 осуществлял свою трудовую деятельность, при этом сотрудники полиции пояснили ему, Илюнину, что ФИО22 аргументировал свой поступок тем, что он, Илюнин, удержал из заработной платы ФИО22 денежные средства за прожженное сиденье. Ему, Илюнину, был неизвестен факт того, что в служебной автомашине «Шкода Октавия», которой управлял ФИО22, было прожжено сиденье, соответственно, никаких денежных средств из его заработной платы он, Илюнин, не удерживал и никому таких распоряжений не давал. На момент эксплуатации указанная автомашина была застрахована по «КАСКО», поэтому если с ней возникали какие-либо проблемы, то все решалось непосредственно со страховой компанией. ФИО22 является добросовестным и исполнительным сотрудником, за все время работы никаких конфликтов у ФИО22 ни с кем и никогда не возникало, жалоб на него не поступало.

Показаниями в суде свидетеля ФИО19, из которых следует, что её супруг ФИО22 работал водителем в фирме «Меркор-Пруф», управляя автомобилем марки «Шкода Октавия». В августе 2013 года супруг рассказал ей, что Быков во время их совместного распития спиртных напитков, сигаретой прожег сиденье служебного автомобиля ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 с инфарктом был госпитализирован в ГКБ № <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, и далее находился на больничном листе, который не был закрыт в связи с задержанием ФИО22 сотрудниками полиции. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел скандал в связи с тем, что первый больничный лист не был оплачен ФИО22 работодателем в связи с порчей служебного автомобиля – прожженным пассажирским сиденьем, а их ребенку постоянно требуются лекарства, при этом она, ФИО22, обвиняла супруга в том, что он сам был виноват, что Быков прожег сиденье служебного автомобиля, поскольку не следовало в указанном автомобиле возить своих знакомых. После того, как они поругались, ФИО22 ушел из дома, а вечером того же дня ей, ФИО22, стало известно о его задержании. В то время, когда ФИО22 находился в больнице, ей, ФИО22, позвонили с его работы, после чего сотрудник ФИО8 забрал служебный автомобиль. Забирая машину, Гузов обратил внимание на прожженное сиденье. Своего супруга она, ФИО22, может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека.

Место совершения ФИО22 преступления установлено, помимо показаний потерпевшего Быкова, свидетелей Макаровой, Еремина, Мазурина, Ладяшкина и Юдина, также протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему (Т.1 л.д. 9-14), в ходе которого, в присутствии двух понятых, была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что вход в указанную квартиру оборудован деревянной дверью, имеет выбитую запорную планку, в комнате № на столе обнаружен и изъят кухонный нож, а также простынь с дивана, с имеющимися на ней пятнами бурого цвета.

Впоследствии изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия нож и простыня были осмотрены в присутствии понятых (Т.1 л.д. 115-116), при этом нож приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 117).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

У суда не имеется оснований не доверять непротиворечивым показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения. Объективных причин для оговора ФИО22 со стороны потерпевшего Быкова, а также свидетелей Мазурина, Макаровой, Еремина, Илюнина, Ладяшкина, Юдина и ФИО22, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что давая показания по делу, потерпевший руководствовался той неожиданной, скоротечной и психотравмирующей ситуацией, в которой он оказался, связанной с неожиданным нападением со стороны ФИО22, нанесением последним ударов в область головы и тела, высказыванием требований о передаче ему денежных средств в размере 45000 рублей, направлением в область лица Быкова кухонного ножа; показания потерпевшего Быкова, а также показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре выше, позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного ФИО22 преступления, в связи с чем, суд кладёт их в основу обвинительного приговора.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции и прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО22, либо их фальсификации.

Все вышеприведенные в приговоре доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав ФИО22 на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Наличие небольших неточностей в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах вызова сотрудников полиции в связи с совершением ФИО22 преступления, суд связывает с давностью событий, учитывая, что данные неточности не влияют на выводы суда о виновности ФИО22 в совершении инкриминируемого ему преступления и не ставят под сомнение допустимость показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства добыты в соответствии с требованиями закона.

Утверждение ФИО22 и стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего Быкова и свидетелей обвинения Макаровой, Ладяшкина и Юдина, носит надуманный характер: отдельные частные несовпадения в описании имевших место в прошлом событий не дают оснований считать данные этими лицами показаний ложными или касающимися других фактов.

Не свидетельствует в пользу данного утверждения и указание потерпевшего Быкова в судебном заседании о том, что возможно денежные средства в размере 100 рублей были похищены у него Ереминым еще до совершения противоправных действий со стороны ФИО22, поскольку данное заявление было высказано Быковым в форме предположения, после оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, Быков их подтвердил в полном объеме, сославшись на течение времени, в связи с чем, каких – либо противоречий в его показаниях, данных как на стадии следствия, так и в суде, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о невозможности использования в качестве допустимых доказательств показаний потерпевшего Быкова, мотивированные тем, что последний состоит на учете у психиатра, в связи с чем, по мнению стороны защиты, склонен к фантазированию, не верно излагает происходящие с ним события, в том числе и отраженные в его показаниях, данных как на стадии предварительного расследования дела, так и в ходе судебного следствия,- суд отвергает, поскольку то обстоятельство, что Быков состоит на учете у психиатра, не влияет на достоверность и допустимость его показаний как доказательства по настоящему уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – следователь ФИО9, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО22, показала, что производила допросы потерпевшего и свидетелей, предварительно удостоверившись в личности каждого по соответствующим документам, показания указанных лиц отражались ею в протоколах со слов допрашиваемых лиц, которые были ознакомлены с содержанием протоколов, после чего ставили в них свои подписи, удостоверяя правильность отраженных в них сведений, каких – либо замечаний к протоколам допросов потерпевший и никто из свидетелей не высказывал, адекватность допрашиваемых лиц, в том числе и Быкова, у неё, Аликберовой, сомнений не вызывала, он последовательно рассказывал о произошедших с ним событиях и обстоятельствах нападения на него ФИО22, подробно описывая события.

Давая показания в судебном заседании Быков последовательно, в свободном рассказе изложил суть произошедших событий, в том числе и обстоятельства совершенного ФИО22 на него нападения, активно и исчерпывающе отвечал на поставленные перед ним вопросы, его адекватность, способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания, у суда сомнений не вызывает.

Помимо прочего, по запросу суда из филиала № «Психиатрическая клиническая больница № им. ФИО10 ДЗМ», а также из Управления социальной защиты населения района Преображенское <адрес> получены ответы, согласно которым недееспособным Быков не признавался, и опекунство в отношении него отсутствует.

Допрошенная в качестве специалиста – врач – психиатр филиала № «Психиатрическая клиническая больница № им. ФИО10 ДЗМ» ФИО11 пояснила в судебном заседании, что в настоящее время при проведении допроса потерпевшего Быкова, у последнего не обнаруживается расстройств в ориентировке, он эмоционально устойчив, не имеет галлюциногенной симптоматики и бредовых расстройств.

С учетом изложенного, суд отвергает доводы подсудимого и стороны защиты о неадекватности поведения потерпевшего Быкова, и считает, что данные доводы приведены с целью опорочить показания потерпевшего, которые, как отмечено в приговоре выше, признаны судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по настоящему уголовному делу.

Не свидетельствуют в пользу указанных доводов и показания допрошенных в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетелей: ФИО12, показавшего, что знаком с Быковым, который рассказывает в процессе общения невероятные истории, в связи с чем он считает последнего психически не здоровым человеком, не смотря на то, что не обладает специальными познаниями в области психиатрии и не имеет медицинского образования; а также ФИО13, являющегося врачом – психиатром ГКУЗ «Психиатрическая клиническая больница № им. ФИО14 ДЗМ», описавшего поведение лиц, страдающих шизофренией, - поскольку непосредственными очевидцами произошедших событий, являющихся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела ни Манин, ни Карпов не были, в связи с чем, изложенное свидетелем Маниным личное мнение о потерпевшем Быкове, основанное на предположениях, и отраженные свидетелем Карповым общие симптомы лиц, страдающих шизофренией, безотносительно к конкретному лицу и к конкретному диагностическому случаю, не могут ставить под сомнение допустимость показаний Быкова, как доказательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты беспредметны и основаны на чрезмерно вольной трактовке доказательств не существующей объективной действительности.

Оценивая показания самого подсудимого ФИО22, данные в судебном заседании и приведенные в приговоре выше, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу лишь те из них, которые согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами и не противоречат установленными судом фактическим обстоятельствам, каковыми суд признает показания ФИО22 о том, что он действительно выбил дверь в квартиру Быкова, нанес последнему несколько ударов руками по лицу и высказывал требования о передаче ему денежных средств в размере 45000 рублей.

К показаниям подсудимого в остальной части суд относится критически, считает их недостоверными, данными ФИО22 в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, с целью приуменьшения степени общественной опасности содеянного в расчете на назначение ему судом более мягкого наказания.

Настаивая на невиновности ФИО22 в совершении разбойного нападения на потерпевшего Быкова и наличии в действиях подсудимого иного состава преступления, а именно самоуправства, стороной защиты были представлены доказательства, явившиеся предметом исследования в судебном заседании.

Так, указывая на наличие между Быковым и ФИО22 долговых обязательств, связанных с тем, что потерпевший прожег сигаретой пассажирское сиденье служебной автомашины ФИО22, по ходатайству стороны защиты к материалам дела были приобщены фотографии автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак Т 648 ХР 77, а также фотографии салона автомобиля, на заднем пассажирском сидении которого имеются повреждения в виде небольших отверстий.

Оценивая вышеуказанные фотографии, суд относится к ним критически, поскольку каких – либо объективных доказательств, подтверждающих, что на указанных фотографиях запечатлены повреждения салона именно автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак Т 648 ХР 77, суду представлено не было, а имеющееся на ряде из них изображение заднего пассажирского сидения с повреждениями в виде небольших отверстий, само по себе к такому выводу не приводит.

Помимо прочего, об этом не могут свидетельствовать и показания ФИО8, работающего водителем в ООО «Меркор-Пруф» на указанном автомобиле, который был допрошен в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснившего, что стал управлять указанным служебным автомобилем после ФИО22, во время нахождения в больнице которого, забрал данный автомобиль у его супруги, сразу увидев повреждения заднего сиденья салона, - поскольку Гузову не известны обстоятельства образования указанных повреждений.

В подтверждение показаний подсудимого о том, что работодателем были удержаны денежные средства ФИО22 в счет компенсации за поврежденные сиденья служебного автомобиля, и наличия, таким образом, у последнего оснований для требования у Быкова возмещения причиненного ущерба, стороной защиты была представлена выписка по счету ФИО22 из ЗАО «Райффайзенбанк», из которой следует, что с сентября 2013 года на зарплатную карту ФИО22 каких – либо денежных средств не поступало, однако, помимо показаний свидетеля Илюнина, являющегося работодателем ФИО22, данная версия также опровергнута ответом на судебный запрос из ООО «Мерком-Пруф», согласно которому, никаких удержаний из заработной платы ФИО22 не производилось, а выплаты на расчетный счет последнего были прекращены ввиду непредоставления ФИО22 больничного листа.

Тем не менее, рассматривая указанную версию стороны защиты, учитывая показания самого подсудимого, пояснившего, что факт удержания денежных средств работодателем за испорченное сиденье служебного автомобиля был лишь его предположением, как и сумма данного удержания, с работодателем он лично по данному поводу не разговаривал и документальных подтверждений этому не имел; не смотря на подтверждение в судебном заседании свидетелем Мазуриным факта прожжения потерпевшим Быковым заднего пассажирского сиденья служебного автомобиля ФИО22, суд исходит также и из тех обстоятельств, что сумма денежных средств, требуемая ФИО22 у Быкова при совершении разбойного нападения, а именно в размере 45000 рублей, не может быть признана равноценной размеру причиненного, по данной версии, ущерба, что, в совокупности с показаниями свидетеля Илюнина и ответом на судебный запрос ООО «Меркор-Пруф», опровергающих факт удержания из заработной платы ФИО22 каких – либо денежных средств, позволяет суду прийти к выводу о том, что говорить о наличии у ФИО22 цели неправомерно изъять у потерпевшего Быкова денежные средства для обеспечения подсудимым восстановления его нарушенного права, равно как и о наличии у Быкова перед ФИО22 долговых обязательств, а также о том, что причиненные ФИО22 телесные повреждения Быкову являлись гарантом восстановления его нарушенных прав, не представляется возможным.

Таким образом, представленные стороной защиты доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о невиновности ФИО22 в совершении вышеуказанного в приговоре преступления, поскольку об обратном свидетельствуют доказательства, представленные стороной обвинения, сомневаться в допустимости и достоверности которых у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что умысел ФИО22 был направлен именно на совершение разбоя, поскольку об этом свидетельствует характер его действий, а именно то, что ФИО22, выбив дверь в квартиру потерпевшего Быкова и проникнув таким образом против воли последнего в его жилище, неожиданно для потерпевшего сразу напал на него и нанес несколько ударов в область головы и тела, от которых Быков упал, затем ФИО22 взял кухонный нож и направил его в лицо Быкову, выражая готовность его применения, после чего, понимая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, высказал требование о передаче ему денежных средств в размере 45000 рублей, и, не получив от Быкова требуемой суммы денежных средств, похитил находящиеся на столе в комнате денежные средства в сумме 100 рублей, скрывшись впоследствии с места совершения преступления.

Суд признает вышеуказанные действия ФИО22, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Быкова, поскольку, не смотря на то, что примененное насилие не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако, в момент нападения создавало реальную опасность для жизни и здоровья последнего.

Исходящую от ФИО22 угрозу физической расправой потерпевший воспринял как реально осуществимую, испугался за свою жизнь и здоровье, с учетом обстановки на месте совершения преступления, нанесения Быкову нескольких ударов ФИО22, в том числе и в жизненно важный центр человека – голову, и использование подсудимым кухонного ножа в качестве оружия, его удерживание в руке, направленной на ФИО22, то есть выражение тем самым готовности нанести данным предметом серьезный вред здоровью, что расценивается судом, как способ психологического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего Быкова, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь и здоровье, являющегося целью ФИО22 парализовать волю потерпевшего к сопротивлению и не препятствовать изъятию принадлежащего Быкову имущества.

В результате Быков, как отмечено в приговоре выше, воспринял угрозы физической расправой, исходящие от ФИО22, с учетом примененного насилия и удержании в его руке кухонного ножа, направленного в область лица потерпевшего, реально, как угрозу убийством, опасался за свою жизнь и здоровье, не смотря на то, что примененное ФИО22 насилие не причинило впоследствии вреда его здоровью.

Суд считает также установленным, что примененное ФИО22 в процессе разбоя насилие при нападении на Быкова явилось средством завладения имуществом потерпевшего и предшествовало изъятию имущества.

Кроме того, вышеуказанные действия подсудимого, признаются судом незаконным проникновением в жилище, а именно в квартиру Быкова, поскольку разрешение на вход в данную квартиру от Быкова, ФИО22 не имел, что также подтверждено в ходе судебного следствия как самим подсудимым, так и потерпевшим, указавшим, что не смотря на звонки в дверь, он не желал её открывать и впускать кого – либо в свое жилище, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО22 противоправно открыто вторгся в квартиру Быкова с целью совершения разбоя.

Использование подсудимым ФИО22 при совершении вышеописанного в приговоре преступления кухонного ножа, удерживание его в руке, направление кухонного ножа в область лица Быкова, при совершении хищения имущества потерпевшего, суд оценивает как применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данным предметом, а именно кухонным ножом, используемым ФИО22, потерпевшему Быкову могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, потерпевший осознавал и понимал, что ему угрожают именно ножом, на чем настаивал в судебном заседании при рассмотрении дела, и воспринимал данные угрозы, как указано в приговоре выше, как реально опасные для своей жизни и здоровья.

Признавая вину подсудимого установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной оп░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2004 ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░22 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2004 ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░22, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 297-299, 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «Tramontina», ░░░░░ 21 ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░