Решение от 17.01.2022 по делу № 2-69/2022 (2-1918/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-1-69/2022 (2-1-1918/2021)

УИД 64RS0010-01-2021-003797-44

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд в составе

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

с участием помощника Вольского районного прокурора Губановой Ю.Н.,

истца Гаврилиной Г.Н. и ее представителя Матемьянова К.Г.,

ответчика Тугушева Ш.М. и его представителя Емелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилиной Г. Н. к Тугушеву Ш. М. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием и повреждением здоровья,

установил:

Гаврилина Г.Н. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с вышеуказанным иском к Тугушеву Ш.М., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут в <адрес> водитель Тугушев Ш.М., управляя автомобилем Фортэкс Тинго, г.р.з. № региона, осуществлял движение по а/д № со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в пути следования на 143 км не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ЛАДА RSOY5L г.р.з. № регион под управлением Гаврилинои Г.Н. После указанного столкновения автомобиль Фортэкс Тинго, г.р.з. № регион сместился и произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем DAF FT 105460 седельный тягач, г.р.з. № регион в составе полуприцепа платформы, г.р.з. № под управлением Кожина Н.Н. Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Тугушева Ш.М.

В результате ДТП водитель Гаврилина Г.Н. получила телесные повреждения и с диагнозом: «ЗЧМТ с сотрясением головного мозга», обратилась за медицинской помощью в ГУЗ СО «Вольская РБ».

В связи с фактом причинения телесных повреждений в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного расследования в порядке ст. 28.7КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного материала в отношении Гаврилиной Г.Н. была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года телесные повреждения, полученные Гаврилиной Г.Н. в результате ДТП, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Впоследствии истица обратилась в АО «Альфастрахование» (страховая компания виновника) с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Ее автомобиль был дважды осмотрен оценщиком страховой компании, и по результатам осмотра в общей сумме ей было выплачено в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю 247 800 руб. с учетом износа. После этого она провела независимое экспертное исследование своего автомобиля в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость суммы материального ущерба, поврежденного транспортного средства LADA RS0Y5L LARGUS г.р.з. № без учета износа, полученного в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 298 051 руб. На основании ст. 15, 1072, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П она вправе взыскать с виновника ДТП разницу (298 051 руб. -247 800 руб.) в сумме 50 251 руб. в целях полного восстановления ее нарушенного права.

В результате полученных в ДТП телесных повреждений истица проходила лечение в ГУЗ СО «Вольская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписному эпикризу № от ДД.ММ.ГГГГ года истица поступила в больницу с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Растяжение, перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Причиненный ей повреждением здоровья моральный вред она оценивает в 300 000 руб., ее нравственные страдания заключаются в следующем: сильными болями в голове, болело тело, испытывала волнение, была потеря сна, в период с декабря 2018 года по январь 2019 года у нее была повышена температура 37,4 -37,6 градусов, постоянно ходила по врачам, что доставляло определенный дискомфорт.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 50 251 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Истица в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 50 251 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., дала пояснения аналогичные изложенным выше, дополнительно пояснив, что на стационарном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения по назначению врача она ездила в <адрес> на МРТ, лечилась у невролога и терапевта. После стационара лечилась амбулаторно в поликлинике №, была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП в течение двух месяцев у нее были сильные головные боли, наблюдалась повышенная температура тела. Так как она индивидуальный предприниматель, из-за своей нетрудоспособности она не могла вести дела, у нее накопились долги, ей пришлось ходить по судам решать проблемы с арендными платежами. В ходе ДТП ее автомобиль серьезно пострадал. Страховая компания ответчика выплатила ей 247800 рублей страхового возмещения, а так же 17500 рублей за повреждение здоровья. Два месяца она не могла работать, уделять должное внимание детям, у нее возникли финансовые трудности, переживала за свой автомобиль, за работу, бегала по врачам, ходила по судам. В момент ДТП она ударилась головой и ногой, от чего испытала сильную боль.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные Гаврилиной Г.Н. уточненные исковые требования и ее объяснения, просил требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования истицы в части компенсации материального ущерба в сумме 50 251 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1708 руб. признали полностью, о чем ответчик представил в материалы дела соответствующее заявление. Не оспаривали необходимость возмещения суммы потраченной истицей на досудебное экспертное исследование по оценке восстановительного ремонта автомобиля, необходимость компенсации морального вреда. Между тем ответчик и его представитель полагали заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. завышенной, не соответствующей причиненному вреду здоровью, а также полагали заявленную сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. неразумной и чрезмерно завышенной. Считают сумму компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. достаточной, соответствующей причиненному вреду здоровью.

Третье лицо АО "Альфастрахование" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, административный материал, медицинские документы Гаврилиной Г.Н., заслушав заключение помощника Вольского межрайонного прокурора Губановой Ю.Н., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом степени тяжести полученных Гаврилиной Г.Н. телесных повреждений, разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут в Вольском районе Саратовской области водитель Тугушев Ш.М., управляя автомобилем Фортэкс Тинго г.р.з. № региона, принадлежащим ему, осуществлял движение по а/д № со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в пути следования на 143 км не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ЛАДА RSOY5L г.р.з. № регион под управлением Гаврилиной Г.Н. После указанного столкновения автомобиль Фортэкс Тинго, г.р.з. № регион сместился и произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем DAF FT 105460 седельный тягач, г.р.з. № регион в составе полуприцепа платформы г.р.з. № под управлением Кожина Н.Н. Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Тугушева Ш.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение описанного выше п. 9.10 ПДД РФ Тугушев Ш.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину в совершенном ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, ее автомобиль был дважды осмотрен оценщиком страховой компании, и по результатам осмотра в общей сумме истице выплачено в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю 247 800 руб. с учетом износа, что подтверждается представленными истицей в материалы дела актами осмотров транспортного средства и справками по операциям ПАО «Сбербанк».

Впоследствии истица обратилась в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области для проведения оценки причиненного ее автомобилю в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ущерба без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость суммы материального ущерба, поврежденного транспортного средства LADA RS0Y5L LARGUS г.р.з. № без учета износа, полученного в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 298 051 руб.     

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика Тугушева Ш.М. возникла обязанность возместить Гаврилиной Г.Н. причиненный ущерб в размере 50 251 руб., превышающий страховую выплату (298 051- 247 800 = 50 251), а поэтому исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Гаврилина Г.Н. получила телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в травматологический кабинет ГУЗ СО «Вольская районная больница», направлена на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытая черепно- мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Растяжение, перенапряжение капсульно-связочного аппарата 2-4 шейного позвонка. Ушиб мягких тканей верхней трети левой голени. Находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ СО «Вольская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана на амбулаторное лечение у невролога поликлиники. Лечилась амбулаторно с диагнозом: последствия черепно-мозговой травмы в поликлинике № ГУЗ СО «Вольская районная больница», была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены медицинскими документами истицы, материалами дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Бюро СМЭ МЗ СО» у Гаврилиной Г.Н. имелось следующее телесное повреждение: кровоподтеки в области левой голени, которые образовались от действия тупого твердого предмета, механизм – удар либо сдавление, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 приказа Минздравсоцразвития № 194н от 2008 года).

    Диагноз: Закрытая черепно- мозговая травма. Сотрясение головного мозга во внимание не принимался из-за отсутствия объективной неврологической симптоматики (ассиметрия артериального давления, стойкий красный разлитой дермографизм, мелкий тремор языка и т.д.) и не подтвержден методами дополнительных исследований по данному диагнозу (ЭХО-энцефалография, реоэнцефалография, компьютерная томография). Длительность лечения Гаврилиной Г.Н. связана не с тяжестью травмы, а с тактикой лечащего врача. Клинический подход в установлении диагноза: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга и время нахождения на лечении, отличается от судебно-медицинского подхода в оценке тяжести вреда здоровью. Лечащие врачи, даже при незначительной неврологической симптоматики, упорных характерных жалоб, могут предписать длительное лечение и наблюдение. Судебно-медицинскому эксперту необходимо наличие комплекса обследования и неврологической симптоматики наблюдавшейся определенное время.

Диагноз: Остеохондроз шейного отдела позвоночника, шейный лордоз выпрямлен- во внимание не принимался, так как является заболеванием и отношения к травме не имеет.

Диагноз: Растяжение, перенапряжение капсульно-связочного аппарата 2-4 шейного позвонка - во внимание не принимался, так как не подтвержден морфологическими признаками в данной области (ссадина, кровоподтек и др.).

Истица в судебном заседании не согласилась с выводами вышеуказанной экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, считает что у нее имелась закрытая черепно- мозговая травма, растяжение позвоночника. Кроме того, утверждала, что в результате произошедшего ДТП у нее ухудшилось здоровье, развилась бессонница, держалась повышенная температура.

Судом разъяснялось истице ст. 79 ГПК РФ, право ходатайствовать о проведении по делу судебно- медицинской экспертизы для определения тяжести причиненного вреда здоровью, установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ухудшением состоянием здоровья истицы.

Данным правом Гаврилина Г.Н. не воспользовалась. Иных доказательств в обоснование своих доводов не представила, в связи с чем суд находит указанное выше заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу и кладет его в основу решения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный Гаврилиной Г.Н., следует возложить на Тугушева Ш.М., поскольку факт причинения вреда здоровью истцу источником повышенной опасности, которым Тугушев Ш.М. управлял на законных основаниях, нашел свое подтверждение.

Доказательств того, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого истца, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести полученных истцом телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, а также принципа разумности и справедливости, и находит правильным определить компенсацию морального вреда в пользу истца Гаврилиной Г.Н. в размере 25 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание объяснения истицы, данные ею в судебном заседании в обоснование размера компенсации морального вреда, которые больше сводились к ее переживаниям по поводу материальных утрат, связанных с убытками в ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а не с нравственными и физическими страданиями, которые она претерпела в связи полученными телесными повреждениями.

Ответчик в свою очередь пояснил, что никогда не отказывался возместить истице причиненный ее автомобилю материальный ущерб и компенсировать моральный вред, просил только представить документы, подтверждающие размер материального ущерба и документы, подтверждающие прохождение лечения истицей, которые представитель истицы ему не представил, требуя возмещения убытков за цветы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу Гаврилиной Г.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708 руб. 00 коп. (л.д. 9).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица для восстановления своего нарушенного права понесла расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.п.11-13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела в Вольском районном суде 17.01.2022 года представлял адвокат Мартемьянов К.Г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела истцом, за консультацию, подготовку уточнений иска, представление интересов истца в суде Гаврилина Г.Н. оплатила Мартемьянову К.Г. 15 000 руб.

Суд полагает доказанным факт несения расходов истцом за услуги представителя в указанном размере.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на услуги представителя.

Исходя из несложности настоящего гражданского дела, учитывая минимальный объем проделанной представителем работы (соглашение с адвокатом заключено ДД.ММ.ГГГГ), времени необходимого на выполнение вышеуказанной работы (в том числе на подготовку уточнения исковых требований), количества судебных заседаний (одно -17.01.2022 года) в котором принимал участие адвокат Мартемьянов К.Г., продолжительности рассмотрения дела, с учётом приведённых положений процессуального закона и требований разумности, суд полагает правильным определить расходы на представителя в размере 2 000 руб., полагая их, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, разумными и справедливыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании под. 3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50 251 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1708 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.01.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░