Решение по делу № 1-136/2017 от 11.08.2017

№ 1-136/2017

№ 11701940007014740

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 01 сентября 2017 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Урасинова А.Б.

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кезского района УР Бушмакина А.В.,

Подсудимых: Бывальцева П.И., Назарова П.В., Назарова Г.Г.,

Защитника - адвоката Филимонова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Бывальцева П.И., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Назаров П.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Назарова Г.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Бывальцев П.И., Назаров П.В. и Назаров Г.Г. находились в доме по адресу: <адрес>. В вышеуказанный период времени ДД.ММ.ГГГГ у Бывальцева П.И., достоверно знавшего о наличии в помещении гаража, принадлежащего Потерпевший №1., металлического листа, а также о том, что двери гаража не заперты, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно металлического листа, с незаконным проникновением в помещение, то есть в гараж, расположенный по адресу: <адрес>. С целью облегчения реализации своего преступного умысла Бывальцев П.И. предложил Назарову П.В. и Назарову Г.Г. совершить кражу совместно. Назаров П.В. и Назаров Г.Г. на предложение Бывальцева П.И. ответили согласием, вступив тем самым в преступный сговор. При этом указанные лица распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми они должны совместно проникнуть в гараж, где совместными усилиями должны выломать металлический лист с пола гаража. С целью реализации своего совместно преступного умысла Бывальцев П.И. и Назаров Г.Г. приготовили металлические ломы, намереваясь использовать их в качестве орудия преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Бывальцев П.И., Назаров П.В. и Назаров Г.Г. пришли к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, Бывальцев П.И., Назаров П.В. и Назаров Г.Г. через незапертую дверь незаконно проникли в помещение гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, где, используя приготовленные ломы в качестве орудий преступления, выломали металлический лист с пола гаража. Далее Бывальцев П.И., Назаров П.В. и Назаров Г.Г. тайно похитили из гаража металлический лист весом 176 кг стоимостью 7 рублей 40 копеек за 1 кг на общую сумму 1302 рубля 40 копеек, принадлежащий Потерпевший №1., который вывезли из гаража на тракторе МТЗ – 82, имеющем государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, не поставив последнего в известность относительно своих преступных намерений. Похищенным имуществом Бывальцев П.И., Назаров Г.Г. и Назаров П.В. распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями Бывальцев П.И., Назаров П.В. и Назаров Г.Г. причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1302 рубля 40 копеек.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые Бывальцев П.И., Назаров П.В. и Назаров Г.Г. после консультации с защитником заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением, полном признании вины и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом ходатайство было удовлетворено и судебное заседание было назначено в особом порядке.    

В судебном заседании подсудимые Бывальцев П.И., Назаров П.В. и Назаров Г.Г. вину признали полностью и заявили, что существо предъявленного обвинения им понятно, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного они согласны. Поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, своевременно, после консультации с защитником, характер заявленного ими ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. В содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом поведения подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, данных об их личности у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предусмотренных ст. 314 и 315 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимых по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что обвинение, с которым согласились Бывальцев П.И., Назаров П.В. и Назаров Г.Г., обоснованно квалифицировано у каждого по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном, явки с повинной всех подсудимых, активное способствование всеми подсудимыми раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Назарова П.В. (состоит на учете у нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя 2 степени) суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимых судом не установлено.

Подсудимые Бывальцев П.И., Назаров П.В., Назаров Г.Г. вину признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются, совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуются в целом посредственно, ранее не судимы, потерпевший к ним никаких претензий не имеет, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых и влияния назначенного наказания, направленного на их исправление, суд считает возможным назначить Бывальцеву П.И., Назарову П.В., Назарову Г.Г. наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, полагая, что назначенное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не назначает подсудимым Бывальцеву П.И., Назарову П.В., Назарову Г.Г. наказание в виде штрафа, поскольку исходит из принципа исполнимости приговора, учитывая, что Бывальцев П.И., Назаров П.В., Назаров Г.Г. не имеют постоянной работы и постоянных источников дохода.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд при назначении наказания не усматривает.

Поскольку суд не назначает Бывальцеву П.И., Назарову П.В., Назарову Г.Г. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1, ч. 5 статьи 62 УК РФ, часть 7 статьи 316 УПК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бывальцева П.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Контроль за исполнением приговора в отношении Бывальцева П.И. возложить на специализированный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Бывальцева П.И.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бывальцеву П.И. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Назаров П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Контроль за исполнением приговора в отношении Назарова П.В. возложить на специализированный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Назарова П.В.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Назарову П.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Назарова Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Контроль за исполнением приговора в отношении Назарова Г.Г. возложить на специализированный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Назарова Г.Г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Назарову Г.Г. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с Бывальцева П.И., Назарова П.В., Назарова Г.Г. не подлежат.

Вещественные доказательства: металлический <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его постановления через Кезский районный суд УР с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденным, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья:                         Урасинов А.Б.