Решение по делу № 33-7335/2021 от 19.10.2021

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО1

Дело №

УИД 05RS0№-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года №

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Дагестан расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг представителя,

установил:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, исковые требования ФИО3 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, Министерству финансов Республики Дагестан, Правительству Республики Дагестан об обязании обеспечить бесплатными лекарственными препаратами удовлетворены частично.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Дагестан расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение судебных расходов представил договор оказания юридических услуг, заключенный им от имени ФИО3 с ФИО5 <дата>, расписку от <дата> о получении ФИО4 от ФИО5 20 000 рублей за оказанные ФИО3 юридические услуги.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Министерства здравоохранения Республики Дагестан в пользу ФИО3 5000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представителя истца ФИО3 - ФИО4 содержится просьба об отмене определения суда как незаконного, с вынесением решения о полном возмещении судебных расходов.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в подтверждение требований о возмещении судебных расходов представителем ФИО3 - ФИО4 представлены договор оказания юридических услуг №А/2018 от <дата>, заключенный им от имени ФИО3 с ФИО5, акт приема-сдачи работ к указанному договору от <дата> и расписка от <дата> о получении ФИО4 от ФИО5 20 000 рублей за оказанные ФИО3 юридические услуги.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.

Как усматривается из материалов дела, представителем ФИО3 - ФИО4 от ФИО5 за оказанные ей юридические услуги получены денежные средства в размере 20 000 руб.

С учетом приведенных выше норм закона, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, а также учитывая характер заявленных требований, не сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление представителя ФИО3 - ФИО4 частично, взыскать ответчика - Министерства здравоохранения РД в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

При этом судебная коллегия находит указанную сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, заявление представителя истца ФИО3 - ФИО4 о взыскании с Министерства здравоохранения РД расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с Министерства здравоохранения РД расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>г.