Решение по делу № 12-78/2019 от 25.06.2019

№ 12 – 78 /2019

РЕШЕНИЕ

г. Усинск, ул. Ленина, д. 10      03 сентября 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе судьи Крутиковой С.А., при секретаре Зверевой Н.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе, поданные законным представителем ООО «ЮСК» Тамарадзе Т.А. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми К. от 20 мая 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми К. от 20 мая 2019 года № Общество с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ЮСК» Тамарадзе Т.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 20 мая 2019 года и прекратить производство по делу.

В обоснование указывает, что вмененное Обществу противоправное бездействие, выразившееся в неутверждении списка контингента работников, подлежащих предварительным (периодическим) медицинским осмотрам, не относится к длящимся правонарушениям. При этом ссылается на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, согласно которому в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Считает, что срок давности для привлечения ООО «ЮСК» к административной ответственности не мог исчисляться с дд.мм.гггг. – даты обнаружения правонарушения, так как предусмотрен период для исполнения соответствующей обязанности (утверждение списка контингента работников, подлежащих медицинским осмотрам). Согласно п. 23 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н поименные списки составляются и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) не позднее чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию. Между тем, документов, позволяющих прийти к выводу о привлечении ООО «ЮСК» к административной ответственности в пределах срока давности, должностным лицом не запрошено, не проанализировано, что свидетельствует о неполном рассмотрении дела.

Считает, что наказание назначено без учета степени общественной опасности и вины нарушителя, характера совершенного правонарушения (отсутствие причинения вреда государству, обществу, отдельной личности), критерия соразмерности, наложение штрафа в размере, определенном оспариваемым постановлением, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Ссылаясь на положения ст. 360 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 2 ст. 20 и Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует приказ руководителя государственной инспекции труда о проведении проверки в отношении ООО «ЮСК», в связи с чем, акт проверки в отсутствие приказа о проведении проверки считает недопустимым доказательством. С учетом принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица. Считает, что объективных доказательств совершения административного правонарушения не собрано.

Указывает, что при приеме Ш. на должность делопроизводителя, работника ознакомили с локальными нормативными актами, и поскольку должность «делопроизводитель» не связана с опасными или вредными производственными факторами, инструкция по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ касалась рабочего места Ш., и имеющегося оборудования (работа с компьютерной техникой и иными электрическими приборами). По завершению инструктажа работнику были заданы контрольные вопросы для проверки приобретенных знаний. Полагает, что вывод должностного лица о том, что вводный инструктаж не был проведен, не соответствует действительности. То обстоятельство, что проведение вводного инструктажа не было зарегистрировано в журнале проведения инструктажей, само по себе не подтверждает, что такой инструктаж не был проведен и, что работодателем не были совершены действия по доведению необходимых сведений до работника.

Обращает внимание на нарушение норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении. Отмечает, что приказом Роструда от 02.09.2015 № 238 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В силу указанного Перечня государственный инспектор труда не является должностным лицом, уполномоченным на составление в отношении ООО «ЮСК» протокола об административном правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований ст. 28.3 КОАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством. Полагает, что постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

В дополнениях к жалобе законный представитель указывает, что в рамках одной проверки на предмет соблюдения трудового законодательства, проведенной государственным инспектором труда К., в один день 20 мая 2019 года в отношении одного и того же лица – ООО «ЮСК» составлено 5 постановлений о назначении административного наказания: по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (№), ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (№), ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (№), ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (№), ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (№), которые также оспариваются в Усинском городском суде. Постановлением № от дд.мм.гггг. Обществу назначено наказание за то, что с делопроизводителем Ш. не был проведен вводный инструктаж, постановлением № от дд.мм.гггг. назначено административное наказание за допуск делопроизводителя Ш. к работе без проведения вводного инструктажа. Ссылаясь на судебную практику ВС РФ, считает недопустимым квалификацию каждого из выявленных нарушений как самостоятельное административное правонарушение, просит постановление № от 20 мая 2019 года в отношении ООО «ЮСК» отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу начальник Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Т. указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления и отсутствии оснований для его отмены или изменения. Указывает, что по результатам проведенной в ООО «ЮСК» были выявлены факты нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и государственные нормативные требования охраны труда. Отмечает, что правонарушение правильно квалифицировано, как длящееся, поскольку пунктом 8 «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров…», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н, какие-либо сроки относительно утверждения списка контингента не установлены. Позиция в жалобе о том, что правонарушение не является длящимся ввиду того, что список контингента должен направляться в медицинскую организацию в определенный срок, к данному административному делу не относится, так как юридическое лицо по п. 23 Порядка к административной ответственности не привлекалось, кроме того, в п. 23 Порядка не указано о сроках утверждения списка контингента. Обществом при проведении проверки и до настоящего времени не представлены документы, подтверждающие проведение инструктажей, причины отсутствия запрашиваемой документации не объяснены, на основании чего было установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 225 ТК РФ, п. 2.1.2 «Порядка обучения по охране труда…» работодателем не был проведен вводный инструктаж с работником. Ссылки в жалобе на отсутствие приказа на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении ненадлежащим должностным лицом считает необоснованными.

ООО «ЮСК» и Государственная инспекция труда в Республике Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение № 3), утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года № 302н.

Согласно пункту 7 Порядка предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.

Пунктом 8 данного Порядка предусмотрено, что направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка контингентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Трудового кодекса РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, согласно п. 2.1.2 которого все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Как следует из материалов дела, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Государственной инспекцией труда по Республике Коми в связи с поступившим обращением гр-ки Ш. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЮСК». В ходе проведения данной проверки, в том числе, установлено, что в нарушение требований ст. 225 ТК РФ, п. 2.1.2 «Порядка обучения по охране труда…» с работником Ш. не был проведен вводный инструктаж; в нарушение п. 8 приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н работодателем не утвержден список контингента работников, подлежащих предварительным (периодическим) медицинским осмотрам.

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства в отношении ООО «ЮСК» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми К. от 20 мая 2019 года ООО «ЕСК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ЮСК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены:

- заявлением гр-ки Ш. от дд.мм.гггг. о проведении проверки в отношении ООО «ЮСК» на предмет соблюдения трудового законодательства, в котором, в том числе, указано, что с ней ни разу не проводился инструктаж по технике безопасности;

- распоряжением (приказом) заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми (по правовым вопросам) М. от дд.мм.гггг. № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЮСК» Филиала в Коми, согласно которому лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) К.;

- запросом от дд.мм.гггг. № в адрес ООО «ЮСК» о необходимости предоставления копий документов в связи с проведением проверки, в котором также разъяснено, что при отсутствии запрашиваемых документов следует указать справкой (пояснительной запиской) перечень отсутствующих документов и причину их отсутствия;

- копией трудового договора № от дд.мм.гггг., заключенного между Филиалом ООО «Югорская строительная компания» «КОМИ» и Ш., которая принята на работу в качестве делопроизводителя с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.;

- копией приказа от дд.мм.гггг. № о приеме на работу Ш. на должность делопроизводителя с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.;

- копией приказа от дд.мм.гггг. № об увольнении Ш. дд.мм.гггг.;

- копией трудовой книжки на имя Ш. с записями о приеме на работу и увольнении;

- актом проверки № от дд.мм.гггг., в котором отражены выявленные нарушения трудового законодательства, в том числе, п. 8 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров…», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н – работодателем не утвержден список контингента работников, подлежащих предварительным (периодическим) медицинским осмотрам; ч. 2 ст. 225 ТК РФ и п. 2.1.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки…», утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29 – с работником Шкаревня Е.И. не был проведен вводный инструктаж;

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №, и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ООО «ЮСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ЮСК» приняты все зависящие от него меры по соблюдению нормативных требований охраны труда, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствовало бы об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ЮСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении общества проверки выявлен ряд нарушений государственных нормативных требований охраны труда, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена другими частями статьи 5.27.1 КоАП РФ. Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). В связи с чем положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы. Административное наказание обоснованно назначено обществу по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Кроме того, привлечение к административной ответственности виновных должностных лиц не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности юридических лиц.

Вопреки доводам жалобы, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Т., составившая протокол об административном правонарушении по настоящему делу, является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роструда от 2 сентября 2015 года № 238. В соответствии с указанным перечнем, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вправе главные государственные инспекторы труда соответствующих государственных инспекций труда. Таким образом, начальник Печорского отдела Государственной инспекции труда – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Т. располагала полномочиями для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЮСК».

Вопреки доводам жалобы внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЮСК» проведена на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми (по правовым вопросам) М. от дд.мм.гггг. №, обращения гр-ки Ш. Оснований для признания результатов проверки, в том числе акта проверки и протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами по делу не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица в части назначенного Обществу наказания не имеется.

Административное наказание назначено ООО «ЮСК» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица в ходе производства по делу не допущено.

Вид наказания и размер штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных главой 4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми К. от 20 мая 2019 года № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «ЮСК» » – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                               С.А. Крутикова