Решение по делу № 1-97/2021 от 26.02.2021

04RS0022-01-2021-000258-79

Уголовное дело № 1-97/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай                                          06 апреля 2021 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Васильевой В.В.,

подсудимой Замедянской Т.А.,

её защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Ш.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Замедянской Татьяны Александровны, <данные изъяты>, не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. у Замедянской Т.А., проходившей мимо стойки в тамбуре дома по адресу: <адрес>, увидевшей на стойке мобильный телефон «Huawei Honor 9S» в корпусе синего цвета, принадлежащий Ш.А.Ю., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на его тайное хищение.

С этой целью Замедянская Т.А., находясь там же в то же время, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий Ш.А.Ю. мобильный телефон «Huawei Honor 9S» в корпусе синего цвета стоимостью 6 990 руб. с находившимися в телефоне сим-картами мобильных операторов «МТС» и «Т-2 Мобайл», не представляющими для потерпевшей материальной ценности. С похищенным с места преступления Замедянская Т.А. скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш.А.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 6 990 руб.

Подсудимая Замедянская Т.А. и её защитник Степанов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Замедянская Т.А. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показала, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ей понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ она признает полностью. При этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также высказалась о том, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимой – адвокат Степанов А.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснил, что подзащитной в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Ш.А.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Васильева В.В. также согласилась с ходатайством подсудимой о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что Замедянская Т.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Замедянской Т.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Замедянской Т.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Замедянской Т.А.: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым она не судима (л.д. 89); справки из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что Замедянская Т.А. на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 91, 93); характеристики сельской администрации и участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которым Замедянская Т.А. характеризуется в целом посредственно (л.д. 95, 97).

Исследовав характеризующий материал в отношении Замедянской Т.А., а также учитывая её поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

Потерпевшая Ш.А.Ю. обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Замедянской Т.А. в связи с примирением, из которого следует, что похищенный мобильный телефон ей возвращен в исправном состоянии. Она примирилась с подсудимой. Замедянская Т.А. перед ней извинилась. Никаких претензий к подсудимой она не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Подсудимая Замедянская Т.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражала. Пояснила суду, что ей понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием.

Защитник Степанов А.В. ходатайство потерпевшей Ш.А.Ю. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, поскольку подсудимая загладила причиненный вред, не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, посредственно характеризуется по месту жительства.

Государственный обвинитель Васильева В.В. сочла, что условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Замедянская Т.А. не судима, совершила преступление средней тяжести, в настоящее время с потерпевшей примирилась, загладила причиненный потерпевшей вред, извинилась перед ней, потерпевшая её простила и претензий к Замедянской Т.А. не имеет. Похищенный мобильный телефон возвращен потерпевшей     в исправном состоянии.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 76 УК РФ являются основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Замедянской Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней. После вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 9 000 руб. и в судебном заседании в сумме 2 250 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Замедянской Т.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256, 316 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Замедянской Татьяны Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Замедянской Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – мобильный телефон «Huawei Honor 9S» в корпусе синего цвета – оставить за Ш.А.Ю.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме 11 250 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с Замедянской Т.А. не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Замедянская Т.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня оглашения постановления и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда                    п/п                   Е.И. Шурыгин

Согласовано

Судья Тарбагатайского

районного суда                                       Е.И. Шурыгин