Решение по делу № 22-10820/2014 от 22.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 ноября 2014 год

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Иванкович И.Ф.

с участием осужденного Аллаярова А.А.,

защитника- адвоката Хайруллиной Г.В.,

прокурора Усманова Р.Ш.

при секретаре Латыпове А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аллаярова А.А. и апелляционное представление И.о. прокурора Советского районного суда г. Уфы РБ Юсупова А.М. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 29.08.2014 года, по которому

Аллаяров А.А., дата рождения, судимый

6.12.2011 года ... судом РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобождён 20.11.2012 года по постановлению ... суда РБ от 9.11.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 6 месяцев 16 дней.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 августа 2014 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора об изменении приговора суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Аллаяров А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения денежных средств, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей К.Ф. на сумму 9 000 рублей.

Преступление совершено 14 марта 2014 года в период времени с 05 часов до 11 часов, в квартире адрес г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Аллаяров А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Не согласившись с приговором, осужденный Аллаяров А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе указывает, что при постановлении приговора судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что после поступления уголовного дела в суд, оно было принято к производству судьёй Юламановым Т.М., которым вынесено постановление о назначении судебного заседания. Впоследствии дело было передано судье Таянович В.И., которым в нарушение УПК РФ не вынесено соответствующее постановление.

Ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Указывает на то, что он неоднократно заявлял ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, которые были отклонены и проигнорированы, чем нарушены его конституционные права.

Просит учесть те обстоятельства, что по материалам дела он явился с повинной, полностью признал вину, раскаялся, способствовал раскрытию преступления и имел право на рассмотрение дела в особом порядке.

Считает, что при назначении наказания суд принял во внимание смягчающие обстоятельства, но не учёл должным образом все обстоятельства в соответствии с положениями уголовного закона. Судом не учтено его искреннее раскаяние, содействие в раскрытии преступления, отсутствие иска потерпевшей, что является смягчающими обстоятельствами.

Обращает внимание на необходимость применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

Считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости.

Ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела судом была принята позиция обвинения.

Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указывается на лицо, совершившее тайное хищение чужого имущества, а именно гражданина Аллаярова Ф.В.

Ссылается на то, что он незаконно содержался в течение суток в отделе полиции, на что им была подана жалоба в прокуратуру Советского района г. Уфы. Просит смягчить ему наказание.

В апелляционном представлении И.о. прокурора Советского района г. Уфы Юсупов А.М. указывает о незаконности и необоснованности приговора, подлежащим отмене.

Ссылаясь на нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, ссылается на допущенные ошибки в описательно-мотивировочной части приговора в части указания даты протокола места происшествия.

Указывает на то, что при назначении наказания суд не учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

Считает, что наказание, назначенное Аллаярову А.А., является чрезмерно мягким с учётом его личности и обстоятельств совершения преступления.

Предлагает приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В возражении на апелляционное представление осужденный Аллаяров А.А. считает его незаконным и необоснованным.

В заявлении об изменении доводов апелляционного представления автор предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, соразмерно снизив наказание.

Считает, что суд при вынесении приговора не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства стремление подсудимого к рассмотрению уголовного дела в особом порядке и активное способствование раскрытию преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Аллаяров А.А., адвокат доводы апелляционной жалобы и заявления об изменении доводов апелляционного представления поддержали, просили приговор изменить и снизить наказание.

Прокурор Усманов Р.Ш. поддержал заявление об изменении доводов апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Действия Аллаярова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Виновность Аллаярова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей К.Ф. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, сторонами не оспаривается: показаниями подсудимого Аллаярова А.А., показаниями потерпевшей К.Ф., показаниями свидетеля К.М.

В ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства: протокол очной ставки между потерпевшей К.Ф. и подозреваемым Аллаяровым А.А., заявление потерпевшей К.Ф., протокол осмотра места происшествия, протокол выемки у подозреваемого Аллаярова А.А., протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении у уголовному делу вещественных доказательств, протокол осмотра предметов и другие доказательства.

Вопреки доводам осужденного о том, что судом была принята позиция обвинения, суд апелляционной инстанции установил, что нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Ссылка Аллаярова А.А. на то, что после передачи дела судье Таянович В.И., не было вынесено соответствующее постановление, является несостоятельной.

Из материалов дела следует /л.д. 106/, что 17 июня 2014 года в соответствии со ст. 231 УПК РФ вынесено постановление о назначении судебного заседания.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено повторное вынесение постановления при передаче дела другому судье.

Несостоятельна ссылка жалобы Аллаярова А.А. на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 22.08.2014 года /л.д. 148/ следует, что судебное разбирательство было отложено на 29.08.2014 года вследствие ненадлежащего извещения подсудимого о дате судебного заседания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Аллаяровым А.А. преступления, положения ст. 43 УК РФ, данные о его личности, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о назначении Аллаярову А.А. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении Аллаярова А.А. суд учел явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, удовлетворительную характеристику. раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

В качестве отягчающего наказание Аллаярова А.А. обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен судом правильно.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, оснований для применения к Аллаярову А.А. ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом указывает в жалобе осужденный, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку жалобы на необходимость признания в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие иска потерпевшей.

В соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, довод апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований указанной нормы закона является несостоятельным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалобы и представления и находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела /л.д. 93/, в момент ознакомления с материалами уголовного дела Аллаяров А.А. заявил ходатайствоо применении особого порядка судебного разбирательства.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено при рассмотрении дела и вынесении приговора.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и в соответствии со ст. 60 УК РФ, должны учитываться при назначении наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что Аллаяров А.А. в ходе предварительного следствия признавал вину, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно излагал обстоятельства совершённого преступления, дал объяснение /л.д. 23/, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Однако, суд в приговоре не учёл данные обстоятельства, в связи с чем, желание к рассмотрению дела в особом порядке и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции признаёт смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным, с учётом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизить Аллаярову А.А. наказание.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы Аллаярова А.А. и представления в части наличия неточностей в описательно – мотивировочной части приговора.

Так, из приговора следует, что во втором абзаце в описательно –мотивировочной части приговора, при описании преступления суд указал о совершении кражи «Аллаяровым Ф.В.» вместо «Аллаяровым А.А..»

Также в описательно – мотивировочной части приговора, в части изложения доказательств /л.д. 172/, необходимо изменить дату протокола осмотра места происшествия, указав «14.03.2014» вместо « 14.03.20134».

Данные неточности суд апелляционной инстанции признает техническими ошибками, не влияющими на законность приговора, и считает необходимым внести соответствующие редакционные изменения.

В соответствии с требованиями п. 12 ст. 299 УПК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, не отвечающие требованиям п. п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по данному делу в полной мере выполнены не были.

Судом в приговоре принято решение о хранении копий документов в материалах уголовного дела.

Однако данное решение суда не может быть признано правильным.

Как видно из постановления о признании и приобщении у уголовному делу вещественных доказательств /л.д. 46/, в ходе предварительного следствия сим-карта оператора МТС оставлена у потерпевшей К.Ф..; ключи в количестве 2 штук оставлены у К.М.

Допущенное судом нарушение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием к изменению приговора и в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 УПК РФ, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Уфы от 29.08.2014 года в отношении Аллаярова А.А.изменить, удовлетворив апелляционное представление и частично – апелляционную жалобу.

Признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание рассмотреть дело в особом порядке в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аллаярову А.А.

Снизить назначенное Аллаярову А.А. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора:

- во втором абзаце описательно-мотивировочной части приговора внести уточнение в части совершения кражи «Аллаяровым А.А.» вместо «Аллаярова Ф.В.»;

- в описательно – мотивировочной части приговора, в части изложения доказательств, изменить дату протокола осмотра места происшествия, указав «14.03.2014» вместо « 14.03.20134».

Внести изменения в резолютивную часть приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств:

- сим-карту оператора МТС оставить у потерпевшей К.Ф.;

- ключи в количестве 2 штук оставить у К.М.;

- билеты в кинотеатр в количестве 2 штук хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Справка: Дело № 10820

Судья: В.И. Таянович