Решение по делу № 33-4206/2024 от 26.02.2024

Судья Евангелевская Л.В.             УИД 61RS0004-01-2023-002949-06

Дело № 33-4206/2024

Дело № 2-2928/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Джагрунова А.А., Простовой С.В.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании осуществить действия по изъятию земельных участков под аварийными многоквартирными домами, по апелляционной жалобе Администрации

г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что прокуратурой г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при переселении граждан из аварийного жилищного фонда, в ходе которой установлено, что постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 08.06.2020 № 554 многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону в 2020-2021 гг. многоквартирные дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, Б, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, Б, В, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер Б, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер Б, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, Б, пер. Крыловской, 34, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер Б, признаны аварийными и подлежащими сносу.

В адрес всех собственников жилых помещений в указанных многоквартирных домах направлялись уведомления о признании домов аварийными и подлежащими сносу, а также о необходимости осуществить их снос. Собственниками помещений в указанный срок снос домов не осуществлен. Сроки сноса данных многоквартирных домов, определенные для собственников расположенных в них помещений, истекли.

В связи с тем, что собственники помещений указанных домов не осуществили в установленный срок снос данных домов у органа местного самоуправления возникли обязанности по принятию решений об изъятии для муниципальных нужд земельных участков по вышеуказанным адресам, а также частных помещений в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Однако, до настоящего времени в нарушение ч. 10 ст. 32 ЖК РФ Администрацией г. Ростова-на-Дону решения об изъятии земельных участков, на которых расположены аварийные многоквартирные дома для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в домах путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, не приняты.

Длительное бездействие администрации г. Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, не только нарушает жилищные права собственников помещений в указанных домах, но и может повлечь наступление неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц, которые по стечению обстоятельств могут находиться около аварийных домов.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать Администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии земельных участков под аварийными многоквартирными домами, расположенными по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, Б, В, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер Б, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер Б, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, Б, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии путем выкупа помещений в указанных домах, находящихся в частной собственности.

Обязать администрацию г. Ростова-на-Дону в течение 6 месяцев со дня принятия решения об изъятии земельных участков под аварийными многоквартирными домами, расположенными по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, Б, В, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер Б, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер Б, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, Б, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии помещений в указанных домах, находящихся в частной собственности, организовать проведение оценки рыночной стоимости изымаемых земельных участков и частных жилых помещений с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с целью выплаты собственникам возмещения за изымаемые объекты недвижимости или предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал администрацию г. Ростова-на-Дону в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии земельных участков под аварийными многоквартирными домами, расположенными по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, Б, В, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер Б, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер Б, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, Б, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии путем выкупа помещений в указанных домах, находящихся в частной собственности.

Суд обязал администрацию г. Ростова-на-Дону в течение 12 месяцев со дня принятия решения об изъятии земельных участков под аварийными многоквартирными домами, расположенными по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, Б, В, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер Б, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер Б, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, Б, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии помещений в указанных домах, находящихся в частной собственности, организовать проведение оценки рыночной стоимости изымаемых земельных участков и частных жилых помещений с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с целью выплаты собственникам возмещения за изымаемые объекты недвижимости или предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Администрация г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности ФИО9 не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что действующим законодательством предусмотрен определенный порядок изъятия земельных участков у их правообладателей для муниципальных и государственных нужд, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, на котором расположены аварийные жилые дома, не принималось, процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников, не соблюдена.

Обращает внимание, что многоквартирные дома включены в региональную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, которая предусматривает последовательное, строго регламентированное во времени проведение муниципальными образованиями мероприятий по переселению граждан из жилых помещений в признанных аварийными МКД, выкупу помещений и последующее изъятие земельных участков. Кроме того, указывает, что мероприятия запланированы в иные сроки указанные в региональной программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда, которые не истекли.

Кроме того, автор жалобы указывает, что сроки, размер и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка определяются соглашением, а принятие решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

Считает, что понуждение администрации к избранию конкретного способа решения путем принятия решения об изъятии земельного участка в течение 2 месяцев является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных ему полномочий.

Апеллянт указывает на неправомерное возложение на администрацию г.Ростова-на-Дону обязанности по организации проведения оценки рыночной стоимости изымаемых земельных участков и частных жилых помещений с целью выплаты собственникам возмещения или предоставления иных жилых помещений, поскольку данные обязанности отнесены к полномочиям Департамента координации и строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону. Судом не отражено в решении какие конкретно юридические и фактически значимые действия должны быть совершены администрацией для организации проведения оценки жилых помещений, тогда как оценка таких помещений является исключительной компетенцией Департамента.

Также податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку обязательство по принятию решений об изъятии земельных участков под аварийным МКД не является гражданско-правовым обязательством, в связи с чем к спорным правоотношениям должны быть применены иные нормы процессуального закона, а именно нормы КАС РФ.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле ГК Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворение заявленных требований затронуло права и законные интересы Фонда, как основного источника финансирования всех мероприятий, связанных с реализацией программы.

Автор жалобы также указывает, что судом не был надлежащим образом определен круг лиц, участвующих в деле, которые должны быть привлечены к участию в деле. Считает, что предъявление и удовлетворение исковых требований затрагивает исключительные права собственников недвижимости, однако судом вопрос о привлечении к участию в деле собственников жилых помещений в признанных аварийными МКД не был рассмотрен.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя третьего лица – ДАиГ

г. Ростова-на-Дону – Шаповалову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры – Ефремову Т.Н., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Ростова-на-Дону Дону во исполнение приказа прокурора Ростовской области от 03.11.2017 № 123, указания прокурора Ростовской области от 11.10.2022 № 164/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства при переселении граждан их ветхого и аварийного жилья» проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при переселении граждан из аварийного жилищного фонда.

В ходе проверки установлено, что постановлениями администрации

г. Ростова-на-Дону признаны аварийными и подлежащими сносу следующие многоквартирные дома: постановлением от 08.06.2020 № 554 дом по

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А; постановлением от 18.08.2020 № 824 дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА; постановлением от 24.09.2020 № 1006 дом по

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; постановлением от 03.10.2018 № 1014 дом по

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, Б; постановлением от 24.09.2020 № 1005 дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А; постановлением от 15.10.2021 № 919 дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А; постановлением от 15.10.2021 № 918 дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А; постановлением от 25.11.2021 № 1068 дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А; постановлением от 25.11.2021 № 1072 дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А; постановлением от 25.11.2021 № 1070 дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, Б, В; постановлением от 25.11.2021 № 1075 дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер Б; постановлением от 25.11.2021 № 1069 дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А; постановлением от 25.11.2021 № 1076 дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер Б; постановлением от 25.11.2021 № 1077 дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А; постановлением от 13.08.2020 № 799 дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, Б; постановлением от 20.08.2020 № 840 дом по пер. Крыловской, 34; постановлением от 10.41.2020 № 1175 дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А; постановлением от 30.12.2020 № 1409 дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В адрес всех собственников жилых помещений в указанных многоквартирных домах направлялись уведомления о признании данных домов аварийными и подлежащими сносу, а также о необходимости осуществить их снос. Собственниками помещений в указанный срок снос домов не осуществлен.

В связи с чем в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ у органа местного самоуправления возникли обязанности по принятию решений об изъятии для муниципальных нужд земельных участков по вышеуказанным адресам, а также частных помещений.

Вместе с тем, как установлено судом, постановления Администрации о признании домов аварийными были изданы в 2020-2021, однако, до настоящего времени ответчиком с учетом требований ч. 10 ст. 32 ЖК РФ не были предприняты все установленные законом меры, связанные со своевременным изъятием земельных участков, на которых расположены указанные жилые многоквартирные дома, решения об изъятии земельных участков под указанными аварийными домами не приняты.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что орган местного самоуправления, реализуя предоставленные ему полномочия, обязан принимать меры по ликвидации аварийных домов, как создающих угрозу жизни и здоровью граждан как проживающих в этих домах, так и находящихся вблизи них. Также установив, что с момента признания многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу орган местного самоуправления на протяжении длительного времени не принял решений об изъятии земельных участков, на которых расположены дома, и жилых помещений, пришел к выводу о том, что указанное нарушает права как самих жильцов аварийных домов, так и неопределенного круга лиц, в связи с чем, удовлетворил требования прокурора.

Определяя срок для принятия ответчиком мер, направленных на реализацию полномочий по принятию решений об изъятии земельных участков и помещений в аварийных домах, суд полагал разумным срок в 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определяя срок для принятия ответчиком мер, направленных на реализацию полномочий по проведению оценки квартир, заключению с собственниками соглашений об изъятии, суд посчитал необходимым установить срок 12 месяцев со дня принятия решения об изъятии земельных участков под аварийными многоквартирными домами.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором и третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из материалов дела усматривается, что жилые многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, включены в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную Постановлением Правительства Ростовской области № 776 от 30.10.2023 «Об утверждении областной адресно программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными, подлежащих сносу или реконструкции».

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункта 4 пункта 2 названной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В силу пункта 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 данного Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, сроки сноса аварийных домов, установленные для собственников жилых помещений аварийных домов, истекли, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность начать процедуру изъятия земельных участков и расположенных в жилых домах жилых помещений.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, непринятие длительное время таких решений, свидетельствует о нарушении жилищных прав граждан.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что срок, определенный для расселения граждан из аварийных домов фактически установлен без учета их технического состояния, которое может представлять угрозу жизни и здоровью людей вследствие возможного внезапного обрушения конструкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку достоверно установлено, что с момента признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, орган местного самоуправления на протяжении длительного времени, в том числе после истечения установленного срока для сноса, не принял решение об изъятии земельных участков, на которых расположены дома, и жилых помещений, для муниципальных нужд, нарушая тем самым права как жильцов, так и неопределенного круга лиц, в интересах которых заявлен настоящий иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрацией решения об изъятии земельного участка не принималось, выводы суда при установленных обстоятельствах дела не опровергают и основаниями к отмене решения суда не являются.

По указанным выше основаниям, доводы жалобы об отсутствии принятого органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции. При установленных судом обстоятельствах, обеспечение жилищных прав граждан не может быть поставлено в зависимость от формального соблюдения или несоблюдения ответчиком предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на администрацию обязанности по изъятию земельных участков для муниципальных нужд подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, процедура, необходимая для принятия решения об изъятии земельного участка под аварийными домами и жилых помещений, а также разумные сроки для принятия решений по сносу аварийного представляющего угрозу жизни и здоровью граждан объекта, которая ответчиком длительный не разумный срок не соблюдается, при этом доказательств, что на момент принятия обжалуемого решения приняты меры к изъятию земельных участков и жилых помещений суду не представлено.

Администрация г.Ростова-на-Дону, как орган, принявший решение о признании домов аварийными и подлежащими сносу, каких-либо последовательных действий, определенных положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не предпринимает.

Доводы жалобы о том, что изъятие земельных участков для муниципальных нужд, в том числе обязанности по организации проведения оценки рыночной стоимости изымаемых земельных участков и частных жилых помещений с целью выплаты собственникам возмещения или предоставления иных жилых помещений являются исключительной компетенцией Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, подлежат отклонению, поскольку Администрация г.Ростова-на-Дону, в силу части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», обладая властными полномочиями в реализации вопросов местного значения, обязана создавать условия для безопасного проживания граждан и надлежащего содержания муниципального жилищного фонда. Поэтому в случае признания дома аварийным и не пригодным для проживания к полномочиям органов местного самоуправления относится вопрос организации и контроля сноса дома, представляющего опасность, а делегирование каких-либо полномочий тому или иному отраслевому, специализированному органу не освобождает непосредственно Администрацию как орган местного самоуправления от обязанности, в том числе по устранению выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений.

Доводы жалобы о том, что в решении не указаны какие конкретно юридические и фактически значимые действия должны быть совершены администрацией города Ростова-на-Дону для организации проведения оценки жилых помещений, не влекут отмену правильного по существу решения суда. В случае неясности решения сторонам предоставлено право подать заявление о разъяснении судебного акта (ст. 202 ГПК РФ).

Доводы апеллянта об ограничении самостоятельности органа местного самоуправления в решении вопросов местного значения, незаконном понуждении к совершению определенных действий, вмешательстве в деятельность муниципального органа не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваем случае право прокурора на обращение в суд с иском прямо предусмотрено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. При этом, как следует из материалов дела, подаче иска предшествовало проведение проверки и выявление конкретных нарушений действующего законодательства при длительном фактическом бездействии ответчика.

Обязанность совершить какие-либо действия, не предусмотренные действующим жилищным законодательством, на Администрацию г. Ростова-на-Дону обжалуемым решением суда не возложена.

Отклоняя доводы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле ГК Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, судебная коллегия исходит из того, что порядок финансирования необходимых мероприятий не снимает с органа местного самоуправления возложенных на него законом обязанностей.

С учетом того, что прокурором заявлены требования в защиту прав неопределенного круга лиц, доводы апеллянта о не определении судом круга лиц, участвующих в деле, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что суд неправомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке гражданского судопроизводства в то время как дело подлежало рассмотрению в порядке, регламентированном КАС РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, с учетом характера заявленных истцом и разрешенных по существу судом требований.

Истцом были заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в соответствии с гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом истцом требований о признании действий (бездействия) выразившихся в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд и выкупе жилых помещений незаконными не заявлялось. Разрешение споров, вытекающих из жилищных, земельных правоотношений, относится к компетенции суда, и наличие такого спора было установлено в ходе судебного разбирательства. Поскольку защита нарушенных или оспариваемых прав граждан является именно задачей гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело правомерно было разрешено судом в порядке гражданского судопроизводства и учитывает, что судебной защите подлежит не только нарушенное право, но и право, в отношении которого существует угроза нарушения.

Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, в целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2024.