Решение по делу № 33-6218/2022 от 23.03.2022

Судья Иваненко Е.В. дело № 33-6218/2022

№ 2-339/2021    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Веры Александровны к Озерову Виктору Петровичу о признании границ земельного участка не установленными, площади декларированной, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, утверждении координат земельного участка, установлении границы между земельными участками, обязании перенести ограждение между земельными участками, по апелляционной жалобе Озерова В.П. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Шевелева В.А. обратилась с иском к Озерову В.П. о признании границ земельного участка неустановленными, а его площади – декларированной. В обоснование указала, что является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора его купли-продажи от 23.01.2015. Собственником смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик Озеров В.П. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истицы было выявлено пересечение его фактической границы с земельным участком ответчика, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 104 кв.м. Установленное ответчиком ограждение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует данным об его границах, содержащимся в ЕГРН. Нарушен принцип актуальности. Указанное наложение является объективным препятствием для завершения процедуры кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нарушает ее права как собственника. В досудебном порядке Шевелева В.А. предложила Озерову В.П. уточнить границы своего земельного участка, передвинув смежную границу таким образом, чтобы устранить его наложение на земельный участок истицы, на что ответчик ответил отказом. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила суд признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не установленными, а его площадь - не уточненной; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; считать размер площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – декларированным; утвердить координаты границ земельного участка истицы с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2021; установить границу между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Шевелевой В.А., и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Озерова В.П. перенести ограждение в соответствии с установленной границей между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2021г. исковые требований Шевелевой В.А. удовлетворены. Суд признал неустановленными границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а его площадь – декларированной; исключил из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Целинского АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установил координаты границ земельного участка истицы с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с южной, северной, западной и восточной сторон в соответствии с координатами, указанными в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы; установил границу между земельными участками длиной 9,97 метров, в границах участка расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от точки 4 с координатами Х(м) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Y (м) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до точки 5 с координатами Х (м) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Y (м) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в границах участка расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от точки 11 с координатами Х (м) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Y (м) 2288747,22 до точки 12 с координатами Х(м) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Y (м) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязал Озерова Виктора Петровича перенести ограждение в соответствии с установленной границей между земельными участками кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; распределил между сторонами судебные издержки.

С указанным решением не согласился ответчик Озеров В.П., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что при предоставлении ему земельного участка он был обмерен представителем сельсовета, который обозначил его границы на местности путем вбивания межевых кольев. Границы были установлены с 1992 года, еще задолго до приобретения истицей смежного земельного участка и на протяжении более 20 лет его границы не смещались и не изменялись, что о проведенном межевании было известно и Шевелевой В.А. и её правопредшественнику, с которым местоположение смежной границы было в установленном законом порядке согласовано, однако в течение предусмотренных законом сроков исковой давности они его результаты не оспорили, что о пропуске истицей срока исковой давности ответчик заявлял, однако суд неправомерно отклонил этот его довод. Апеллянт утверждает, что земельный участок истицы не имеет и никогда не имел прямоугольной формы, а потому установление его границ в соответствии с заключением эксперта приводит к неправомерному изъятию у истца части его земельного участка и необоснованно изменяет конфигурацию межевой границы, разделяющей земельные участки сторон. Обращает внимание на то, что суд установил координаты всех четырех границ земельного участка истицы, однако не привлек к участию в деле собственников иных граничащих с истицей земельных участков, чем незаконно, разрешил вопрос об их правах и обязанностях, да ещё при отсутствии между ними и истицей спора о местоположении границ и их координатах. Обращает внимание, что при проведении по заказу истицы кадастровых работ кадастровый инженер должен был отталкиваться от уже внесенных в ЕГРН координат границ земельного участка ответчика, однако не выполнил этого требования и пришел к необоснованному заключению о наличии наложения земельных участков. Оспаривает заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, полагая его выводы необоснованными и приводящими к неправомерному уменьшению площади его земельного участка и протяженности его границ, а также к их смещению на муниципальные земли. Апеллянт утверждает, что межевание его земельного участка проводилось в старой системе координат, что при переводе старой системы координат в новую его земельный участок сместился, но это смещение произошло только по документам, т.к. фактические его границы остались прежними. Что в целях устранения данного несоответствия он заказал проведение кадастровых работ, однако истица мешает их завершению, т.к. отказывается согласовать границу между земельными участками сторон фактически и юридически существующую на протяжении более 15 лет, чем злоупотребляет своими правами и вводит суд в заблуждение относительно истинного положения вещей. Апеллянт оспаривает судебную оценку доказательств, распределение судебных расходов; полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что решение не разрешает исчерпывающим образом те вопросы, которые в соответствии с требованиями ГПК РФ должны быть разрешены при рассмотрении аналогичных споров.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от ФГБУ ФКП Росреестра по РО, в котором оно обращает внимание на обоснованность отдельных доводов апелляционной жалобы и просит проверить решение суда в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Озеров В.П. и его представитель по ордеру Воронина Г.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Шевелева В.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц: каджастрового инженера С.ИЛ., кадастрового инженера Б.А.А., Администрации Хлеборобного сельского поселения, ММО по Песчанокопскому, Пролетарскому, Сальскому, Целинскому районам Управления Росреестра по РО, ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений в Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы инвентарных дел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Отклоняя довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд, со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на заявленные Шевелевой В.А. исковые требования о признании всех границ земельного участка ответчика неустановленными и обязании его сместить смежную с ней межевую границу вглубь своего земельного участка срок исковой давности не распространяется.

Данный вывод прямо противоречит разъяснению данной нормы, изложенному в абз. 2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения), а ни требование о признании границ земельного участка неустановленными, ни требование о смещении спорной границы негаторными не являются.

Напротив, оба они направлены на истребование части земельного участка Шевелевой В.А. из незаконного владения Озерова В.П., а потому на них в полном объеме распространяются нормы об исковой давности.

Иные основания к неприменению срока исковой давности в обжалуемом решении не указаны.

Между тем в силу абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, образует самостоятельное основание к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем вывод обжалуемого решения отказе в применении срока исковой давности является необоснованным.

Удовлетворяя требование о признании границ земельного участка ответчика неустановленными, суд пришел к выводу о нарушении процедуры его межевания, выразившимся в отсутствии согласования местоположения его границ с собственниками смежных с ним земельных участков (в т.ч. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и предоставлении им недостаточного времени для предъявления своих возражений относительно положения его границ.

Данный вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что межевой план земельного участка Озерова В.П. был составлен 12.09.2008, сведения об указанных в нём границах земельного участка были внесены в ГКН 24.09.2008, после чего на протяжении более 6-ти лет ни предыдущий собственник земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ни иные смежные с ответчиком землепользователи, ни сама Шевелева В.А. на протяжении более 5-ти лет с момента его приобретения, не предъявляли никаких требований к Озерову В.П. по поводу указанных нарушений процедуры межевания его земельного участка, хотя о документальном наложении земельного участка ответчика на свой земельный участок истице было известно с 2015 года (т.1 л.д. 134).

Суд пришел к выводу о том, что Озеров В.П. является надлежащим ответчиком по требованию об установлении всех границ земельного участка Шевелевой В.А., в т.ч. и не граничащих с ним.

Данный вывод не основан на законе, т.к. надлежащими ответчиками об установлении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с иными окружающими его тремя земельными участками являются собственники последних, к которым никакие исковые требования в настоящем деле заявлены не были, которые не были привлечены к участию в настоящем деле и сведений о нарушении которыми прав Шевелевой В.А. последняя не приводит.

Согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Разрешая заявленные Шевелевой В.А. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст.ст.3,4, 38,39,41 ГПК РФ, ст.ст. 12,301 ГК РФ в их системном единстве ответчиками по гражданскому делу являются лица, действиями или бездействием которых нарушены права или охраняемые законом интересы истца.

Из материалов дела не следует, что между Шевелевой В.А. и иными, кроме Озерова В.П., собственниками смежных с её землей участков, имеется спор относительно координат границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, никаких исковых требований к ним Шевелева В.А. в рамках настоящего дела не предъявила.

Вследствие изложенного, а также с учетом того, что Озеров В.П. не является надлежащим ответчиком по требованиям Шевелевой В.А. об определении координат границ её земельного участка с участками, собственником которых он не является, и что в силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, привлечении к участию в деле соответчиков или третьих лиц, судебная коллегия отклоняет исковые требования Шевелевой В.А. об установлении несмежных с ответчиком границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует, что между Шевелевой В.А. и Озеровым В.П. имеется спор о местоположении только одной межевой границы, разделяющей земельные участки сторон.

Сведений о том, каким образом права истицы нарушают внесенные в ЕГРН сведения о местоположении несмежных с ней границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как они могут быть восстановлены путем признания их неустановленными и исключения из ГКН сведений об их координатах, Шевелева В.А. не приводит.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Нарушение указанного ограничения в силу п.2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шевелевой В.А. о признании границ земельного участка Озерова В.П. неустановленными, а его площади - декларированной.

Кроме того, и ответчиком и её правопредшественником Б.В.Л. пропущен трехлетний срок исковой давности на оспаривание результатов межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.к. о несоблюдении ответчиком процедуры согласования его границы с земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предоставлении недостаточного времени для заявления возражений, собственнику последнего могло и должно было стать известно с момента внесения в ГКН координат земельного участка Озерова В.П., которое имело место 24.09.2008.

Однако ни в течение 3-х лет после внесения соответствующих сведений в ГКН, ни в течение 3-х лет после приобретения Шевелевой В.А. земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, требование об оспаривании результатов межевания заявлено не было; ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что в силу абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске об оспаривании результатов межевания.

Вследствие изложенного исковые требования Шевелевой В.А. о признании неустановленными несмежных с ней границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключении из ЕГРН сведений об их координатах, удовлетворению не подлежат.

Между тем требование Шевелевой В.А. об установлении границы между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежит удовлетворению, т.к. из материалов дела следует, что по этому вопросу между сторонами имеется спор, надлежащим ответчиком по которому является Озеров В.П., а фактическое местоположение границы не соответствует сведениям о нём в ЕГРН.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, никаких доказательств того, что земельный участок Шевелевой В.А. должен быть короче, чем смежные с ним земельные участки, а земельный участок Озерова В.П., соответственно, длиннее, чем соседние с ним земельные участки, в деле нет.

Довод жалобы о том, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН никогда не имел прямоугольной формы, что он должен иметь форму невыпуклого шестиугольника, две границы которого будут смежны с границей земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, противоречит материалам инвентарного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которых следует, что его границы всегда имели прямоугольную форму.

В силу п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

Между тем, из объяснений Озерова В.П. следует, что его земельный участок всегда вклинивался в земельный участок истицы, в результате чего граница между ними всегда была изломанной.

Указания на причины, по которым конфигурация смежной границы между земельными участками сторон в нарушение указанной нормы ЗК РФ должна иметь именно такую форму, апеллянт не приводит.

Более того, указанные объяснения апеллянта, помимо материалов инвентарного дела домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, опровергаются целой совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, а именно: показаниями допрошенного свидетеля Б.В.Л., объяснениями истицы, материалами инвентарного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которых следует, что граница между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН никогда не была изломанной, а имела форму прямой линии.

Из представленных ответчиком материалов межевого дела, подготовленного ООО «Земля», которые в апелляционной жалобе не оспариваются, следует, что земельный участок Озерова В.П. имеет только одну границу с земельным участком Б.В.Л. (Шевелевой В.А.), которая имеет форму прямой линии (т.1 л.д.189-190).

В суде первой инстанции Озеров В.П. не оспаривал тот факт, что его земельный участок имел прямоугольную форму и в 2015 году накладывался не только на земельный участок Шевелевой В.А., но и на смежный с ним земельный участок Кручининой, что последняя предъявила к нему иск о смещении этой границы на линию, о которой в настоящем деле заявляет Шевелева В.А., что по итогам рассмотрения того дела между Кручининой и Озеровым В.П. было заключено мировое соглашение, по которому он выполнил предъявленное к нему требование о смещении границы своего земельного участка на линию стены сарая лит. «Е», что до настоящего времени определение суда об утверждении мирового соглашения не отменено и не изменено (т.2 л.д.124-125).

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должны иметь форму невыпуклого шестиугольника, две границы которого смежны с границей земельного участка ответчика подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, закон не допускает произвольного определения на местности местоположения границ земельного участка в соответствии с пожеланиями его собственника, а требует их определения в соответствии с имеющимися у него правоустанавливающими документами, а при отсутствии в них описания местоположения границ – в соответствии с местоположением природных объектов или объектов искусственного происхождения, которые 15 или более лет обозначали его границы на местности.

Из материалов дела следует, что в правоустанавливающих документах Озерова В.П. отсутствует описание местоположения границ его земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о том, что смежная граница с земельным участком истицы обозначена на местности межевыми знаками, установленными сотрудником сельсовета еще при предоставлении Озерову В.П. земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, опровергается целой совокупностью доказательств, а именно: объяснениями Шевелевой В.А., показаниями допрошенного в качестве свидетеля прежнего собственника земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Б.В.Л. и показаниями эксперта, допрошенного в суде апелляционной инстанции.

Так, в заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2022 Шевелева В.А. пояснила, что на момент приобретения ею земельного участка у Б.В.Л. никаких межевых знаков, обозначающих границу между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не существовало, что межевые колья установил сам Озеров В.П. в 2021 году, после чего рабочие по его заказу установили на их месте межевой забор.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.В.Л. в судебном заседании 27.05.2021 пояснила, что между её земельным участком и земельным участком Озерова В.П. стоял штакетный деревянный забор, который ответчик снес и в 2008 году выстроил на его месте прямо по межевой границе сарай лит. «Е», что о проведенном ООО «Земля» межевании в 2008 году она не знала, никаких документов не подписывала, что с момента строительства сарая лит. «Е» забор не устанавливался, а граница стала проходить по его стене, что на момент продажи участка Шевелевой В.А. межевая граница с Озеровым В.П. отдельно никак не определялась (т.1 л.д.115).

Эксперт И.А.О. пояснила, что старые межевые знаки сохранились только по северной стороне границы земельного участка Шевелевой В.А. с земельным участком Кручининой, а на меже с ответчиком никаких старых межевых знаков нет.

С учетом указанных выше документов, опровергающих утверждение ответчика о том, что его земельный участок должен вклиниваться в земельный участок Шевелевой В.А. и должен иметь изломанную границу, указанные объяснения подтверждают факт прохождения спорной межевой границы по стене сарая лит. «Е» и его конфигурацию в виде прямой линии.

Никаких иных доказательств, опровергающих этот факт, кроме собственных объяснений, апеллянт в материалы дела не представил.

Между тем, с учетом того, что Озеров В.П. является заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, а его объяснения о местоположении и конфигурации спорной границы, помимо объяснений истца, опровергаются целой совокупностью иных указанных выше доказательств, в т.ч. – объективных, которые ничем не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта прохождения межевой границы между земельными участками сторон в течение более 15 лет по стене сарая лит. «Е» и её конфигурации в виде прямой линии.

Именно эта закрепленная с использованием объекта искусственного происхождения (сарая лит. «Е») граница в силу п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и должна считаться межевой границей между земельными участками сторон в отсутствие описания её местоположения на местности в имеющихся у каждой из них правоустанавливающих документах на земельные участки.

Согласно объяснениям эксперта проходящая по стене сарая лит. «Е» по точкам №№ 4,5,6 межевая граница имеет следующие координаты:

№ точки	X	Y	Длина	Угол
4	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
9,97	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
5	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
0,19	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
6	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
12,78	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

Данные объяснения, а именно: что точки №№4,5,6 проходят по стене сарая лит. «Е» и имеют указанные выше координаты, апеллянт не оспаривает и подтверждаются содержанием проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, оснований не доверять которой в этой части у судебной коллегии не имеется.

Вследствие изложенного требование Шевелевой В.А. установить границу между земельными участками сторон по указанным выше координатам подлежит удовлетворению.

Апеллянт не оспаривает тот факт, что местоположение фактически установленного им забора не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении межевой границы, а также координатам, определенным экспертом.

В этой связи требование Шевелевой В.А. об обязании Озерова Виктора Петровича перенести ограждение в соответствии с установленной границей между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что разделяющие земельные участки сторон забор впервые был установлен Озеровым В.П. в 2021 году, что до этого Шевелева В.А. не имела препятствий в использовании спорной части своего земельного участка, довод жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию об определении местоположения границы и об её смещении подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Согласно объяснениям эксперта фактическое местоположение границы между земельными участками сторон не соответствует её описанию в ЕГРН.

Данный факт признает и сам Озеров В.П., который полагает, что это объясняется ошибкой, допущенной при переводе старой системы координат, в которой проводилось межевание его земельного участка в 2008 году, в новую систему координат.

Невозможность соотнести координаты земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в межевых документах, подготовленных ООО «Земля», с новой системой координат, подтвердил эксперт, допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции.

Данные объяснения ничем не опровергнуты; наличие и необходимость исправления указанного несоответствия в апелляционной жалобе не оспаривается, как и не оспаривается факт документального «вклинивания» земельного участка ответчика в земельный участок истца.

Между тем прямоугольная конфигурация границы между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отображенная в межевом плане, подготовленном ООО «Земля» (т.1 л.д.189-190), опровергает достоверность результатов проведенных им измерений координат её характерных точек, на основании которых установленный ответчиком забор имеет изломанную форму, а вместо одной границы между земельными участками сторон имеются две.

В этой связи довод о том, что при проведении по заказу истицы кадастровых работ кадастровый инженер должен был отталкиваться от координат границ земельного участка ответчика, определенных ООО «Земля» и уже внесенных в ЕГРН, однако не выполнил этого требования и пришел к необоснованному заключению о наличии наложения земельных участков, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст.ст. 88,94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Из пяти заявленных истицей требований (т.2 л.д.95) судебной коллегией удовлетворены только два, в связи с чем понесенные по делу расходы подлежат распределению в пропорции 40% - с ответчика Озерова В.П. и 60% - с истца Шевелевой В.А.

Вследствие изложенного с Озерова Виктора Петровича подлежит взысканию в пользу ООО «СпецАспект» 40% стоимости проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, что составляет 26 000 рублей; с Шевелевой Веры Александровны подлежит взысканию в пользу ООО «СпецАспект» 60% стоимости проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, что составляет 39 000 рублей.

Кроме того с Озерова Виктора Петровича в пользу Шевелевой Веры Александровны подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 240 рублей, что составляет 40% от уплаченной истицей суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2021г. отменить; принять новое решение, которым исковые требования Шевелевой Веры Александровны удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по следующим координатам:

№ точки	X	Y	Длина	Угол
4	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
9,97	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
5	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
0,19	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
6	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
12,78	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Обязать Озерова Виктора Петровича перенести ограждение в соответствии с установленной границей между земельными участками кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальных исковых требований Шевелевой Веры Александровны отказать.

Взыскать с Озерова Виктора Петровича в пользу Шевелевой Веры Александровны судебные расходы в сумме 240 рублей.

Взыскать с Озерова Виктора Петровича в пользу ООО «СпецАспект» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 26 000 рублей.

Взыскать с Шевелевой Веры Александровны в пользу ООО «СпецАспект» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 39 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.05.2022г.