Решение по делу № 11-211/2021 от 24.11.2021

Дело № 11-211/2021

54MS0007-01-2021-000558-59

Мировой судья 1 с/у Мелкумян А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2021 года                                г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                            Катющик И.Ю.,

при секретаре                                    Субботиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу представителя ООО «Филберт» ФИО1 на определение мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 01 октября 2021 года о повороте исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

19 февраля 2021 года мировым судьей 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере 115.338 рублей 21 копейка, задолженность по процентам в размере 26.792 рубля 56 копеек, задолженность по неустойкам в размере 26.792 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.289 рублей 23 копейки, всего 171.212 рублей 56 копеек.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 03 августа 2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО2

13 сентября 2021 года должник ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

01 октября 2021 года мировым судьей 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа. Мировым судьей определено: взыскать в порядке поворота исполнения судебного приказа ... от 19 февраля 2021 года с ООО «Филберт» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 5.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 рубля 05 копеек, всего взыскать 5.032 рубля 05 копеек.

С определением о повороте исполнения судебного приказа ООО «Филберт» не согласилось, в связи с чем была подана частная жалоба, в обоснование которой заявитель указывает, что денежные средства в размере 5.000 рублей были взысканы с должника в рамках действующего судебного приказа. После получения определения об отмене судебного приказа исполнительное производство по заявлению ООО «Филберт» было окончено. Таким образом, денежные средства были взысканы по действующему на момент взыскания судебному акту. После отмены судебного приказа удержаний с ФИО2 не производилось, с заявлением о возврате удержанных денежных средств должник не обращался, у взыскателя отсутствовали реквизиты для перевода денежных средств. Кроме того, обязанность по возврату денежных средств возникает у взыскателя только после вступления в законную силу определения о повороте исполнения судебного приказа. Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 рубля 05 копеек необоснованно. На основании изложенного ООО «Филберт» просило отменить определение мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 01 октября 2021 года.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 59 данного постановления, следует, что, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен приведенный в исполнение судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске, все то, что было взыскано с лица по отмененному судебному акту в пользу другого лица, подлежит возврату последним и не может удерживаться им на законном основании.

Кроме того, при повороте исполнения судебного решения с взыскателя могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 03 августа 2021 года отменен судебный приказ ... от 19 февраля 2021 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей установлено, что на основании судебного приказа ... от 19 февраля 2021 года ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство .... При этом, согласно представленной в материалы дела справке с банковского лицевого счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа было удержано 5.000 рублей.

На основании вышеизложенных норм права мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в связи с отменой судебного приказа, приведённого в исполнение в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору, списанные со счета ФИО2 и полученные взыскателем ООО «Филберт» в порядке исполнения судебного приказа денежные средства в размере 5.000 рублей, должны быть возвращены должнику.

Также мировым судом установлено и сторонами не оспаривается, что полученные ООО «Филберт» по судебного приказу ... денежные средства в размере 5.000 рублей, до момента рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа не были возвращены.

Следовательно, с момента вступления в законную силу определения мирового судьи об отмене судебного приказа у взыскателя ООО «Филберт» возникла обязанность возвратить должнику ФИО2 денежные средства, полученные на основании отмененного судебного приказа, поскольку правовые основания для их удержания отпали.

Учитывая, что ООО «Филберт» своевременно не вернуло ответчику полученные по отмененному судебному акту денежные средства, на указанную сумму подлежат начислению с ООО «Филберт» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 рубля 05 копеек.

Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании с ООО «Филберт» в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскатель неправомерно пользовался спорными денежными средствами в указанный период.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Филберт» о том, что взыскатель не мог возвратить удержанные денежные средства в связи с отсутствием реквизитов для перевода, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием к отмене оспариваемого определения мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления взыскателем платежа с целью исполнения судебного акта о повороте исполнения судебного приказа.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 01 октября 2021 года о повороте исполнения судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Филберт» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 (подпись)                                              И.Ю. Катющик

Верно

Судья                                                          И.Ю. Катющик

Подлинник решения находится в материале № 2-299/2021-7 мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска.