Решение по делу № 2-814/2018 от 26.02.2018

Дело №2-814/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 декабря 2018 года

    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Андриянове И.В.,

при участии истца Барановой Г.И., действующей также в интересах истца Голубева М.Р., ответчиков Чихариной В.М., представителя ответчика Администрации г. Костромы Барышниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Барановой Г. И., Голубева М. Р. к Чихариной В. М., Администрации г. Костромы, Дудовцеву С. В., Елисеевой С. И., Смирнову Н. И., Федоровой И. А., Брагиной (Ступиной) О. Л., Ступину Л. В., Баушевой М. Н., Меньшениной Н. В., Махову Ю. Г., Павловой Т. И., Контеевой С. Н., ООО «Управляющая компания ЖКХ №1», ИП Левашову А. В. о признании незаконным протокола (решения) собрания собственников помещений многоквартирного дома, расторжении договора, возложении обязанности по уведомлению о собраниях в письменной форме,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Г.И. и Голубев М.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Дудовцеву С.В., Елисеевой С.И., Смирнову Н.И., Федоровой И.А., Павловой Т.И., Ступину Л.В., Контеевой С.Н., Чихариной В.М., Меньшениной Н.В., Администрации г. Костромы, Махову Ю.Г. о признании решения (протокола) собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 19 (10) января 2017 года незаконным, обязании уведомлять их о собраниях собственников. Требования мотивированы нарушением процедуры проведения собрания: необъявлением о собрании всем собственникам помещений лично, непредставлением для ознакомления расчетов заработной платы, расчетов по объему по уборке территории, избрания на повестку дня единственного вопроса при назревших других по замене сетей, не составлении реестра присутствующих, вариацией даты собрания, неверным расчетов голосов собрания.

Впоследствии истцы изменили требования, заявив ответчиками также ООО «ЖКХ №1», ИП Левашова А.В., Баушеву М.Н. Просила признать решение (протокол) собрания собственников помещений многоквартирного ... от 19 (10) января 2017 года незаконным, обязать ответчиков расторгнуть без непосредственных управителей договор от 01 ноября 2016 г. и соглашение от 01 февраля 2017 года в части ... «на оказание по уборке придомовой территории с ежемесячной оплатой по актам выполненных работ», обязать уведомлять истцов о собраниях собственников помещений многоквартирного дома письменно по адресам: ... и в ....

В судебном заседании истец Баранова Г.И., действуя также как представитель Голубева М.Р., исковые требования поддержала, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец Голубев М.Р. в судебное заседание не явился, судом извещен по месту жительства, доставленное в его адрес судебное извещение не получил. Как пояснила его представитель о судебном заседании Голубеву М.Р. известно, он находится на работе.

В судебном заседании ответчик Чихарина В.М. и представитель ответчика Администрации г. Костромы Барышникова Л.А. с исковыми требованиями истцов не согласились, указывая на пропуск срока истца обращения в суд с данным исковым заявлением.

    Остальные ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом извещены посредством направления в их адрес судебных извещений и смс-извещений (смс-извещение направлено ответчикам, давшим на то свое согласие). Ответчик Дудовцев С.В. представлял в дело заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск не поддерживает. ООО «ЖКХ №1» представило письменные отзывы, из которых следует, что требования истцов данный ответчик находит не подлежащими удовлетворению. Ответчик Смирнов Н.И. в лице его законного представителя директора ОГБУ «Сусанинский ПНИ» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Поскольку ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания неоднократно не являлись, судебную корреспонденцию, доставленную в их адрес неоднократно не получают, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав стороны, принявшие участие в судебном заседании, исследовав материалы дела и материалы проверки КУСП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений пункта 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    В п. 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

    Судом установлено, что истцы Голубев М.Р. и Баранова Г.И., являющиеся собственниками квартир № и № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оспаривают законность протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от 19 (10) января 2017 года.

    Копия данного протокола собрания была получена Барановой Г.И. в ООО «ЖКХ №1» 25 апреля 2017 года, после чего, Баранова Г.И. обратилась в Отдел полиции №1 УМВД г. Костромы с заявлением о привлечении к ответственности Чихариной В.М. за фальсификацию протокола.

В материалах проверки по данному заявлению Барановой Г.И., имеется объяснение Голубева М.Р., которое им подписано, и из которого следует, что «25 апреля 2017 года Баранова Г.И. ознакомила его с протоколом собрания от 19 января 2017 года при отсутствии приложений, в котором фальсификация и подлог в интересах Чихариной В.М., получившей 4200 руб. заработной платы обманом».

26 февраля 2018 года истцы Баранова Г.И. и Голубев М.Р. обратились в суд с исковым заявлением, оспаривая законность указанного решения (протокола) собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании ответчики Чихарина В.М. и представитель ответчика Администрации г. Костромы заявили о пропуске срока обращения в суд с данным иском.

Данное заявление ответчиков суд находит обоснованным, поскольку о решении собрания собственников многоквартирного дома истцам стало известно 25 апреля 2017 года, тогда как в суд они обратились 26 февраля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока с момента, когда они узнали о принятом на собрании решении, а также о том, что данным решением затрагиваются их права и обязанности, что не оспаривали и истцы, т.к. заявили ходатайство о восстановлении срока на оспаривание данного решения.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценивая доводы истцов о наличии оснований для восстановления срока на оспаривание данного решения собрания собственников помещения многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств пропуска срока по уважительным причинам, то есть препятствующим истцам обратиться в суд своевременно, не представлено.

Так, истец Баранова Г.И. сослалась на необходимость нахождения за пределами города Костромы в связи с санаторно-климатологическим лечением. Данное обстоятельство суд не относит к уважительным причинам пропуска срока. Доказательств нахождения истца на стационарном лечении, препятствующем обращению в суд ввиду тяжести заболевания, не представлено. Обращение в суд может быть реализовано посредством направления искового заявления почтовой связью, личного обращения в суд, при нахождении за пределами города Костромы, не требуется.

В отношении причин пропуска срока истцом Голубевым М.Р., его представитель указала на отсутствие у последнего приложений к оспариваемому протоколу собрания и его надлежаще заверенной копии. Однако в феврале 2018 года истцы обратились в суд при тех же условиях: при отсутствии надлежащим образом заверенного протокола и приложений к нему, иск судом принят. Данные доводы не препятствуют обращению в суд, к уважительным причинам пропуска срока суд отнести их не может.

Таким образом, в судебном заседании не установлено уважительных причин пропуска истцами срока для обращения в суд с данным требованием, при этом срок ими пропущен, о чем заявлено надлежащим ответчиком Чихариной В.М., а значит, иск не подлежит удовлетворению именно ввиду пропуска истцами срока для обращения в суд с данным иском, без исследования иных обстоятельств дела по данному исковому требованию истцов.

Требование истцов о возложении обязанности на ответчиков уведомлять их о собраниях собственников помещений многоквартирного дома письменно по адресам: ..., в ... заблаговременно, суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, порядок извещения собственников помещений о проведении собрания предусмотрен законом. При этом законом предусмотрены несколько альтернативных способов извещения по выбору собственника, иного лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Требование же истцов о возложении на собственников помещений многоквартирного дома о собрании только посредством направления сообщения в письменной форме в адрес истцов, ограничивает инициаторов собрания об извещении истцов о собраниях в формах, предусмотренных законом, а значит, данное требование истцов на законе не основано и не может быть удовлетворено судом.

Также истцы просят ответчиков расторгнуть без непосредственных управителей договор от 01 ноября 2016 г. и соглашение от 01 февраля 2017 года в части ... «на оказание по уборке придомовой территории с ежемесячной оплатой по актам выполненных работ».

Судом установлено, что 01 ноября 2016 года между ИП Левашовым А.В. и ООО «ЖКХ №1» заключен договор на оказание услуг по санитарному содержанию мест общего пользования (подъездов) жилых домов, уборке придомовых территорий домов по адресам, указанным в приложении №1, к договору, в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2017 года, к указанному договору, изменено приложение №1: с 01 февраля 2017 г. в перечень многоквартирных домов включен под № многоквартирный дом по ... по виду работ - уборка придомовой территории, стоимостью услуг 1400 руб. в месяц.

    Таким образом, в рамках данного договора ИП Левашовым А.В. должны быть оказаны услуги по уборке придомовой территории многоквартирного .... Данный договор действовал до 01 марта 2018 года. Договор расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается дополнительным соглашением от 01 марта 2018 года.

    Также судом установлено, что ООО «ЖКХ №1», заключившее указанные договоры с ИП Левашовым А.В., в интересах собственников помещения указанного многоквартирного дома, является организацией, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общедомового имущества многоквартирного дома на основании протокола общего собрания от dd/mm/yy, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, что соответствует положениям ст. 169 ЖК РФ (в редакции, действующей на тот момент). Этим же протоколом общего собрания, ООО «ЖКХ №1» утверждена организацией, которая от имени собственников помещений многоквартирного дома уполномочена на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Поскольку требование истцов сводится к расторжению указанных выше договоров, заключенных ООО «ЖКХ №1» от имени собственников помещений многоквартирного дома, исходя из положений ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что истцами, при заявлении такого требования, следовало представить доказательства наделения их соответствующими полномочиями общим собранием помещений многоквартирного дома.

Однако истцами суду не представлено доказательств, что они уполномочены от имени собственников помещений многоквартирного дома требовать расторжения указанных договоров. Также истцами не представлено доказательств, что указанными договорами затрагиваются права и законные интересы истцов, и их требование о расторжении договоров направлено в защиту их законных интересов.

В силу изложенного иск удовлетворению не подлежит, при этом доказательств собранных по делу, достаточно для разрешения спора, с учетом возражений ответчиков, участвовавших в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требования Барановой Г. И. и Голубева М. Р. к Чихариной В. М., Администрации г. Костромы, Дудовцеву С. В., Елисеевой С. И., Смирнову Н. И., Федоровой И. А., Брагиной (Ступиной) О. Л., Ступину Л. В., Баушевой М. Н., Меньшениной Н. В., Махову Ю. Г., Павловой Т. И., Контеевой С. Н., ООО «УК ЖКХ №1», ИП Левашову А. В. о признании незаконным протокола (решения) собрания собственников помещений многоквартирного дома, расторжении договоров, возложении обязанности по уведомлению о собраниях в письменной форме – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                 Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2018 года.    

Судья:                                 Н.С. Петрова