Решение по делу № 2-2853/2019 от 14.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителей ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к государственному казенному учреждению социального обслуживания <адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>», Министерству социальной политики <адрес> о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском и в обоснование своих требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства с выходом в ГКУСО СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>». В ходе проверки было установлено нарушение ответчиком требований п. 63 Правил противопожарного режима в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, утвержденных постановлением Правительства РФ, поскольку автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии.

Истец просит возложить на ответчика ГКУСО СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности, а именно: произвести замену пожарной сигнализации, а также просит возложить на ответчика Министерство социальной политики <адрес> обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выделить денежные средства на проведение мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности, а именно: по замене пожарной сигнализации в ГКУСО СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>».

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что срок для выполнения ответчиками указанных действий должен быть реальным и обоснованным.

Представитель ответчика ГКУСО СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» ФИО6 с заявленными требованиями согласилась частично, суду пояснила, что пожарная сигнализация, действительно, неисправна, однако, учреждением проводятся мероприятия, направленные на ее замену. В частности, подана заявка на разработку проектно-сметной документации системы АПС, в Министерстве социальной политики <адрес> предварительно запрошены денежные средства в сумме 2000 000 рублей, однако, письменная заявка будет подана только после подготовки экспертизы стоимости замены пожарной сигнализации. Срок окончания всех работ – не далее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку государственный контракт на проведение указанных работ будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего подрядная организация приступит к его исполнению.

Представитель ответчика Министерство социальной политики <адрес> возражала против удовлетворения исковых требований, адресованных к министерству, поскольку установленный порядок выделения из бюджета денежных средств на производство работ в бюджетных учреждениях ответчиком не нарушался. Обязанность по внесению изменения в показатели сметы учреждения у Министерства социальной политики <адрес> возникает после получения предложения бюджетного учреждения на выделение дополнительных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, содержащего причины дополнительной потребности бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, а также обоснования необходимости предлагаемых изменений. Денежные средства в случае положительного решения выделяются не позднее 10 рабочих дней. До настоящего времени такой заявки от ГКУСО СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» не поступало. В устном порядке обсуждался вопрос о выделении денежных средств на замену автоматической пожарной сигнализации, и данный вопрос согласован, денежные средства будут выделены в ближайшее время.

Представитель третьего лица Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ОНДиПР МО «<адрес>» УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, специалиста ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя, из следующего.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения ответчиком ГКУСО СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» требований противопожарного законодательства. В ходе проверки были выявлены нарушения требований противопожарной безопасности: в частности, автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** - ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** - ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации среди прочего обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 63 Правил противопожарного режима в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, утвержденных постановлением Правительства РФ, руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В ходе судебного разбирательства установлено, что имеющаяся в ГКУСО СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии. Указанное обстоятельство ответчики не оспаривают.

Как пояснил суду допрошенный в качестве специалиста старший инспектор Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ОНДиПР МО «<адрес>» УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7, автоматическая пожарная сигнализация была введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время она уже неисправна.

У суда не оснований не доверять доводам специалиста ФИО7, который имеет соответствующее образование, значительный стаж работы в сфере противопожарной безопасности, лично принимал участие в прокурорской проверке в отношении ответчика.

Поскольку законом обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению, возложена на руководителя организации, суд полагает, что ответственность за неисправность автоматической пожарной сигнализации, лежит именно на ответчиках.

Действительно, приказом Министерства социальной политики <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок составления, утверждения и ведения бюджетной сметы, согласно которому бюджетное учреждение должно подать в министерство заявку, после чего только решается вопрос о внесении изменения в показатели сметы учреждения.

Вместе с тем, указанный ответчик не оспаривает необходимость финансирования мероприятий по установке автоматической пожарной сигнализации в ГКУСО СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» и подтверждает готовность внесения изменений в сметную документацию данного учреждения. При таких обстоятельствах суд считает возможным возложить соответствующую обязанность на Министерство, поскольку она прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, учитывая длительное бездействие ответчика ГКУСО СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>», незначительный объем предполагающихся работ по устранению выявленных нарушений, высокий уровень социальной значимости указанных мероприятий, суд считает необходимым установить ответчику Министерство социальной политики <адрес> для исполнения возложенных судом обязанностей срок - не позднее 10 рабочих дней со дня поступления заявки на финансирование, ответчику ГКУСО СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит указанные сроки обоснованными и достаточными, принимает во внимание то факт, что необходимость по организации указанных выше работ была доведена до ответчика ГКУСО СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» ещё в марте 2019 года, однако, к исполнению своей обязанности ответчик вовремя не приступил. Суд также учитывает то обстоятельство, что требуемый истцом срок выполнения мероприятий ДД.ММ.ГГГГ объективно является недостаточным и нереальным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ГКУСО СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (300 рублей), от уплаты которой прокурор освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Возложить на Министерство социальной политики <адрес> в срок не позднее 10 рабочих дней со дня поступления заявки от государственного казенного учреждения социального обслуживания <адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» обязанность по выделению денежных средств на мероприятия, связанные с заменой автоматической пожарной сигнализации в указанном учреждении.

Возложить на государственное казенное учреждение социального обслуживания <адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выполнению мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности, а именно: обязанность произвести замену автоматической пожарной сигнализации.

Взыскать с государственного казенного учреждения социального обслуживания <адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.