Решение по делу № 33-7546/2021 от 30.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД: 36MS0016-01-2021-000247-92

Дело № 33-7546/2021

Строка № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Ваулина А.Б., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 г.

(судья Бухонов А.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (Далее – САО «РЕСО-Гарантия» или Страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 28.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и 14.10.2020 произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 107 700 руб. Истец, ссылаясь, что выплаченной суммы не хватает для восстановления поврежденного транспортного средства, 21.10.2020 обратился с требованием о доплате страхового возмещения и понесенных расходов. 26.10.2020 получен отказ в доплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховщика по отказу в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 30.12.2020 взыскал страховое возмещение в размере 36 400 руб. 13.01.2021 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного. С учетом уточнений требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65865, 66 руб., неустойку в размере 116 270 руб., убытки по составлению заявления в финансовую организацию в размере 3 000 руб., убытки по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб., убытки по оплате почтовых отправлений в размере 602 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 3-9, 145-147).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.06.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 20.10.2020 по 13.01.2021 в размере 15 000 руб., убытки по составлению заявления в финансовую организацию в размере 3 000 руб., убытки по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб., убытки по оплате почтовых отправлений в размере 602 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 944 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1592,18 руб. (т. 2 л.д. 52, 53-67).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщик не уведомил истца об отсутствии возможности выдачи направления на ремонт. Просит учесть, что страховщик не выдал направление на ремонт, добровольно произвел частичную выплату восстановительного ремонта, в связи с чем, должен возместить стоимость ремонта без учета износа. Полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки, просит учесть, что страховщик не обосновал причины невыплаты страхового возмещения в полном объеме, а также затягивание сроков осуществления выплаты. Выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов (т. 2 л.д. 72-78).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 18.09.2020 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda CX 5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 93-94).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 16).

29.09.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (т. 1 л.д. 84-85).

05.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, при этом, не выдало истцу направление на ремонт, а согласно акту о страховом случае (т. 1 л.д. 106) перечислило 14.10.2020 истцу страховое возмещение в размере 107 700 руб. (т. 1 л.д. 102).

Данная выплата исчислена ответчиком как стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № ПР10461433 (л.д. 136 т.д. 1).

22.10.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, расходов на оплату почтовых услуг. (т. 1 л.д. 27-31).

26.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 81-82).

01.12.2020 ФИО1 обращается с заявлением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от 18.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 209965,66 руб., с учетом износа – 144100 руб. (т. 1 л.д. 192-220).

Разница между суммой, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия», и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» от 18.12.2020 составила 36400 руб. (144100 руб. – 107700 руб.).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку расхождение стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 144 100 руб. и произведённой САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплатой в размере 107 700 руб. составляет 33,80%, то есть превышает 10%, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 400 руб.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 30.12.2020 № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36 400 руб. При этом финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки, указав, что неустойка, начисляемая на сумму 36 400 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 182-191).

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 13.01.2021, что подтверждается платёжным поручением от 13.01.2021 (т.1 л.д. 23).

САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование довода о наличии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты, представило договор о ремонте повреждённых транспортных средств, потерпевших по ОСАГО от 27.12.2017 №, заключённый между САО «РЕСО-Гарантия» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался выполнять восстановительный ремонт легковых автотранспортных средств категорий В/М1, зарегистрированных в Российской Федерации, принадлежащих физическим лицам, указанных в направлении на ремонт, выданном заказчиком в соответствии с Законом об ОСАГО, на станции технического обслуживания по адресу: город Воронеж, проспект Патриотов, дом 47 (т. 2 л.д. 1-6).

Данный договор действовал в период рассмотрения страховщиком заявления ФИО1 по настоящему страховому случаю в отношении транспортного средства истца «Мазда», 2012 года выпуска.

Дополнительным соглашением от 27.12.2017 № к договору о ремонте повреждённых транспортных средств, потерпевших по ОСАГО от 27.12.2017 № стороны установили перечень марок транспортных средств, их предельный возраст, принимаемых исполнителем для выполнения восстановительного ремонта ( т. 2 л.д. 18-19).

Согласно этому дополнительному соглашению максимальный возраст транспортных средств «Мазда», принимаемых исполнителем для выполнения восстановительного ремонта, определён в 4 года.

Также САО «РЕСО-Гарантия» представлен договор о ремонте повреждённых транспортных средств, потерпевших по ОСАГО от 18.03.2021 №, заключённый между САО «РЕСО-Гарантия» (заказчик) и ООО «Дон-Пейнт-Сервис» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался выполнять восстановительный ремонт легковых автотранспортных средств категорий В/М1, зарегистрированных в Российской Федерации, принадлежащих физическим лицам, указанных в направлении на ремонт, выданном заказчиком в соответствии с Законом об ОСАГО, на станции технического обслуживания по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 07 км + 900 м/лево/автомагистрали М-4 Дон на подъезде к городу Воронежу ( т.2 л.д. 22-29).

Дополнительным соглашением № к этому договору предусмотрено, что максимальный возраст транспортных средств «Мазда», принимаемых исполнителем для выполнения восстановительного ремонта, составляет 4 года (т. 2 л.д. 40-41).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» просило уменьшить размер неустойки (т. 1 л.д. 136-138).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны САО «РЕСО-Гарантия» представлены доказательства наличия объективных оснований, предусмотренных подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО), позволяющим вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Причиной, по которой ФИО1 не было выдано направление на ремонт, является возраст её транспортного средства «Мазда», 2012 года выпуска (8 лет на день ДТП), ввиду чего исполнитель по договору на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО не может принять такое транспортное средство к ремонту, так как договором с САО «Ресо-гарантия» предусмотрено ограничение в виде максимального возраста транспортного средства «Мазда», подлежащего ремонту – 4 года. Районный суд, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения без учёта износа, взыскал в пользу истца неустойку за период с 20.10.2020 по 13.01.2021, применив к ней положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, при этом, не выдало истцу направление на ремонт, а в одностороннем порядке приняло решение о выплате страхового возмещения, перечислив ФИО1, согласно акту о страховом случае (т. 1 л.д. 106), страховое возмещение в размере 107 700 руб. (т. 1 л.д. 102).

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие договора между страховой компанией и СТОА, соответствующей требованиям к организации ремонта в отношении автомобиля потерпевшей ФИО1, не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку, как следует из материалов дела, страховой компанией не предпринимались попытки получения согласия потерпевшего на осуществление ремонта его автомобиля на СТОА с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему не установлено.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 «Обзора судебной практики № 2(2021),от 30.06.2021, разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о том, что страховщик правомерно произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, и не должен возмещать расходы необходимые для осуществления восстановительного ремонта, противоречат приведенным выше положениям закона.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от 18.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 209965,66 руб.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от 18.12.2020, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 107700 руб. и 36400 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 65865,66 руб. (209965,66 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля) - 107700 руб. - 36400 руб.).

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки, при разрешении которых судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, последний день двадцатидневного срока приходится на 19.10.2020.

Поскольку судебной коллегией установлено неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в полном объеме, с 20.10.2020 на размер неисполненного обязательства подлежит начислению неустойка.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки (т. 2 л.д. 48), полагает, что размер неустойки за период с 20.10.2020 по 13.01.2021 в размере 116270 руб., при несвоевременно выплаченном страховом возмещении в размере 65865,66 руб., чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства и подлежащим снижению до 30 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ФИО1, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, с одной стороны, и САО «РЕСО-Гарантия», на которое должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, штраф за неисполненное в добровольном порядке требование потребителя составляет 32932 руб. (65865,66 * 50%).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу судебная коллегия не усматривает.

Истец так же просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

ФИО1 к взысканию заявлены расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., в обоснование которых представлены договор об оказании юридической помощи от 22.01.2021 №, заключённый с адвокатом ФИО8 (т.1 л.д. 46), квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2021 № (т.1 л.д. 45).

Судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

С целью обращения к финансовому уполномоченному и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, истец понёс расходы по составлению заявления в финансовую организацию (т.1 л.д. 27-32), по отправке данного заявления посредством организации почтовой связи (т.1 л.д. 233-235), по составлению обращения к финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 36-40).

Стоимость составления заявления в финансовую организацию – 3 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 20.10.2020 №, заключённого с адвокатом ФИО8 (т. 1 л.д. 44), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2020 № (т.1 л.д. 42).

Стоимость услуг организации почтовой связи – 301 руб., что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 21.10.2020 (т. 1 л.д. 233).

Стоимость составления обращения к финансовому уполномоченному – 1 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с адвокатом ФИО8 (т.1 л.д. 42), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2020 № (т.1 л.д. 41).

Судебная коллегия приходит к выводу, что несение истцом перечисленных расходов находится в причинной связи с неправомерным поведением ответчика, который допустил нарушение обязательств по договору ОСАГО.

Следовательно, расходы истца по составлению заявления в финансовую организацию в размере 3 000 руб., по отправке данного заявления посредством организации почтовой связи в размере 301 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб. являются убытками и подлежат возмещению ответчиком, поскольку истец был вынужден их произвести для восстановления нарушенного права. Также истцом понесены убытки по отправке заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО посредством организации почтовой связи стоимостью 301 руб. (т. 1 л.д. 230-232).

Судебная коллегия полагает, что несение данных расходов связано с восстановлением нарушенного права, в связи с чем, со страховщика в пользу ФИО1 необходимо взыскать убытки в размере 5102 руб. (3 000 руб. + 1 500 руб. + 301 руб. + 301 руб.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера, то эти расходы в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 100967,66 руб., рассчитанные на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3219,35 руб. (расчет: 3200 + (100967,66 – 100000) х 2%) и государственная пошлина в размере 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда, облагаемых государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а в совокупном размере - 3519,35 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 65865,66 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 30000 руб.; штраф за неисполненное в добровольном порядке требование потребителя в размере 32932 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 10000 руб.; убытки в размере 5102 руб.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3519,35 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: