Решение по делу № 2-4382/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-4382/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 г.                          г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                      Файзуллиной И.Г.

при секретаре                      Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Транспорт-сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мосин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания Транспорт-сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Центрального рай    оного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) удовлетворены исковые требования истца к ответчику об установлении факта трудовых отношений, признании договора трудовым, взыскании заработной платы. Данным решением суда установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с (дата) в должности (иные данные) с заработной платой в размере 21 609 рублей 20 копеек и взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля 2015 г. по январь 2016 г. в размере (№) рублей 80 копеек. Во исполнение данного решения суда ответчик заключил с истцом (дата) трудовой договор, которым истцу был установлен оклад в размере 10 804 рублей 60 копеек, северная надбавка 50% и районный коэффициент в размере 50 %. С учетом удержаний размер заработной платы истца составлял 18 800 рублей 00 копеек. С (дата) истец работает у ответчика также по трудовому договору на условиях внутреннего совместительства. По данному трудовому договору истцу установлен оклад в размере 3 125 рублей 00 копеек и с учетом северной надбавки и районного коэффициента размер заработной платы после удержаний составляет 5 437 рублей 50 копеек. С февраля 2016 г. ответчик выплачивает заработную плату по данным договорам не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 113 197 рублей 10 копеек. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 113 197 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

    Истец Мосин А.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Компания Транспорт-сервис» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствии не просил. В соответствии с положениями ст. ст. 165.1, 167 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) ответчик заключил с истцом трудовой договор (№), согласно которому истец Мосин А.В., который считается заключенным с (дата) на неопределенный срок по решению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) Данным договором истец Мосин А.В. принят по профессии (иные данные) в (иные данные) (адрес) и ему установлен оклад в размере 10 804 рублей 60 копеек в месяц, а также в соответствии со ст. 315 ТК РФ установлены районный коэффициент в размере 50 % к заработной плате т процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к Крайнему Северу в зависимости от стажа работы, но не более 50%.

(дата) ответчик заключил с истцом срочный трудовой договор (№), согласно которому истец Мосин А.В. принят по внутреннему совместительству по профессии рабочий на 0,5 ставки с (дата) в (иные данные) (адрес) и ему установлен оклад в размере 3 125 рублей 00 копеек в месяц, а также в соответствии со ст. 315 ТК РФ установлены районный коэффициент в размере 50 % к заработной плате т процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к Крайнему Северу в зависимости от стажа работы, но не более 50%.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как определено положениями ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Как определено положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты, установленные трудовым договором, и предоставлять суду доказательства в подтверждение этого.

Так как доказательств, подтверждающих размер начислений и исполнение ответчиком обязанности по выплате Мосину А.В. задолженности по заработной плате ответчиком суду не предоставлено, суд свои выводы делает на доказательствах, предоставленных истцом, - справках о состоянии вкладов истца, на которые перечислялась заработная плата истца в Сбербанке РФ: счет (№) и счет (№).

Согласно расчету истцом заявлены период задолженности невыплаты заработной платы - с (иные данные) 2016 г. по (иные данные) 2017 г.

Судом были истребованы отчеты об операциях на данных счетах истца. Так согласно представленным Сбербанка отчетам на счет (№) истцу перечислялась заработная плата (иные данные) «(иные данные) «(иные данные)», от ответчика на данный счет перечисления заработной платы не поступали.

Согласно представленным Сбербанкам отчетам за период с (дата) по (дата) на счет истца под (№) были перечислена заработная плата:- (дата) - заработная плата за (иные данные) 2016 г. в размере 6 875 рублей 00 копеек,

- (дата) - аванс за январь 2017 г. в размере (№) рублей 00 копеек,

- (дата) - заработная плата за январь 2017 г. в размере (№) рублей 00 копеек,

- (дата) - аванс за февраль 2017 г. в размере (№) рублей 00 копеек,

- (дата) - заработная плата за февраль 2017 г. в размере (№) рублей 00 копеек,

- (дата) – аванс за март 2017 г. в размере (№) рублей 00 копеек,

- (дата) - заработная плата за март 2017 г. в размере (№) рублей 00 копеек,

- (дата) – аванс за апрель 2017 г. в размере (№) рублей 00 копеек,

- (дата) - заработная плата за декабрь 2016 г. в размере (№) рублей 00 копеек,

- (дата) – аванс за май 2017 г. в размере (№) рублей 00 копеек,

- (дата) - заработная плата за май 2017 г. в размере (№) рублей 63 копеек,

- (дата) – аванс за июнь 2017 г. в размере (№) рублей 58 копеек,

- (дата) - заработная плата за июль 2017 г. в размере (№) рублей 00 копеек,

Таким образом, из представленных отчетов Сбербанка, следует, что истцу ответчиком перечислена заработная плата за период с (иные данные) 2016 г. по (иные данные) 2017 г. в размере (№) рублей 20 копеек.

Истец ссылается на то, что за период с февраля 2016 г. по декабрь 2016 г. ему также выплата заработной платы производилась не в полном объеме. Согласно расчету истца задолженность за указанный период составила 143 568 рублей 40 копеек. Суд принимает данный расчет в качестве доказательства, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающим доводы истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное, за спорный период с (иные данные) 2016 г. по (иные данные) 2017 г. ответчиком истцу произведена выплата заработной платы по основному договору и договору по внутреннему совместительству в размер 248 785 рублей 60 копеек (105 217,20+143 568,40).

Принимая во внимание расчет истца, согласно которому за спорный период времени ему подлежала выплате заработная плата по двум договорам в общем размере 376 925 рублей 00 копеек, а выплачено, как следует из вышеизложенного только 248 785 рублей 60 копеек, суд приходит к выводу о том, что выплата заработной платы истцу работодателем была произведена за спорный период времени не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между размером, заработной платы, подлежащей выплате ( по расчету истца, поскольку иного суду не представлено) и фактически выплаченной, что составляет 128 139 рублей 40 копеек ((иные данные)).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период с февраля 2016 г. по июль 2017 г. в размере 113 197 рублей 10 копеек, суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика именно этот размер задолженности по заработной плате.

Истец также просит возместить ему моральный вред, обосновав его тем, что нарушены его трудовые права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 237 ТК РФ определяет основание для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату истцу заработной плате не в полном объеме. В связи с чем, суд считает, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред истцу. Учитывая длительность нарушения прав работника, последствия, наступившие для истца от бездействия ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 10 000 рублей 00 копеек, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек. В подтверждение расходов на оплату юридических услуг суду со стороны истца представлены: договор об оказании юридических услуг (№) от (дата) между истцом и ООО «ЮК «(иные данные)», согласно которому предметом данного договора является составление искового заявление по данному гражданскому делу.

Учитывая изложенное, суд считает расходы на оплату юридических услуг, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, и как следствие подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % процентов от суммы превышающей 100 000 рублей.

Поскольку истец Мосин А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 763 рублей 94 копеек ( 3 463 рубля 94 копейки – требование имущественного характера и 300 рублей 00 копеек – требование неимущественного характера).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Транспорт-сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Транспорт-сервис» в пользу Мосина А. В. задолженность по заработной плате в размере (№) рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Транспорт-сервис» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 763 рублей 94 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Файзуллина И.Г.