Решение от 23.10.2023 по делу № 33-26793/2023 от 24.07.2023

Судья: Беседина Е.А.                                 Дело № 33-26793/2023

50RS0001-01-2022-004802-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        23 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Вуколовой Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5263/2022 по иску Бондаревой Галины Владимировны к администрации г.о. Балашиха, Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха, Литвиновой Наталии Георгиевне об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Бондаревой Галины Владимировны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Бондаревой Г.В. – Деминой Е.А.,

установила:

Бондарева Г.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 984 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С целью установления границ данного земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру. При проведении процедуры согласования границ земельного участка собственники смежных земельных участков согласовали смежные границы. Граница земельного участка смежная с земельным участком Литвиновой Наталии Георгиевны согласована путем проведения процедуры согласования через газету «Факт» на основании п.8 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-3 «О кадастровой деятельности» (ввиду отсутствия сведений о почтовом адресе Литвиновой Н.Г.).

Также необходимо было согласовать границу земельного участка с Комитетом по управлению имуществом г.о.Балашиха Московской области. Письмом от 05.05.2022 ей было отказано в связи с тем, что положение границ с точками н1-н5 образуют чересполосицу с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует личная подпись и документы, свидетельствующие об извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками; в пакете документов отсутствуют картографические материалы, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности 15 и более лет. В письме Комитета по управлению имуществом указано на недопустимость самовольного занятия части земельного участка с разграниченной государственной собственности (приблизительно площадью 170кв.м).

Истец не претендует на земельный участок, превышающий по площади земельный участок, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, а именно 984кв.м. Согласно уведомлению Росреестра по Московской области от 04.05.2022 отказано в проведении государственного кадастрового учета. Истец пользуется данным земельным участком на протяжении более 15 лет. Земельный участок был предоставлен отцу истца в 1996 году. Отец умер в 2014г., а истец вступил в наследство на земельный участок и долю жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Согласно решению Балашихинского городского суда Московской области от 28.02.2018 по гражданскому делу <данные изъяты> долевая собственность на дом была прекращена, а истцу выделен в собственность жилой дом общей площадью 82,7кв.м.

Истец просит суд установить границы земельного участка общей площадью 984 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>8, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно сведениям о характерных точках границы, составленным кадастровым инженером Фокиным К.А.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха Алексеев Н.С. против иска возражал. Пояснил, что Комитетом отказано в согласовании границ, так как местоположение границ с точками по отрезку н1-н5, образуют чересполосицу с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Также в представленном акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по границе н10-н1 отсутствует личная подпись владельца или документы, свидетельствующие об извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. Наличие чересполосицы подтверждается системой ВИС. Из публичной кадастровой карты также видна параллельная полоса. Кроме того, когда истец обращался в КУИ, он не предоставлял заключение кадастрового инженера, в котором указано на отсутствие чересполосицы.

Ответчик Литвинова Н.Г. и её представитель Токов А.М. в судебное заседание явились, против иска возражали. Пояснили, что в досудебном порядке к Литвиновой Н.Г. истец не обращался, акт согласования не представлял, несмотря на то, что истцу известен её адрес. Сын ответчика обратился за уточнением границ земельного участка истца в ООО «Геодезическое сопровождение строительства» (ОГРН 1177746328000). В результате чего, 27 сентября 2022 года кадастровым инженером данной организации Вильдановым М.М. составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из которого усматривается, что указанная истцом точка «н1» заступает на участок Литвиновой Н.Г. на 0.17 м, а точка «н2» заступает на 0,38 м. Поскольку те координаты, по которым просит установить границы своего земельного участка истец, отличаются от координат расположения кирпичного забора ответчика и заступают вглубь границ земельного участка ответчика, недопустимо устанавливать границы спорного участка таким образом, чтобы они пересекли границу земельного участка Литвиновой Н.Г.

    Третьи лица Хохлов А.М., Брынцалова Н.В., Зорькина А.О. в судебное заседание не явились, извещены.

    Решением суда в удовлетворении иска – отказано.

    Не согласившись с принятым решением, Бондаревой Г.В. подана апелляционная жалоба.

    В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, с результатами экспертизы согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондарева Г.В. является собственником земельного участка общей площадью 984 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С целью установления границ данного земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру Фокину К.А.

При проведении процедуры согласования границ земельного участка собственники смежных земельных участков – <данные изъяты>:9 Хохлов А.М., с КН <данные изъяты> Брынцалова Н.В., Зорькина А.О. согласовали смежные границы.

В отношении границы земельного участка, смежной с земельным участком <данные изъяты> Литвиновой Н.Г., направлено извещение с почтовым отправлением с уведомлением, о чем имеется отметка в акте согласования. Вместе с тем, документального подтверждения этому в материалы дела не представлено.

Согласно же доводам иска, граница была согласована путем проведения процедуры согласования через газету «Факт» на основании п.8 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-3 «О кадастровой деятельности» (ввиду отсутствия сведений о почтовом адресе Литвиновой Н.Г.).

Комитет по управлению имуществом г.о.Балашиха Московской области письмом от 05.05.2022 отказал истцу в согласовании границы в связи с тем, что положение границ с точками н1-н5 образуют чересполосицу с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> В предоставленном акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>8, по границе н10-н1, отсутствует личная подпись или документы, свидетельствующие о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве. Кроме того, в письме указано, что в пакете документов отсутствуют картографические материалы, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8 на местности 15 и более лет.

Согласно уведомлению Росреестра по Московской области от 04.05.2022, истцу было отказано в проведении государственного кадастрового учета.

Ни отказ в согласовании границы Комитета по управлению имуществом г.о.Балашиха Московской области от 05.05.2022, ни отказ Росреестра по Московской области от 04.05.2022 истцом не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно данным Вневедомственной информационной системы обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства МО, данным публичной кадастровой карты, положение границ с точками н1-н5 образуют чересполосицу с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>9 (Хохлова А.М) - несоответствие координат общей границы смежных участков, наличие между участками зазора (промежутка).

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Косых О.Н., в котором указано, что по фактическому пользованию смежным участком с южной стороны по литерам «9-10» является участок с кадастровым номером <данные изъяты>:8. Между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:8 имеется единственный ровный металлический забор, визуально никакой чересполосицы, промежутков между участками нет, реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка <данные изъяты> нет.

    Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер Фокин К.А. пояснил, что по северной границе земельный участок истца примыкает к строению, которое существовало раньше. Сейчас оно снесено, но фотографии его остались, строение было старше 15 лет. Строение по фасадной линии не менялось долгое количество лет, полностью соответствует фасаду. Граница с южной стороны - с участком Литвиновой Н.Г. проходит по существующему забору и примыкает к существующему строению. Граница с запада примыкает по старому забору, который построен где-то в 1995 г. На спутнике его существование подтверждается с 2003 г., но на самом деле он был раньше. Чересполосица - это фактическая граница, которая примыкала к северной границе участка истца к строению. Сейчас, если убрать чересполосицу, это приведет к уменьшению смежного участка. Возможно, имеется реестровая ошибка в координатах смежного земельного участка. При этом при постановке на кадастровый учёт реестровая ошибка в границах участка <данные изъяты> не может мешать установлению границ земельного участка истца. Между границей участка №9 и фактической границей участка № 8 есть чересполосица шириной от 1 м до 1,5 м. по сути это ни кем не оформленный участок земли. Границы с Литвиновой Н.Г. пытались согласовать в течении последний 4-х лет. В конце 2021 было принято решение разместить объявление в Газете «Факт» о проведении собрании, после того как извещение вернулось неврученным.

Земельный участок Литвиновой Н.Г. с кадастровым номером <данные изъяты> является смежным с земельным участком истца по границе с отрезком н7-н8. На данной границе расположен кирпичный забор Литвиновой Н.Г. Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> также не установлена.

Ответчик обратился за уточнением границ земельного участка в ООО «Геодезическое сопровождение строительства» (ОГРН 1177746328000). Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым <данные изъяты> от 27 сентября 2022 года кадастрового инженера Вильданова М.М., указанная истцом точка «н1» заступает на участок ответчика Литвиновой Н.Г. на 0.17 м, а точка «н2» заступает на 0,38 м.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Золотарев И.С., пояснил, что является сыном Литвиновой Г.Н. Его мама живёт постоянно на участке, к ней со стороны истца никто по поводу согласования границ земельного участка не заходил. Как ему объяснили юристы, они специально не пошли согласовывать, чтобы обойти забор Литвиновой Г.Н. Забор Литвиновой Г.Н. стоит на её участке. По точкам, которые указаны в межевом плане Литвиновой Н.Г., она согласовать может. По точкам, предложенным истцом – нет, так как точки участка истца заступают на земельный участок ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имеет место спор о прохождении межевых границ земельных участков относительно линии существующего забора.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, исходил из того обстоятельства, что истцом избран способ защиты права путем установления границ именно по координатам межевого плана, составленного кадастровым инженером Фокиным К.А., при этом от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец в лице своего представителя отказался.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание существо заявленных истцом требований об установлении границ земельного участка, учитывая, что судебная землеустроительная экспертиза по делу в суде первой инстанции не проводилась и имеются противоречия в выводах кадастровых инженеров по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ГБУ МО «Московское областное БТИ».

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы, границы земельных участков <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; в материалах дела имеются сведения о местоположении границ земельных участков по данным межевых планом.

Границы земельного <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Местоположение границ по сведениям ЕГРН на земельный участок <данные изъяты>9 имеют несоответствие с фактическим местоположением границ в виде разворота и смещения. В характерных точках расхождение составляет более 0.3 метра.

Местоположение границ по данным Межевого плана на земельный участок <данные изъяты> практически соответствуют границе смежной между земельными участками <данные изъяты> в характерных точках составляет менее 0.1 метров, по южной границе по сведения межевого плана местоположение границ значительно несоответствует фактическому местоположению.

Местоположение границ по данным Межевого плана на земельный <данные изъяты> установлено таким образом, что проходит по оси ограждения установленного по смежной границе с земельным участком <данные изъяты>, при том, что данное ограждение располагается в границах земельного участка <данные изъяты>. По северной границе земельного участка <данные изъяты> по данным Межевого плана имеется чересполосица с земельным участком <данные изъяты> хотя по фактическому пользованию они являются смежными. Ширина чересполосицы составляет около 5 метров.

Фактические площади земельных участков составили: <данные изъяты>2067 кв.м.

В соответствии с правоустанавливающими документами площади тех же земельных участков должны составлять: ЗУ <данные изъяты> - 2167 кв.м.

Расхождения площадей составляют: <данные изъяты> -(-100) кв.м.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░ ░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░ ░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:<░░░░░░ ░░░░░░>8 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-50 ░ ░░░░.2.3.1 ░ ░ ░░░░░░░░░░ 3. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1143 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-50 ░ ░░░░.2.3.2 ░ ░ ░░░░░░░░░░ 3. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 998 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-50 ░ ░░░░.2.3.3 ░ ░ ░░░░░░░░░░ 3. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2167 ░░.░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 2 ░░░ ░░, ░░. 304 ░░ ░░, ░░. 6, 64 ░░ ░░, ░░.░░. 8, 22, 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.07.2015 N 218-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2167 ░░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 998 ░░.░. ░░░░░░ 984 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ 50 000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 1143 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░