Решение по делу № 2-3999/2022 от 21.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участие представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО7,

третьего лица ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Надира оглы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ФИО2 несколькими платежами перечислил на карту ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб.: 300 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Г., 300 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> телефона при переводе денежных средств был указан ошибочно. Договорных обязательств между ФИО2 и ФИО1 не было В отсутствие правовых оснований перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб. являются неосновательны обогащением ФИО1, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель в судебном заседании против иска возражали. В обоснование возражений ответчик указала, что денежные средства в размере 600 000 руб. были перечислены на ее карту как оплата по договору подряда, заключенному между ФИО2 и третьим лицом ФИО15 (знакомым ответчика), в связи с блокировкой счета последнего. Данные денежные средства лично ФИО1 не предназначались и в ее интересах не использовались, были затрачены на покупку строительных материалов, использованных при строительстве дома для истца.

Ответчик представила письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. Указала также на то обстоятельство, что перевод денежных средств был осуществлен через мобильный банк по операциям Сбербанк-онлайн, при проведении которых на экран выводится имя, отчество и начальная буква фамилии получателя средств, после идентификации последнего предлагается подтвердить операцию смс-паролем, в связи с чем, ошибочный перевод денежных средств исключен.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании возражал против иска, поддержал доводы ответчика.

Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ним и ФИО2 заключен договор подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик (ФИО15) обязуется по заданию заказчика (ФИО2) выполнить работы на объекте по адресу: <адрес>, СНТ «Ветеран», общая сумма материалов и работ по договору составила 5 000 000 руб. По договоренности между ФИО2 и ФИО15 было принято решение о переводе денежных средств за выполненные работы на счета сожительницы ФИО17 Руслана (ФИО3 по паспорту) ФИО4 – ФИО9 и на сожительницу партнера по бизнесу ФИО10 – ФИО11, а также на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк за строительные материалы, так как последние закупались в магазине, в котором она работает. При получении денежных средств ФИО1 товар (строительные материалы) выдавались ФИО15, который использовался для строительства дома. Заказчиком работы были выполнены в срок, оплата за работу произведена на карту вышеуказанных лиц и часть оплаты произведена ФИО15 в виду наличных денежных средств. Переводы осуществлялись систематически в течение нескольких дней, истец не мог ошибочно переводить денежные средства.

В последующем, согласно доводам третьего лица, ФИО2 посчитал, что работы были завышены в цене и выполнены с нарушениями, в связи с чем, решил взыскать денежные средства. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику за возвратом ошибочно перечисленных денежных средств, истец не обращался в банк, не сообщал об ошибке в перечислении денежных средств. Ошибка со стороны истца в перечислении денег отсутствует. В иске третье лицо просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» в суд не явился, извещен, отзыв не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, пояснения третьего лица и показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца. На ответчике лежит бремя опровержения утверждения истца о безосновательности передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 300 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 300 000 руб. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, ответчиком не оспаривались.

Согласно доводам иска, полученные ответчиком денежные средства являются ее неосновательным обогащением, поскольку каких-либо договорных обязательств между сторонами спора не имелось.

Данные доводы опровергнуты представленными ответчиком и третьим лицом в материалы дела доказательствами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ФИО12 (исполнителем) заключен договор подряда на выполнение строительных работ (л.д. 39-40), по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами выполнить ремонтные (кровельные, фасадные, иные) работы на объекте по адресу: <адрес>, СНТ «Ветеран», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора); общая сумма материалов и работ по договору составила 5 000 000 руб. в соответствии с перечнем работ (п. 3.1 договора); работы должны быть завершены в течение 45 дней с момента начала выполнения работ (п. 2.3); в перечень работ включены: заливка фундамента, возведение коробки из сибита, монтаж кровли, монтаж окон и дверей, монтаж веранды с балконом, монтаж чернового пола, монтаж чернового потолка, подшивка карнизов, монтаж перегородок (приложение к договору).

Факт заключения данного договора истец, его представитель не оспаривали.

Свидетель со стороны ответчика ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что с ФИО16 был заключен договор на строительство дома, свидетель выполнял строительные работы совместно с ФИО17 в СНТ «Ветеран 4», часть денег за работы перечислялась на счета третьих лиц, в том числе ФИО1 – за материалы.

В судебном заседании представитель истца на вопросы суда пояснил, что договор надлежащим образом не исполнен, работы выполнены некачественно, от ответов на вопросы о том, какие именно работы выполнены, какие не выполнены, какие конкретно претензии имеются и к качеству каких именно работ – уклонился. Доводы третьего лица о том, что работы по договору подряда выполнены, а денежные средства, перечисленные истцом на счета третьих лиц, в том числе ответчика по настоящему спору, являлись оплатой по договору – истцом не опровергнуты.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что полученные от ФИО13 денежные средства она сняла со счета и внесла в кассу ООО «Партнер» за строительные материалы, переданные в последующем ФИО15, подтверждаются пояснениями третьего лица, заказом покупателя от ДД.ММ.ГГГГ на товары: блок сибит, клей «Геркулес» для бетона, доставка, всего на сумму 399 125,00 руб., заказом покупателя от ДД.ММ.ГГГГ на блоки Сибит, доставку, на сумму 60 468,00 руб., заказом покупателя от ДД.ММ.ГГГГ на строительные товары: полиэстер, планки, желоба, трубы и пр. на сумму 191 841,89 руб., в которых заказчиком указан ФИО15, исполнителем ООО «Партнер» (ФИО1) (л.д. 46-48), квитанциями о внесении ФИО15 в кассу ООО «Партнер» денежных средств в размере 92 980 руб., 60 468 руб., 191 841,89 руб., 9 813 руб., 66 278,0 руб., 73 170 руб. (л.д. 49, 50); товарными накладными на строительные материалы от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-59).

Принимая во внимание неоднократность выполненных истцом переводов со значительным временным разрывом (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), значительность переведенных денежных сумм (каждый перевод по 300 000 руб.), совпадение по времени сроков выполнения работ по договору подряда, приобретения строительных материалов и дат платежей, наличие у истца информации о получателе денежных средств (номере его телефона, имени, отчестве и начальной буквы фамилии получателя), тот факт, что к получателю в досудебном порядке либо в банк с заявлениями об отмене операций, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств истец не обращался, суд находит обоснованным и доказанным довод ответчика о том, что перечисленные ей денежные средства в размере 600 000 руб. являлись платой по договору подряда, а способ расчета с исполнителем ФИО15 путем перечисления денежных средств на счет третьего лица ФИО1 был согласован между сторонами данного договора, то есть между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО15

Представленные ответчиком и третьим лицом доказательства непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой.

Доказательств тому, что ФИО2 произвел расчет с ФИО15 по договору на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ иным способом, отличным от указанного ответчиком и третьим лицом, в материалы дела стороной истца не представлено.

Таким образом, довод иска об отсутствии у ответчика фактического и правового основания для получения денежных средств в судебном заседании опровергнут.

С учетом совокупности фактических обстоятельств дела, вывод о наличии у ответчика ФИО1 неосновательного обогащения за счет ФИО2 не представляется возможным.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соответственно, согласно правилам статьи 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            (подпись)     Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.