Решение по делу № 33-1825/2017 от 20.07.2017

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-1825/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Миллер М.В. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по частной жалобе Дмитриева Романа Евгеньевича на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июня 2017 года о возврате заявления Дмитриева Романа Евгеньевича об отмене заочного решения суда,

установила:

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 9 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Дмитриеву Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Дмитриева Р.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № «…» от 14 мая 2013 года в размере 135413,99 руб. (из которых: сумма основного долга – 123530,13 руб., проценты на сумму основного долга – 6 031,86 руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – 5852 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3908,28 руб.

Дмитриев Р.Е. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ивановского районного суда Ивановской области от 9 октября 2014 года, ссылаясь на то, что в рассмотрении исковых требований ОАО «МДМ Банк» он не участвовал, о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, был лишен права предоставить свой расчет взысканных сумм и заявить об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июня 2017 года заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дмитриев Р.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 21 июня 2017 года отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела по иску ОАО «МДМ Банк» не был извещен надлежащим образом, поскольку с 1 октября 2014 года осуществлял трудовую деятельность и проживал (имел временную регистрацию по мету проживания) в городе «…». Кроме того, апеллянт указывает на то, что заочное решение он получил 16 июня 2017 года, а 19 июня 2017 года подал заявление об его отмене, в связи с чем, семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда не истек.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 109 ГПК Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявление Дмитриева Р.Е. об отмене заочного решения, суд установил значимые обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 109, 237 ГПК Российской Федерации, указав, что данное заявление было подано ответчиком по истечении срока на подачу такого заявления, по истечении срока на обжалование решения в апелляционном порядке и не содержало просьбы о восстановлении процессуального срока для подачи данного заявления.

С таким верными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 9 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Дмитриеву Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 57-59).

10 октября 2014 года копия заочного решения направлена в адрес Дмитриева Р.Е., конверт возвратился в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 66).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку заочное решение суда не обжаловано и вступило в закону силу 18 ноября 2014 года, 18 декабря 2014 года судом в адрес ОАО «МДМ Банк» был направлен исполнительный лист для предъявления ко взысканию.

19 июня 2017 года Дмитриев Р.Е. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ивановского районного суда Ивановской области от 9 октября 2014 года, в котором не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 72-73).

Приведенный в жалобе довод о том, что процессуальный срок ответчиком не пропущен, поскольку копия указанного заочного решения им получена 16 июня 2017 года, а с заявлением о его отмене он обратился 19 июня 2017 года, повлечь отмену определения суда первой инстанции не может, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, учитывая, что Дмитриевым Р.Е. ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения и возвратил указанное заявление.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева Романа Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: