Решение по делу № 33-6749/2022 от 30.05.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Белобородова Е.В. Дело № 33-6749/2022

УИД 24RS0050-01-2021-000983-91

А-2.069г

08 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Беляковой Н.В., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Водянкина Геннадия Алексеевича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сухобузимском районе Красноярского края о включении в трудовой стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю – Сиразутдинова А.Н.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Водянкина Геннадия Алексеевича удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы Водянкина Геннадия Алексеевича в должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе-угле в Краевом государственном бюджетном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище № 73»:

- с 01.09.2002 по 31.05.2003;

- с 01.09.2003 по 31.05.2004;

- с 01.09.2004 по 31.05.2005;

- с 01.09.2005 по 31.05.2006;

- с 01.09.2006 по 31.05.2007;

- с 01.09.2007 по 31.05.2008.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Водянкин Г.А. обратился в суд с требованиями к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сухобузимском районе Красноярского края о включении в трудовой стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Требования мотивировал тем, что решением пенсионного органа от 10.11.2021 ему было отказано в зачете в страховой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода работы с 01.09.2002 по 31.05.2008 кочегаром котельной КГБОУ «Профессиональное училище № 73» в отопительные сезоны зимы в связи с тем, что записи о работе в эти отопительные сезоны в трудовой книжке отсутствуют. С отказом в зачете в страховой стаж указанных периодов работы он не согласен, поскольку приказы о его переводе в отопительные сезоны кочегаром котельной выносились, однако по неизвестной причине записи об этих приказах в трудовой книжке отсутствуют.

Истец указал, что работал кочегаром в котельной в следующие периоды: с 01.09.2002 по 31.05.2003, с 01.09.2003 по 31.05.2004, с 01.09.2004 по 31.05.2005, с 01.09.2005 по 31.05.2006, с 01.09.2006 по 31.05.2007, с 01.09.2007 по 31.05.2008. Факт работы кочегаром в указанные периоды подтверждается справкой № 100 от 28.02.2013, выданной администрацией КГБОУ НПО ПУ № 73 на основании штатного расписания, приказов, техпаспорта котельной и актами на списание угля.

С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика включить в пенсионный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии вышеназванные периоды работы кочегаром.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю – Сиразутдинов А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Пенсионного фонда Королеву А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Водянкина Г.А., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если отработано в данных условиях не менее половины установленного срока и имеется требуемая продолжительность страхового стажа, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 указанного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком N 2 от 26.01.1991 г. раздела XXXIII "Общие профессии" право на льготное пенсионное обеспечение предоставлялось "машинистам (кочегарам) котельной на угле и сланце" (23200000-13786).

Как видно из дела и правильно установлено судом, решением ОПФР по Красноярскому краю от 10.11.2021 Водянкину Г.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013, поскольку для условия назначения - работы с тяжелыми условиями труда (Списком № 2) - нет требуемого льготного стажа 12 лет 6 месяцев, на момент обращения стаж на соответствующих видах работ составляет 8 лет 7 месяцев 28 дней, право на пенсию будет предоставлено с 16.07.2023 (требуемый возраст 57 лет).

Не согласившись с данным решением, Водянкин Г.А. обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Водянкина Г.А. о включении в льготный стаж периодов работы: с 01.09.2002 по 31.05.2003; с 01.09.2003 по 31.05.2004; с 01.09.2004 по 31.05.2005; с 01.09.2005 по 31.05.2006; с 01.09.2006 по 31.05.2007;

с 01.09.2007 по 31.05.2008 в должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе (угле) в Краевом государственном бюджетном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище № 73», при этом указав, что факт работы истца в спорные периоды нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из трудовой книжки истца следует, что он с 29.01.2002 принят в Миндерлинское ПУ-73 кочегаром по 6 разряду ЕТС на период отопительного сезона, 03.06.2002 переведен на должность сторожа, 01.10.2008 переведен на должность кочегара. Из представленной в материалы дела выписки из ИЛС следует, что спорные периоды не указаны как льготные.

Не включая в льготный стаж спорные периоды работы, ответчик исходил из того, что из трудовой книжки и сведений ИЛС не следует, что с 2002 года по 2008 год Водянкин Г.А. работал в отопительный сезон кочегаром. При этом ответчиком не были приняты во внимание представленные уточняющие справки, расчет стажа сделан по сведениям ИЛС.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, не соглашаясь с данной позицией ответчика, правомерно указал, что, несмотря на то обстоятельство, что трудовая книжка истца заполнена работодателем не надлежащим образом, в ИЛС не внесены сведения о работе истца в льготных условиях с сентября 2002 по май 2008, в ходе рассмотрения дела факт работы истца в спорные периоды: с 01.09.2002 по 31.05.2003; с 01.09.2003 по 31.05.2004; с 01.09.2004 по 31.05.2005; с 01.09.2005 по 31.05.2006; с 01.09.2006 по 31.05.2007; с 01.09.2007 по 31.05.2008 в должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе (угле) в Краевом государственном бюджетном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище № 73» достоверно установлен, при этом обоснованно принял во внимание представленные истцом уточняющие справки работодателя, подтверждающие данное обстоятельство.

Так, из представленной истцом в материалы дела уточняющей особые условия труда справки № 100 от 28.02.2013, выданной КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 73», Водянкин Г.А. работал в КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 73» с 29.01.2002 (приказ № 3/к от 29.01.2002). Подтверждены следующие периоды работы Водянкина Г.А. в должности кочегара в котельной на твердом топливе (угле): с 01.09.2002 по 31.05.2003, с 01.09.2003 по 31.05.2004, с 01.09.2004 по 31.05.2005, с 01.09.2005 по 31.05.2006, с 01.09.2006 по 31.05.2007, с 01.09.2007 по 31.05.2008, с 01.09.2008 по 31.05.2009, с 01.09.2009 по 31.05.2010, с 01.09.2010 по 31.05.2011, с 01.09.2011 по 31.05.2012, с 01.09.2012 по 31.05.2013. В течение указанных периодов Водянкин Г.А. работал постоянно полный рабочий день кочегаром в котельной на твердом топливе (угле) в период отопительных сезонов. Прогулов, простоев, отпусков без сохранения заработной платы не имел. Льготная пенсия предусмотрена Списком № 2 Код 27-2 23200000-13786. Во время работы пользовался льготами производства – спец.питание, дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда, спец.одежда. Данная справка выдана на основании штатного расписания, приказов, техпаспорта котельной, актов списания угля и подписана директором КГБОУ НПО ПУ № 73 ФИО10, главным бухгалтером ФИО7, специалистом по кадрам ФИО8, удостоверена печатью учреждения.

Из справки № 12 от 25.10.2021, выданной КГБПОУ «Красноярский аграрный техникум», Водянкин Г.А. работал в Миндерлинском профессиональном училище № 73 постоянно, полный рабочий день с 29.01.2002, приказ о приеме № 3/к от 29.01.2002 по 01.11.2015, приказ об увольнении № 491 от 30.10.2015, в качестве машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе-угле в отопительные сезоны.

Также факт работы истца в спорные периоды наравне с вышеуказанными доказательствами по делу, подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО9, пояснивших, что истец в период отопительного сезона с 2002 года по 2015 годы работал кочегаром в котельной на твердом топливе (угле), на летний период переводился сторожем. Также ФИО10 пояснил, что он работал с 2006 по 2015 годы руководителем учебного заведения, вел табель учета рабочего времени, поэтому достоверно знает, что истец работал полный рабочий день, подписывал льготную справку от 2013 года.

То обстоятельство, что истец в период работы с 2002 по 2015 годы на летний период переводился сторожем, а в период отопительного сезона вновь переводился кочегаром, косвенно подтверждается выпиской из приказов, отраженных в архивной справке от 24.01.2022 года, подписанной директором Красноярского аграрного техникума.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при удовлетворении требований истца, судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что из поступившего ответа (на запрос суда) следует, что при реорганизации Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Красноярский аграрный техникум» путем присоединения к нему Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 73» на основании Распоряжения Правительства № 506-р от 29.07.2014 о реорганизации «Профессионального училища № 73» в 2014 году, в отдел кадров и архив техникума не были переданы документы на сотрудников (приказы, книги приказов и.т.д.) из «Профессионального училища № 73», только переданы личные дела на сотрудников.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что Водянкин Г.А. в спорные периоды работал кочегаром котельной на твердом топливе (угле) в Краевом государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Профессиональное училище № 73» (КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 73»), в данный период характер работы истца соответствовал предусмотренному соответствующим Списком № 2 от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение». Ненадлежащее оформление документов о трудовой деятельности истца, отсутствие в настоящее время документов у работодателя (Красноярского аграрного техникума) в связи с реорганизацией, не должны ухудшать положение истца, поскольку факт льготной работы подтверждается иными достоверными доказательствами по делу.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения, поскольку судом неправомерно не приняты во внимание данные по ИЛС, а также необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю – Сиразутдинова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Белякова Н.В.

Килина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2022 года.