Решение по делу № 8Г-730/2022 [88-3154/2022] от 17.01.2022

                                                                                                                                                                             УИД: 26RS0003-01-2020-004634-02

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-3154/2022

№ дела 2-168/2021

в суде первой инстанции

    26 апреля 2022 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Минеевой В.В.

судей                     Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края к Шаповалову В. М. о сносе, демонтаже части ограждения капитального объекта,

по кассационной жалобе Шаповалова В. М. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Шаповалова В.М. – Шульгиной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края обратился в суд с иском о возложении обязанности на Шаповалова В.М. привести использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 296 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с установленным видом разрешенного использования путем сноса или демонтажа части ограждения капитального объекта, расположенных на муниципальной земле.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 ноября 2020 года к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя Ставропольского края, комитет градостроительства администрации города Ставрополя Ставропольского края.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 марта 2021 года исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 4 октября 2007 года у ответчика Шаповалов В.М. возникло право собственности на жилой дом литер Б площадью 135,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

3 июля 2020 года Шаповаловым В.М. приобретен в собственность земельный участок площадью 350 кв.м с кадастровым номером 26:12:020601:722 по адресу: <адрес>, назначение - земли населенных пунктов в целях индивидуальной жилой застройки.

Также, 25 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №Ф в границах земель муниципального образования <адрес> для целей, не связанных со строительством, по которому КУМИ <адрес> предоставил Шаповалову В.М. в аренду спорный земельный участок площадью 296 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №, целевое назначение - для организации благоустройства без права капитального строительства.

Срок аренды установлен с 4 февраля 2011 года по 3 февраля 2016 года.

Согласно пункту 1.2 указанного договора аренды на участке отсутствуют объекты недвижимости и инженерные коммуникации (л.д. 11).

На основании заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:020601:796 огорожен ответчиком, на спорном земельном участке возведены: капитальный гараж размерами 11,94 м х 4,07 м, - левой стеной расположен на боковой границе земельного участка, свес крыши гаража выступает за кадастровые границы участка на 0,5 м; часть капитального строения пристройки жилого <адрес> <адрес> застройки 5,7 кв.м., находится в границах указанного земельного участка; некапитальный навес размерами 7,46 м х 4,46 м - левой стеной расположен на границе указанного земельного участка.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Шаповалову В.М. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:020601:796 «хранение автотранспорта».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края, суд первой инстанции исходил из того, что капитальный гараж размерами 11,94 м х 4,07 м и часть капитального строения пристройки жилого <адрес> по ул. <адрес>ю застройки 5,7 4 кв.м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:020601:796, являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов; вид разрешенного использования указанного земельного участка с кадастровым номером 26:12:020601:796 - для организации благоустройства без права капитального строительства и ограждения.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возражая против заявленных требований о сносе гаража, ответчик ссылался на то, что спорный гараж возведен в 2007 году в границах спорного земельного участка, гараж на дату заключения договора аренды уже существовал, был учтен как объект капитального строительства, что нашло свое отражение в инвентарном деле домовладения № от 29.08 2008 года, в котором на земельном участке отражены: капитальное строение гараж, вспомогательные объекты - ворота и забор в составе объектов ИЖС по <адрес>.

Шаповалов В.М. владел гаражом более 10 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к ответчику не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и его право на данное имущество. При этом, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возложена обязанность по заключению договора аренды, в том числе для эксплуатации существующего гаража.

Однако указанным юридически значимым обстоятельством судом никакой оценки не дано, вопрос об истечении срока исковой давности судом не проверен.

Также ответчик указывал на то, что спорная пристройка к дому была возведена в 2009 году на основании разрешения на строительство RU26309000-27-C от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствовало о том, что истец самостоятельно согласовал реконструкцию дома и достоверно знал о наличии пристройки с 2009 года.

Приходя к выводу о том, что пристройка к дому является капитальным строением и его составной частью, права на который зарегистрированы за Шаповаловым В.М. уже в реконструируемом виде, судами не был поставлен на обсуждение вопрос о характере этой постройки исходя из ее конструктива и функционального назначения, не выяснено, является ли пристройка к дому самостоятельным объектом недвижимого имущества, либо неразрывно связана с домом как единый объект недвижимого имущества в порядке разрешенной органом власти реконструкции, нарушится ли целостность основных конструкций и ответственных узлов домовладения при ее сносе.

    Доводы ответчика о нахождении спорной пристройки к дому в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 26:12:020601:722 остались без правовой оценки, вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения указанного юридически значимого обстоятельства судом на обсуждение не поставлен.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что выполнил все мероприятия по дополнению зоны ИТ-4 условно разрешённым видом использования земельного участка «Хранение автотранспорта (2.7.1)», главой <адрес> утверждено решение № от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольской городской Думы «О внесении изменений в решение Ставропольской городской думы «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края», где территориальная зона ИТ-4 дополнена условно разрешённым видом использования «Хранение автотранспорта (2.7.1)»).

ДД.ММ.ГГГГ Комитет градостроительства администрации <адрес> передал в КУМИ положительное градостроительное заключение о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с КН 26:12:020601:796 по <адрес>, №а <адрес> «Хранение автотранспорта, код 2.7.1.» в зоне ИТ-4 для подготовки КУМИ проекта Постановления администрации <адрес> об изменении вида разрешённого использования земельного участка с КН 26:12:020601:796 по <адрес>, №а <адрес> в зоне ИТ-4 на условно разрешённый вид использования земельного участка «Хранение автотранспорта, код 2.7.1.».

    Однако это обстоятельство судом не установлено и не исследовалось, соответствующие доказательства не представлялись, факт согласования изменения разрешенного вида использования спорного земельного участка не устанавливался и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Судами не указано в чем заключается нарушение прав публичного органа сохранением спорного гаража и пристройки к жилому дому, при условии, что вид разрешенного использования земельного участка позволяют нахождение не нем спорных построек.

Таким образом, обстоятельства использования ответчиком земельного участка и объем нарушения его прав действиями ответчика, а также характер самовольных построек судами, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

    Согласно положениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

    Приходя к выводу о необходимости сноса забора, судами не установлены обстоятельства того, обладает ли забор признаками объектов капитального строительства, либо является элементом благоустройства.

Принимая решение о сносе, суды не учли, что по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, нарушение юридических границ земельного участка его фактическим границам не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не только с формальным соблюдением требований соответствия границ земельного участка, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для сноса спорных пристройки, гаража и забора сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих установлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, выяснить в границах какого земельного участка находится пристройка, вопросы наличия существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, давности возведенного сооружения и вынести законное и обоснованное решение.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 октября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 октября 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи