Решение по делу № 33-3380/2024 от 11.03.2024

судья Новичихина Н.А.                                  дело № 33-3380/2024 (2-143/2024)                                               УИД 25RS0039-01-2023-002305-13

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                                            г. Владивосток

          Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда                                   в составе:

           Председательствующего Иващенко В.А.

           судей Макаровой И.В., Лысенко Е.А.

          при ведении протокола секретарем Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимого имущества «Полюшко» к Герасимовой Н.В., Думной Т.А. о возложении обязанности по освобождению земельного участка, восстановлении части земельного участка и взыскании судебных расходов,

        по апелляционной жалобе Герасимовой Н.В. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17.01.2024 года, которым исковые требования СНТ СНИ «Полюшко» к Герасимовой Н.В. удовлетворены частично,

           Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., пояснения представителя СНТ СНИ «Полюшко» Шевцовой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

          Садоводческое некоммерческое товарищество Собственников недвижимого имущества «Полюшко» обратилось с исковыми требованиями к Думной Т.А. освободить земельный участок, принадлежащий истцу, демонтировать и перенести забор, не чинить препятствий в восстановлении прежних границ, восстановить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 60 кв.м. - привести участок в первоначальное состояние (засыпать ямы, демонтировать элементы забора, выровнять), возместить судебные расходы.

    В ходе рассмотрения требований иска соответчиком привечена Думная Т.А.

     Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 848 кв.м. выделен СНТСНИ «Полюшко» в ДД.ММ.ГГГГ году для земель общего пользования (дорога). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в ... м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь земельного участка: 3848кв.м., вид разрешенного использования: для земель общего пользования (дорога). Подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанный земельный участок граничит с участком СНТ СНИ «Полюшко» (кадастровый №).

    Владельцем участка СНТ СНИ «Полюшко» (кадастровый №) является Думная Т.А.. Право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №, адрес: <адрес>, площадь земельного участка: 946 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

    В ходе использования земельного участка (кадастровый №) предыдущий собственник Герасимова Н.В. огородила его забором, при этом, оказалась захваченной часть земельного участка, принадлежащего СНТ СНИ «Полюшко».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование устранить указанное нарушение и освободить территорию земельного участка с кадастровым номером № и восстановить дорогу, используемую СНТ СНИ «Полюшко», в течение 30 дней со дня получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

    Кадастровым инженером ФИО9 в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ определено: «контур части забора, фактически ограждающего восточную часть земельного участка с кадастровым номером: №, выходит за его пределы на расстояние от 0,76 м на севере до 1,02 м на юге и находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, координаты характерных точек данной части контура приведены в Приложении № (система координат : МСК 25). Площадь наложения составляет 60 кв.м.

    Таким образом, границы участка № (кадастровый №) выходят за пределы границ земельного участка, предоставленного ответчику для ведения садоводства и частично накладываются на земельный участок с кадастровым номером №.

    Фактическая площадь участка ответчика Герасимовой Н.В. увеличена, и границы участка не соответствуют межевому плану СНТ СНИ «Полюшко», соответственно имеет место самовольный захват земель СНТ СНИ «Полюшко».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи земельного участка между Думной Т.А. и Герасимовой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю Думная Т.А. привлечена к административной ответственности за нарушение земельного законодательства и была привлечена ответственности в виде предупреждения.

    Так же заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 13104, 67 руб., (оплата получения выписок в сумме 716,10 руб., оплата заключения специалиста в сумме 6000, 00 руб., государственная пошлина 6000 руб., почтовые расходы 388,57 руб.).

    В судебном заседании представитель СНТ СНИ «Полюшко» Шевцова А.В. уточненные требования иска к ответчику Герасимовой Н.В. поддержала.

Ответчик Герасимова Н.В. в судебное заседание не явилась, в порядке ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом первой инстанции принято решение о возложении обязанности на Герасимову Н.В. освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа и переноса забора; обязать восстановить часть земельного участка площадью 60 кв.м., путем приведения земельного участка в первоначальное состояние (засыпать ямы, демонтировать элементы забора, выровнять поверхность земельного участка), взыскать судебные расходы в части от заявленной.

С решением суда не согласилась Герасимова Н.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск был предъявлен к ответчику Думной Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле привлечена соответчик Герасимова Н.В.

Уточнив исковые требования, истец настаивал на требованиях к Герасимовой Н.В.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции ответчике Думная Т.А. не была извещена надлежащим образом, не разрешены требования иска в отношении нее.

Судебной коллегией установлен факт принятия судом первой инстанции обжалуемого решения в отсутствие ответчика Думной Т.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона и рассмотрению дела в соответствии с частью 5 приведенной статьи по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения судебной коллегии от 25 апреля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Думной Т.А., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СНТ СНИ «Полюшко» Шевцова А.В. ссылалась на допущенные ответчиком нарушения прав земельного законодательства со стороны ответчика, просила требования удовлетворить, указывая, что Герасимова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности постановлением Управления Росреестра по Приморскому краю по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка принадлежащего СНТ СНИ «Полюшко».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и их представители не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их в совокупности, судебная коллегия полагает принятое Надеждинским районным судом Приморского края решение от 17 января 2024 г. подлежащим отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в отношении ответчика Герасимовой Н.В. по следующим основаниям.

Судебной коллегией на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит СНТ СНИ «Полюшко», право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № ( адрес : <адрес> принадлежит на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Герасимовой Н.В., о чем произведена регистрационная запись ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Росреестра по Приморскому краю постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Н.В. была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка площадью 59 кв.м. и дополнительной территории государственная собственность на которую не разграничена, площадью 165 кв.м., расположенной в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Росреестра по Приморскому краю за аналогичное правонарушение была привлечена Думная Т.А., которая на    дату привлечения к административной ответственности являлась собственником земельного участка №

Согласно выводов заключения кадастрового инженера    ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что контур части забора, фактически ограждающего восточную часть земельного участка с кадастровым номером №, выходит за его пределы на расстояние от 0,76 м на севере до 1, 02 м на юге и находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 60 кв.м.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений и сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, раздел земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства или огородничества для собственных нужд либо относящихся к имуществу общего пользования.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок, принадлежащий ответчику Герасимовой Н.В. имеет заборное ограждение.

Между тем, установлено, что данное заборное ограждение увеличило площадь земельного участка Герасимовой Н.В. на 60 кв.м., заняв тем самым часть земельного участка принадлежащего СНТ СНИ «Полюшко», чем нарушаются права всех садоводов.

Для устранения пересечения фактических границ земельных участков, необходимо перенести заборное ограждение в соответствии с юридическими границами земельного участка с кадастровым номером N №, содержащимися в ЕГРН.

Согласно действующему законодательству члены садоводческого товарищества вправе пользоваться имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в т.ч. дорогами.

Предусмотренные ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ правила о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства нельзя толковать как возможность самовольного увеличения размера земельного участка используемого на законных основаниях путем несанкционированного присоединения к нему площадей иных земельных участков.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

       Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований надлежащим ответчиком по которым является Герасимова Н.В., которая в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ как собственник земельного участка № является лицом, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Оснований для возложения обязанности по требованиям иска на Думную Т.А. не имеется, поскольку она прекратила все свои права в отношении земельного участка №.

Прекращение производства по делу ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ СНИ «Полюшко» к Герасимовой Н.В. о возложении обязанности освободить земельный участок не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

      Ответчик Герасимова Н.В. являясь стороной по гражданскому делу по иску, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии судебного спора, произвела отчуждение земельного №, в связи, с чем истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу.

          Отказ от иска со стороны СНТ СНИ «Полюшко» последовал к ответчику Герасимовой Н.В. в связи с тем, что она произвела отчуждение земельного участка, ограждение которого приведено с захватом части земельного участка принадлежащего СНТ СНИ «Полюшко».

          Между тем, вновь при рассмотрении иска по нарушению прав    об ограждении части участка принадлежащего СНТ СНИ «Полюшко» происходит отчуждение земельного участка с кадастровым номером № от Думной Т.А. к Герасимовой Н.В.

           Суд усматривает в указанных действиях злоупотребление правом,

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

       В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

        Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

          Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

     Между тем,     судебная коллегия приходит к выводу, что, не смотря на то, что по рассматриваемому иску фактически ответчик Герасимова Н.В. приобрела тот же процессуальный статус, по тем же требованиям с аналогичными доказательствами, по которым ранее производство по делу было прекращено, истец своим процессуальным поведением указывает, что он отказался от требований в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Н.В. прекратила быть собственником земельного участка, заявив свои требования новому собственнику Думной Т.А. и не отказывался от защиты своих нарушенных прав, и данное поведение ответчиков не может, приводить к правовой ситуации отсутствия возможности реализовать истцу судебную защиту своего нарушенного права.

     В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

           В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 388, 57 руб. подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика Герасимовой Т.В., судебные расходы в размере 716, 10 руб. внесены иным лицом, доказательств внесения их за счет истца суду не представлено, в связи с чем они взысканию не подлежат.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

СНТ СНИ «Полюшко» к Думной Т.А. о возложении обязанности по освобождению земельного участка, восстановлении части земельного участка и взыскании судебных расходов, отказать.

Исковые требования СНТ СНИ «Полюшко» к Герасимовой Н.В., о возложении обязанности по освобождению земельного участка, восстановлении части земельного участка и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать Герасимову Н.В. в течении одного месяца с даты вынесения апелляционного определения освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем демонтажа и переноса забора фактически ограждающего восточную часть земельного участка с кадастровым номером №, который выходит за его пределы на расстояние от 0,76 м на севере до 1,02 м на юге и находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 60 кв.м. в координатах характерных точек данной части контура приведенных в Приложении № заключения специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и привести освобожденную часть земельного участка в состояние до выставления данного заборного ограждения (засыпать ямы, демонтировать элементы забора, выровнить земляное покрытие в местах вмешательства при производстве работ по установлению заборного ограждения ).

Взыскать с Герасимовой Н.В. в пользу СНТ СНИ «Полюшко» судебные расходы в размере 12 388,57 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2024 год.