Решение по делу № 2-488/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-488/2020г.          Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г.

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи: Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Ямщикове К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчикова Алексея Владимировича к Зайцеву Валерию Анатольевичу, Девину Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Анчиков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ.произошло дорожно-транспортное происшествие при котором т/с <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен вред, что подтверждается постановлением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность виновника, водителя а/м <данные изъяты>, не застрахована, что подтверждается административным материалом.

Виновность в ДТП водителя Зайцева В.А. подтверждается постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как автогражданская ответственность виновника не застрахована, следовательно, вред причиненный имуществу возмещается на общих основаниях предусмотренных ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в организацию ООО «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учетом износа т/с <данные изъяты>, которая составила с учетом износа ... рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет ... рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков :

Денежные средства в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере ... рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере ... рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей. ( л.д. ...).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего из ответчиков :

1. Денежные средства в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере ... рублей;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере ... рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей. ( л.д....).

Истец Анчиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ...).

Ранее в судебном заседании представитель истца Сазонов Е.В., действующий по доверенности (л.д. ...), уточненные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ... руб., и судебные расходы. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. (л.д. ...).

Ответчик Зайцев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ...).

Представитель ответчика Зайцева В.А. Горбунова А.И., действующая по доверенности (л.д. ...), иск не признала, поддержала представленные ранее возражения на иск, из которых следует, что в соответствии с ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. Ни договор аренды, ни доверенности на право управления транспортным средством собственник автомобиля <данные изъяты>, Девин В.В. с Зайцевым В.А. не заключал, так же как и не заключались какие-либо иные гражданско-правовые договоры или соглашения на эксплуатацию вышеназванного автомобиля. Зайцев В.А. не был связан с собственником транспортного средства и гражданско-правовыми обязательствами коммерческого характера (договор подряда, трудовой договор и прочее). Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, автогражданская ответственность не была застрахована. Однако в соответствии с Правилами об ОСАГО страхование автотранспортного средства - обязанность владельца (собственника) автотранспортного средства, коим Зайцев В.А. не являлся и не является. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в коммерческую оценочную компанию ООО «Стандарт - Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автотранспортного средства <данные изъяты>. Однако специалисты данной организации не оповещали ни Зайцева В.А., ни Девина В.В. о дате и времени проведения экспертизы, эксперты, дававшие экспертное заключение, не были предупреждены об ответственности за заведомо ложные заключения, как это требует п.2 ст.80 ГПК РФ. Истец просит применить солидарную ответственность при возмещении ущерба. Однако, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, солидарная ответственность применяется за совместно причиненный вред, только тогда совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим в солидарном порядке. Ссылку в исковом заявлении на положения Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года ответчик полагает неприемлемой по причине того, что данный нормативный акт регламентирует применение судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина и не может применяться по аналогии. В соответствии с вышеизложенным, считает, что Зайцев В.А. является ненадлежащим ответчиком и в исковых требованиях к нему должно быть отказано. (л.д. ...). Кроме того, в дополнительных возражениях указала, что сам по себе факт управления Зайцевым В.А. автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ. Факт передачи собственником Девиным В.В. своего транспортного средства Зайцеву В.А., как и права управления им, в т.ч. с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В силу ст.ст.210, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, лежит исключительно на Девине В.В. ( л.д. ...).

Представитель ответчика Зайцева В.А. - Горбунова А.И., действующая по доверенности (л.д. ...), пояснила, что Зайцев В.А. периодически пользовался транспортным средством, принадлежащим Девину В.В., при этом между ним никаких письменных договоров не заключалось. Считает, что бремя ответственности по страхованию транспортного средства по ОСАГО лежит на собственнике Девине В.В., которому было известно, что сроки страхования гражданской ответственности закончились. Девин В.В. взял на себя все риски того, что транспортное средство, переданное другому лицу, не застраховано. Считает Зайцева В.А. ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Девин В.В. исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по следующим обстоятельствам. При этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. его с Зайцевым В.А. познакомил их общий знакомый. В ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности он (Девин) передал в пользование Зайцеву В.А. автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Зайцев В.А. был вписан в страховой полис ОСАГО сери ... № ... в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Он передал Зайцеву В.А. ключи от автомобиля, страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС. Ежемесячно Зайцев В.А. платил ему денежную сумму за пользование автомобилем в размере ... рублей. Зайцев В.А. оплачивал все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. Когда закончился срок действия полиса ОСАГО, он (Девин) неоднократно ставил в известность Зайцева В.А. о необходимости оформления полиса ОСАГО и прохождения ТО. Он (Девин) как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Зайцеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ., который был внесен в страховой полис, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Кроме того, просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, считая разумную сумму расходов с учетом объема оказанной юридической помощи представителем и сложности дела, в размере ... руб. ( л.д. ...).

Представитель ответчика Девина В.В. - Плотников А.А., допущенный к участию в дело в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ поддержал представленные в дело письменные возражения. ( л.д. ...).

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.00 час. в районе <адрес> водитель Зайцев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Девину В.В., не выполнив требования п.6.13, п.9.1, п.9.2 и п.1.3 Правил дорожного движения РФ, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Анчикова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Анчикову А.В., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду в отношении Зайцева В.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ. В постановлении указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не выполнения Зайцевым В.А. требований п.6.13, п.9.1, п.9.2 и п.1.3 Правил дорожного движения РФ. (л.д. ...).

Согласно сведений, полученных из отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду,владельцемтранспортного средства <данные изъяты> является Девин Вячеслав Викторович. ( л.д. ...).

Таким образом, ущерб истцу причинен по вине Зайцева В.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Девину В.В.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Зайцева В.А. права владения автомобилем «Renault», которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Зайцевым В.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений Девина В.В. ДД.ММ.ГГГГ. он передал принадлежащее ему транспортное средство «Renault» во владение и пользование Зайцеву В.А., Зайцев В.А. был вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Срок действия страхового полиса ОСАГО ... № ... с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д....).

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. риск автогражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> в установленном законом порядке застрахован не был, при этом обязанность по страхованиюриска гражданской ответственности транспортного средства в соответствии стребованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит на собственнике, в связи с чем, передача автомобиля Девиным В.В. Зайцеву В.А. в пользование не может рассматриваться в качестве законной передачи права владения в гражданско-правовом смысле.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Девин В.В., а Зайцев В.А., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли Девина В.В. в деле также не имеется.

В связи с чем, Зайцев В.А.не может считаться законным владельцем автомобиля в момент ДТП. В этой связи ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника автомобиля Девина В.В., который как владелец источника повышенной опасности, передал автомобиль лицу, без надлежащего оформления передачи прав на использование транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности Девин В.В. - собственник транспортного средства <данные изъяты>, с которого подлежит взысканию причиненный имуществу истца ущерб.

Согласно представленного истцом заключения специалиста № ... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «СтандартОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет ... рублей. ( л.д. ...).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Зайцева В.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобиля истца.

Из заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет ... руб. ( л.д....).

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в размере ... руб. по заключению специалиста.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта принимается судом как достоверный и соответствующий требованиям действующего законодательства РФ. Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> выполнена на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием механических повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности выводов, изложенных в заключении специалиста № ... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «СтандартОценка». Исследования проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и приближено к стоимости ремонта, установленной в заключении судебного эксперта.

В судебном заседании ответчик Девин В.В. оспаривал включение в калькуляцию ремонта таких механических повреждений как : лючок топливного бака и подушка сиденья заднего сиденья.

В судебном заседании специалист Кутик Д.И. пояснил, что при проведении кузовных, сварочных работ, при покраске, идет высокотемпературная сушка, возможно воспламенение. Поэтому по правилам техники пожарной безопасности необходимо снять топливный бак. Топливный бак находится под сиденьем, поэтому надо снять сиденье и подушку сиденья.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству истца, в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика Девина В.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца Анчикова А.В., связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили ... руб., что подтверждается договором № ... от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение исследования (л.д. ...) и кассовым чеком на сумму ... руб. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные расходы истца Анчикова А.В. суд признает необходимыми для восстановления его нарушенного права, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного иска, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика Девина В.В.

Судом также установлено, что истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы: на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, что подтверждается договором на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ...).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма закона - ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Девина В.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Анчикова Алексея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Девина Вячеслава Викторовича в пользу Анчикова Алексея Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб.; расходы по составлению заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей ; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В иске к Зайцеву Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Анчикову Алексею Владимировичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

    Судья:               Е.И. Кшнякина