Решение по делу № 33а-2009/2022 от 28.01.2022

УИД 34RS0005-01-2021-005945-47 №9а-943/2021

Судья Рогозина В.А. Дело №33а-2009/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2022 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Сергеев С.С., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2021 г. о возвращении административного искового заявления

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к несовершеннолетнему Чекалину И.Д. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование которого указано, что у административного ответчика имеется задолженность по требованиям об уплате налогов и пени от 13.02.2018 года № <...> за 2016 год, от 05.02.2019 года № <...> за 2017 год на общую сумму 2732 рубля 52 копейки, которую просит взыскать с административного ответчика.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 26 ноября 2021 года для устранения недостатков, а именно предоставления сведений о законных представителях несовершеннолетнего Чекалина И.Д., их месте жительства.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2019 года административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе представитель МИФНС России № 9 по Волгоградской области ставит вопрос об отмене судебного акта, направлении административного иска в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Проверив законность и обоснованность определений судьи от 16 ноября 2021 года и от 30 ноября 2021 года в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, прихожу к выводу об их отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья районного суда руководствуясь частью 3 статьи 5 КАС РФ, пункта 1 статьи 21 ГК РФ, исходил из того, что отсутствие сведений о законных представителях административного ответчика, являющего несовершеннолетним, препятствует привлечению данных лиц к участию в деле, влечет нарушение прав несовершеннолетнего, а также препятствует определению надлежащей подсудности дела.

Возвращая административное исковое заявление судья районного суда, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходил из того, что административным истцом в установленный в определении судьи от 16 ноября 2021 года срок недостатки не устранены.

Между тем, принимая указанные судебные акты, судья районного суд не учел следующее.

Частью 2 статьи 48 НК РФ закреплено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес несовершеннолетнего Чекалина И.Д. в период 2018 – 2019 годов направлялись Требования об уплате налога.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 сентября 2021 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с должника Чекалина И.Д. налоговому органу возвращено на основании пункта 4 части 2 статьи 123.4 КАС РФ, поскольку заявителем не представлены сведения о родителя или попечителях несовершеннолетнего.

В силу части 2 статьи 123.4 КАС РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Поскольку вышеуказанное определение мирового судьи не отменено, заявление налогового органа, с учетом норм о подсудности закрепленных в КАС РФ, подлежит рассмотрению мировым судьей, так как в силу приведенной процессуальной нормы возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В данном случае, налоговый орган не утратил возможности повторно, после устранения недостатков, обратиться с требованием о взыскании налоговой задолженности в установленном Кодексом об административном судопроизводстве РФ порядке, а именно в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области к Чекалину И.Д. о взыскании обязательных платежей и санкций подлежало возвращению заявителю по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В связи с указанным, определения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения, от 30 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления подлежат отмене с разрешением вопроса по существу путем принятия нового определения о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью спора районному суду.

По приведенным основаниям доводы частной жалобы об обязанности несовершеннолетнего уплачивать законно установленные налоги не свидетельствуют о возможности принятия административного искового заявления районным судом, до разрешения данного вопроса мировым судьей в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 г., определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Административное исковое заявление МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области к Чекалину И.Д. о взыскании обязательных платежей и санкций возвратить заявителю.

Частную жалобу МИФНС России № 9 по Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:/подпись/ С.С. Сергеев