Решение по делу № 33-11389/2019 от 24.06.2019

судья Логвинова С.Е. дело № 33-11389/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

08 июля 2019 года                          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Вялых О.Г.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко В.А. к Вакулич З.И., Администрации Белокалитвинского района Ростовской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, расторжении договора дарения, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Сударкина А.А., нотариус Белокалитвинского нотариального округа Бритвина О.В., Николенко А.Н., Болгов В.И., Глазков М.Н., Милорадов Н.А., Отдел образования Администрации Белокалитвинского района Ростовской области по апелляционной жалобе Панченко В.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2019 года,

    Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Панченко В.А. обратилась в суд с иском к Вакулич З.И. о признании в части недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, расторжении договора дарения, признании недействительным постановления о согласии на отчуждение имущества, ссылаясь на то, что ранее являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 142, 9 кв.м. и земельный участок площадью 900 кв.м. на основании договора дарения от 24.11.2017г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 16.06.2016года.

24.11.2017г. между истицей и ее бабушкой Вакулич 3.И. была зарегистрирована сделка отчуждения указанного недвижимого имущества, оформленная договором дарения, удостоверенным нотариусом.

Истица указывает, что в п. 8 оспариваемого договора дарения доли в праве на объекты недвижимого имущества следует, что на отчуждение имущества несовершеннолетней было получено согласие органов опеки и попечительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2017г, то есть разрешалась сделка по отчуждению спорного жилого дома и земельного участка в обмен на приобретение в пользу истца квартиры, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Такое отчуждение подразумевалось в форме возмездного отчуждения, поскольку денежные средства, полученные от приобретателя по договору должны были быть направлены на приобретение квартиры, однако в результате обмана третьими лицами приобретателя доли истца в договоре сделка по отчуждению принадлежащего истцу строения и земельного участка под ним была проведена в форме безвозмездного приобретения - договора дарения.

Условия такого приобретения ей стали известны после заключения договора дарения. Истец полагает, что в действиях органа опеки и попечительства имеется уклонение от выполнения своих обязанностей, бездействие. Последующими постановлениями орган опеки признал свои действия в период выдачи постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недостаточными для сохранения и защиты прав истца.

Истице стало известно, что ее бабушка Вакулич 3.И., ставшая приобретателем доли в праве собственности, знала, что согласие органа опеки невыполнимо ввиду отказа третьих лиц от предоставления денежных средств, достаточных для приобретения квартиры в г. Ростове-на-Дону, содержание договора, содержание постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ей было известно в момент подписания договора. Истец считает, что недостаточные действия органа опеки и попечительства по охране и сохранению ее имущественных прав привели к потере ею права на жилое помещение.

В связи с изложенным истица с учетом уточненных исковых требований просила признать в части недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 24.11.2017г. между Панченко В.А. и Вакулич З.И., применить последствия недействительности сделки, аннулировав записи о регистрации в ЕГРП права собственности на 14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, вернуть в собственность истца незаконно отчужденные доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, а также расторгнуть договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 24.11.2017г между истцом и Вакулич З.И., признав право для возврата в собственность истца отчужденные доли в праве собственности на указанное спорное имущество, признать недействительным постановление главы администрации Белокалитвинского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2017г. об отчуждении 1/2 доли в спорных объектах.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Панченко В.А. отказано.

Панченко В.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, указывая, что суд первой инстанции подменил выполнение процессуальной обязанности по всесторонней проверке доводов истца о незаконности действий ответчиков при вынесении оспариваемого постановления, повлекших совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего на заведомо незаконных условиях на оценку поведения родителей истца и поиска в действиях несовершеннолетнего ребенка признаков злоупотребления правом, что привело к неприменению закона, подлежащего применение в деле.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в силу несовершеннолетия как к дате заключения сделки, так и при обращении в суд, являлась зависимой от распорядительных действий своих родителей, законность действий которых в части соблюдения имущественных прав несовершеннолетнего ребенка (сохранение объема и стоимости имущества) и возлагалось на орган опеки и попечительства.

По мнению апеллянта орган опеки и попечительства обязан был в силу особой обязанности по контролю за соблюдением имущественных интересов ребенка отказать в выдаче разрешения на совершение сделки, если такой сделкой нарушаются интересы ребенка. При этом такой отказ является обязательным и независящим от желания родителей распорядится имуществом ребенка, что строго согласуется с возложенными на него функциями, следуемыми из ФЗ «Об опеки и попечительстве», специальными нормами ГК РФ и СК РФ.

До выдачи разрешения на совершение сделки Администрация Белокалитвинского района должна была определить на сколько предполагаемая недвижимость является равнозначным и равноценным отчуждаемому имуществу несовершеннолетней. Вопреки нормативным обязанностям, орган опеки при выдачи обжалуемого согласия стоимость и потребительские свойства двух объектов не устанавливал, сделав вывод о равноценности и равнозначности объектов только в связи с нахождением приобретаемого объекта на территории г. Ростов-на-Дону, что привело к умалению имущества несовершеннолетней. Отказывая в иске истцу суд первой инстанции должен был установить какие меры принимались Администрацией Белокалитвинского района для защиты права несовершеннолетней.

Апеллянт, обращая внимание суда апелляционной инстанции на то, что в виду отсутствия инициативы в восстановлении ее прав со стороны родителей, со стороны органа опеки и попечительства, она была вынуждена на основании ст. 26 ГК РФ, как лицо, достигшее 14 лет, самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением, требования которого направлены на восстановление ее имущественного состояния.

После совершенной сделки она лишилась единственного жилого помещения, принадлежавшего ей на праве собственности в виде 1/2 доли на жилой дом и земельный участок

В распоряжении органа опеки и попечительства не были представлены: ни технический паспорт на квартиру, содержащем расположение комнат, характеристики жилья, год постройки дома и т. д., сведения о благоустройстве помещения, ни кадастровый паспорт на квартиру, содержащим сведения о кадастровой стоимости помещения, что с учетом осведомленности ОПП о проживании истца в благоустроенном жилом доме, площадь которого превышает 280 кв. м., обязывало ОПП сравнить технические характеристики жилого дома и доли в нем, и площадь приобретаемой квартиры, когда истец вместо 142, 5 кв. м. площади получала 96, 4 кв. м., теряя при этом земельный участок, в размере более 400 кв. м., приходящийся на ее долю.

Суд, отклоняя доводы истца, основанные на пояснениях допрошенных родителей, как данные под влиянием заинтересованности к исходу дела, не указал конкретно, в чем проявляется эта заинтересованность при условии, что родители ребенка по действующему законодательству имущественных прав на имущество, принадлежащее ребенку на праве собственности, не имеют, и право проживания в спорном помещении у родителей ребенка автоматически не производно от наличия у несовершеннолетнего права собственности на объект жилой недвижимости.

Не согласен апеллянт и с выводами суда относительно оценки отчета о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка истца о недостоверности реальной стоимость доли истца в отыскиваемом имуществе. Отчет был изготовлен перед совершением сделки для получения оспариваемого распоряжения, содержащиеся в нем сведения согласуются с текущей стоимостью объектов недвижимости, указанной в судебном решении об обращении взыскания на заложенное имущество от 01. 04. 2019 г., приобщенное к материалам дела как доказательство оценки спорного объекта в сумме более 16 млн. рублей.

Так же апеллянт, указывает, что ее с содержанием обжалуемого постановления администрации не знакомили, документы выдавались ее матери и стали известны апеллянту после заключения договора дарения в период его обжалования в ноябре 2018 года. Лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были внесены изменения в постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13. 11. 2017 г., и текст постановления был изложен в новой редакции и отменено постановление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 08. 10. 2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, своими последующими действиями, орган опеки и попечительства признал свои действия в период выдачи Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недостаточными для сохранения и защиты прав истца. Однако, редакции отменных и измененных постановлений в судебном решении не отражены и не оценены на предмет признания ответчиком допущенных нарушений.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт, её представитель и законный представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд апелляционной инстанции об отмене постановленного решения и о полном удовлетворении заявленных апеллянтом исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав представителей ответчиков, апеллянта и её представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Панченко В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. рождения, являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 02.06.2016г.

24.11.2017г. по договору дарения жилого дома и земельного участка Панченко В. А. с согласия своего отца Панченко А.А., подарила Вакулич 3.И. принадлежащие ей по праву общей долевой собственности ? долю жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор дарения подписан сторонами, в том числе несовершеннолетней Панченко В. А., в присутствии ее отца ФИО6, в присутствии нотариуса, удостоверен нотариусом Бритвиной О.В., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.    

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что договор дарения от 24 ноября 2017 года соответствовал требованиям закона, нарушений названным договором прав и законных интересов несовершеннолетней не установлено, поскольку было получено разрешение органов опеки и попечительства на распоряжение указанным имуществом.

Кроме того, суд правомерно указал, что обстоятельства заключения сделки договора купли-продажи были предметом рассмотрения при вынесении решения Белокалитвинского городского суда от 28.08.2018г. по иску Панченко В.А. о признании договора дарения в части недействительным, признании последствия недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, которые в силу 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Белокалитвинского городского суда от 28.08.2018г. Панченко В.А. отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения в части недействительным, признании последствия недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка. Предъявляя иск, Панченко В. В. указывала на то, что заблуждалась относительно сущности договора дарения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на нормах материального права.

Так, согласно п. 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 по договору дарения жилого дома и земельного участка Панченко В.А., с согласия своего отца ФИО6, подарила Вакулич З.И. принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 1/2 долю жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности Вакулич З.И. на приобретенное по договору дарения домовладение и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 28.11.2017.

Последствия заключения данного договора сторонам были разъяснены нотариусом. Договор дарения, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке, о согласии орган опеки и попечительства одаряемой было известно.

Установив, что сторонами договора являются истец и ее бабушка, при оформлении договора дарения присутствовали оба родителя несовершеннолетней Панченко В.А., истец в момент подписания договора дарения имела намерение подарить 1/2 долю принадлежащего ей дома и земельного участка своей бабушке, на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней, было получено разрешение органа опеки и попечительства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Панченко В.А., обоснованно указав при этом, что доказательств нарушения прав несовершеннолетней органом опеки и попечительства Отдела образования Администрации Белокалитвинского района при вынесении постановления № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2017г.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Пункт 1 статьи 61 и пункт 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющие равенство прав и обязанностей родителей и устанавливающие их обязанность решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, по в░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 19 (░░░░░ 3) ░ 38 (░░░░░ 2) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 (░░░░░ 2) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 28 ░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 37 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, 17 ░ 38 (░░░░░ 2) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.), ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░.