Решение по делу № 8Г-16833/2023 [88-17429/2023] от 19.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-17429/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово               23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Сулеймановой А.С., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0004-01-2022-002518-03 по иску Гавриленко Юлии Александровны к Голубиной Валентине Павловне, Милых Николаю Петровичу, Милых Сергею Петровичу, Милых Алексею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Гавриленко Юлии Александровны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Гавриленко Ю.А. обратилась в суд с иском к Голубиной В.П., Милых Н.П., Милых С.П., Милых А.П. о взыскании неосновательного обогащения, в солидарном порядке в размере 2 880 620 руб.

Требования мотивировала тем, что с ФИО19 находилась в фактических брачных отношениях с 1998 г., проживали вместе, вели общее хозяйство. В 2011 г. по взаимной договоренности Гавриленко Ю.А. и ФИО25 решили откладывать личные денежные средства на приобретение общей квартиры в г. Новосибирске. Для реализации этих планов истец перевелась на более высокооплачиваемую должность. Истцом были собраны: 300 000 руб., оставшиеся от продажи комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>, помещение №203 (договор купли- продажи от 1 ноября 2011 г.), 170 000 руб., подаренные самим ФИО20 150 000 руб., полученные от продажи деревообрабатывающих станков, 444 000 руб., полученные от сдачи в наем жилого дома, построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> 120 000 руб., полученные от сдачи металлолома, а всего 1 184 000 руб. Кроме того, истец регулярно снимала и переводила денежные средства со своих банковских карт, в том числе с зарплатной, всего 1 696 620 руб. Все собранные денежные средства истец передавала ФИО28., который в свою очередь перечислял их в Сбербанк.

22 августа 2018 г. ФИО21 с ее согласия заключил договор участия в долевом строительстве №37-8-1-2018 г. 4 сентября 2018 г. снял со своего счета накопления в Сбербанке 3 000 000 руб. и оплатил стоимость объекта долевого строительства. В последующем право собственности на квартиру <адрес> было зарегистрировано за ФИО26 Данную квартиру они условились продать, добавить денежные средства, в том числе, от продажи имущества Поросенкина С.Ф. и приобрести в долевую собственность трехкомнатную квартиру по 1/2 доли каждому в строящемся комплексе ЖК «Сосновый бор», тем самым компенсировать ее вложения.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являются наследниками по закону после смерти ФИО8, которые подали в установленный срок нотариусу Лукияновой Л.Э. заявления о принятии наследства.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2023 г., иск Гавриленко Ю.А. удовлетворен частично. Взысканы солидарно с Голубиной В.П., Милых Н.П., Милых С.П., Милых А.П. в пользу Гавриленко Ю.А. неосновательное обогащение в размере 39 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 398,50 руб., а всего - 41348,50 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гавриленко Ю.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указала, что рассматриваемый спор не является спором, возникшим между сторонами, а по своей природе является спором о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что            судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО10, поскольку в силу ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации близкие родственники могут быть свидетелями в гражданском процессе, каких-либо сомнений либо противоречий в показаниях свидетеля не установлено, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Истцом представлены в дело доказательства наличия крупных трат ФИО8, свидетельствующих о невозможности самостоятельного приобретения жилья. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ей стало известно с момента смерти ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ), а иск подан 13 мая 2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2018 г. между ООО «Империя» и ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство <адрес>; цена договора составляет 3 000 000 руб., которая оплачивается в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по НСО. Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве произведена 3 сентября 2018 г.

12 февраля 2019 г. между ООО «Империя» и ФИО8 подписан акт приема- передачи объекта строительства и 24 мая 2019 г. зарегистрировано право собственности ФИО8 на <адрес>.

Оплата по договору долевого участия в строительстве №37-8-1-2018 от 22 августа 2018 г. произведена ФИО8 4 сентября 2018 г. в сумме 3 000 000 руб. за счет личных денежных средств, что подтверждается следующими установленными по делу обстоятельствами.

4 сентября 2018 г. ФИО22 открыл счет в ПАО «Сбербанк России» (№ счета №), на который внесена денежная сумма в размере 1000015,62 руб.

7 сентября 2017г. ФИО8 внес на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 2 000 000 руб., к 04 сентября 2018 г. с учетом начисленных процентов остаток составлял 2 100 652,51 руб.

4 сентября 2018 г. вышеуказанная денежная сумма была получена ФИО8 на основании расходного ордера, денежная сумма в размере 2 000 000 руб. внесена на сберегательный счет, открытый на его имя, 100 652,51 руб. внесена на вновь открытый счет Сохраняй.

16 июня 2020г. ФИО8 на лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» произвел зачисление двух денежных сумм - 511 752,20 руб. и 288 247,80, после чего остаток по счету стал составлять 800 015,83 руб., 16 июня 2020 г. произведено списание 800 000 руб. с открытием нового счета на основе договора о вкладе «Сохраняй» на сумму 800 000 руб.

ФИО8 работал в ПАО «НЗХК» и его доход от трудовой деятельности составил в 2017 г. - 592 993,48 руб., в 2018 г. - 673 109,22 руб., в 2019 г. - 685 080,05 руб., в 2020 г. - 583 537,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

После смерти ФИО8 заведено наследственное дело №.

Истец Гавриленко Ю.А. в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на устную договоренность с Поросенкиным, о приобретении в собственность жилого помещения в будущем на накопленные совместно денежные средства, которые передала ФИО8: 10 ноября 2011 г. в сумме 300 000 руб., 15 ноября 2013 г. - 170 000 руб., 9 июня 2017 г. - 883 900 руб., 17 марта 2018 г. - 150 000 руб., 25 мая 2018 г. - 60 000 руб., 9 августа 2018г. - 120 000 руб., 22 августа 2018 г. - 48 000 руб., 4 сентября 2018 г.- 365 600 руб.

Кроме того, Гавриленко Ю.А. перечислила ФИО8 на его счет 8 декабря 2017 г. 20 000 руб., 4 июля 2018 г. - 38 000 руб., 3 августа 2018 г.- 36 000 руб.

После заключения договора долевого участия от 22 августа 2018 г., между Гавриленко Ю.А. и ФИО8 вновь достигнута договоренность о приобретении в будущем жилого помещения большей площади с оформлением права общей долевой собственности на ФИО8 и Гавриленко Ю.А., в связи с чем, истцом были переданы денежные средства ФИО23 в наличной денежной форме: 3 января 2019 г. - 60 000 руб., 15 июня 2019 г. - 60 000 руб., 3 января 2020 г. - 60 000 руб., 16 сентября 2019 г. - 48 000 руб., 16 июня 2020 г. - 243 270 руб., 26 июня 2020 года - 60 000 руб., 11 сентября 2020 г. - 48 000 руб., 24 сентября 2020 г. - 49 900 руб.

Во исполнение существующей договорённости, со счета Гавриленко Ю.А. на счета в ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО8 были перечислены денежные средства: 6 января 2020 г. - 50 руб. и 4000 руб., 11 января 2020 года -500 руб., 12 января 2020 г. - 500 руб., 8 февраля 2020 года -3000 руб., 15 февраля 2020 г. - 550 руб., 26 февраля 2020 г. - 2000 руб., 16 марта 2020 года - 350 руб., 2 апреля 2020 г. - 6000 руб., 17 апреля 2020г. - 3000 руб., 29 апреля 2020 г. - 17000 руб., 4 июля 2020 г. - 3000 руб.

И Гавриленко Ю.А. и ФИО8 работали в ПАО «НЗХК», получали заработную плату. Гавриленко Ю.А. с 15 сентября 2017 г. установлена пенсия по старости в размере 10 689,10 руб.

На основании договора купли-продажи от 07 октября 2011 года Гавриленко Ю.А. является собственником <адрес>, которая сдавалась истцом по договору найма жилого помещения.

Из договора купли-продажи от 1 ноября 2011 г. следует, что Гавриленко Ю.А. получила от Карначевой Л.А. за жилое помещение №203 общей площадью 12,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 650 000 руб.

Согласно расписке от 15 ноября 2013 г., ФИО8 подарил Гавриленко Ю.А. в день рождения сумму в размере 170 000 руб. на 15 сентября 2013 г.

17 марта 2018 г. Гавриленко Ю.А. получила от Шилаева С.Н. 150 000 руб. за три станка

25 мая 2018 г. между Гавриленко Ю.А. и Шилаевым С.Н. был заключен договор найма жилого помещения, во исполнение которого, согласно графику внесения платежей Гавриленко Ю.А. получила от Шилаева С.Н. 444 000 руб.

Согласно копии расписки от 09 ноября 2020 года, Бабиев И.Н. и Ярков Ю. передали Гавриленко Ю.А. 20 000 руб., за металл около 120 000 руб., которые она передала ФИО24

Представителями ответчиков Голубиной В.П, Милых А.П., Милых М.П., Милых Н.П. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца Гавриленко Ю.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, установив факт перечисления истцом в безналичном порядке ФИО8 денежных средств; отсутствие доказательств о благотворительном или безвозмездном характере переданных сумм; установив, что наследниками ФИО8 являются Милых С.П., Милых Н.П., Милых А.П., Голубина В.П., которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с учетом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств наличия между ФИО8 и Гавриленко Ю.А. соглашения о приобретении жилого помещения за счет их денежных средств, доказательств оплаты за счет собственных средств Гавриленко Ю.А. <адрес> и передачи истцом ФИО8 наличных денежных средств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно быть узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с утверждением истца о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно после смерти ФИО8, поскольку 24 мая 2019 г. право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за умершим, о чем не могло быть неизвестно Гавриленко Ю.А., а иск направлен в суд 13 мая 2022г.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

        Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно оценены представленные доказательства по делу, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10 не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению истца, суды проигнорировали и не дали никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриленко Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Прудентова

Судьи                                     А.С. Сулейманова

                                                                                        Н.Ю. Репринцева