Решение по делу № 33-2444/2023 от 28.06.2023

    Дело № 2-3987/2023                                                              Дело № 33-2444/2023

    Судья Захарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                              31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Удаловой Л.В.,

судей                 Кузьминой М.А., Местниковой С.А.,

при секретаре             Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Мостового И.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Виконт-Лэнд» к Ершову А.Ю. о возмещении ущерба, убытков.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Мордовской Н.К., представителя ответчика Мостового И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Виконт-Лэнд» (далее - ООО «Виконт-Лэнд») обратилось в суд с иском к Ершову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного демонтажа деревянных опор, на которых находились высоковольтные провода, обеспечивающие электроснабжение производственных зданий истца, указывая на то, что в целях устранения причиненного ущерба истец был вынужден обратиться за оказанием услуг по выполнению монтажа воздушной линии. Стоимость работ, выполненных по договору № ... от 23 июля 2021 года, составила 84 440 рублей.

Просит взыскать с Ершова А.Ю. в возмещение ущерба расходы истца по восстановлению имущества в размере 84 440 рублей, убытки на оплату услуг адвоката Мордовской Н.К. в размере 50 000 рублей за участие в ходе проверки в органах полиции и прокуратуры, судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу 35 000 рублей, госпошлину 3 889 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года постановлено иск ООО «Виконт-Лэнд» удовлетворить частично. Взыскать с Ершова А.Ю. в пользу истца ущерб в размере 42 220 рублей, убытки за участие представителя в ходе проверки в органах полиции и прокуратуры 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика, повлекшего нарушение прав истца, вина ответчика не доказана, какого-либо административного акта в отношении ответчика не имеется. В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2023 года не является судебным актом и не носит преюдициальный характер. Истцом не представлены доказательства наличия права собственности на спиленные ответчиком опоры электорснабжения, исходя из того, что договор от 20 июля 2016 года, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Ж., является не относимым к существу спора доказательством, поскольку предметом договора является выполнение работ по электроснабжению на производственной базе истца. Более того, факт отсутствия опор, якобы установленных истцом в 2016 году, подтверждается топографическими съемками от 2010, 2014 и 2017 годов. Монтаж двух спорных опор был осуществлен и оплачен ответчиком в 2020 году, что подтверждается договором № ... от 16 марта 2020 года, актом выполненных работ и платежным поручением. Данные опоры были временными, поскольку по ним осуществлялось энергоснабжение для нужд истца и котельной ответчика. Кроме того, истцом не доказано несение убытков на установку новых опор и на оплату услуг представителя по представлению интересов истца по заявлению о демонтаже электрических опор.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, не сообщил о причинах неявки, направил для участия в деле своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Мостовой И.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Мордовская Н.К. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Виконт-Лэнд» принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ...:22, на котором находится принадлежащая ООО «Виконт-Лэнд» производственная база по адресу: ...........

Смежный земельный участок с кадастровым номером № ...:27 принадлежит ответчику Ершову А.Ю. и созданному им обществу с ограниченной ответственностью «Ниагара» (далее - ООО «Ниагара»), директором которого он является.

В 2020 году истец совместно с ответчиком установили деревянные опоры (2 штуки), на которых были установлены высоковольтные провода, через земельный участок ответчика с целью подключения ООО «Виконт-Лэнд» к электричеству, а именно к трансформаторной подстанции АО «Аэропорт».

Как следует из материала КУСП № ... от 01 июня 2021 года, № ... от 02 июня 2021 года Ершов А.Ю. неоднократно в 2021 году обращался к директору ООО «Виконт-Лэнд» с требованием демонтировать деревянные опоры (письма от февраля 2021 года, 19 февраля 2021 года, 2 июня 2021 года, 3 марта 2021 года, 17 мая 2021 года) ссылаясь на то, что они создают ему препятствия в осуществлении его хозяйственной деятельности: мешают проезду, создают помехи для телефонных разговоров, создают угрозу обрушения на имущество ответчика. Однако, несмотря на неоднократные обращения ответчика, со стороны ООО «Виконт-Лэнд» ответных действий не последовало, в связи с чем в срок, установленный в последнем обращении, ответчик произвел действия по демонтажу столбов самостоятельно.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Соответственно, чтобы расходы, понесенные стороной, можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, из приведенных положений следует, что для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

По настоящему делу истец в подтверждение своих доводов о наличии убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, представил суду договор о выполнении монтажа воздушной линии от 23 июля 2021 года, указывая, что эти работы были связаны с демонтажем ответчиком опор высоковольтной линии, которым снабжалась производственная база, также представил справку о том, что опоры электролинии находятся на балансе предприятия.

В возражение доводам истца ответчиком предоставлен договор на выполнение работ от 16 марта 2020 года, согласно которому силами ООО «Ниагара» по адресу: .........., установлены 2 опоры высоковольтной линии.

Из содержания обжалуемого судебного решения следует, что высоковольтная линия электропередач проведена через территорию ответчика с его разрешения с условием, что истец по первому требованию согласится на демонтаж указанных опор в случае, если они будут создавать препятствия в осуществлении деятельности ответчика на принадлежащем ему земельном участке.

С пояснений ответчика следует, что он неоднократно обращался к руководителю ООО «Виконт Лэнд» с требованием о переносе опор в другое место в связи с тем, что опора создает неудобства въезду и выезду большегрузных машин на территорию ООО «Ниагара». В письменном объяснении руководитель ООО «Виконт Лэнд» В. подтверждает, что ответчик обращался с указанным требованием, но они не соглашались в связи с тем, что опоры находятся не на территории ответчика.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что опоры восстановлены в другом месте.

По мнению суда первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, линии электропередач являются единой недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый неделимый электроустановочный комплекс. С пояснений истца следует, что демонтированные опоры были установлены ими в 2016 году. Однако истцом суду не предоставлены доказательства тому, каким образом и кем производились работы по монтажу опорных столбов именно в 2016 году, тогда как ответчиком предоставлен вышеуказанный договор, согласно которому в 2020 году ООО «Ниагара» были произведены работы по установке 2 опор высоковольтной электролиний.

Таким образом, из совокупности изложенных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные опоры, которые были демонтированы ответчиком, не могли быть отнесены к собственности истца, поскольку они, как элемент одного линейного объекта недвижимости, не могут по отдельности принадлежать кому-либо из потребителей этой линии электропередач.

Как указывает суд, при установке спорных опор в непосредственной близости к территории ответчика, между сторонами была договоренность об их установки на временной основе. Ответчик перед демонтажем поставил истца в известность о необходимости переноса опор электролинии, однако истец безосновательно отказал ему в этом действии. После демонтажа опоры установлены в другом месте, что означает, что каких-либо препятствий для разрешения вопроса мирным способом у истца не было.

Из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца, в целом направленные на переустановку опор электролиний для своих производственных нужд, исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, не могут расцениваться как убытки, связанные с неправомерными виновными действиями ответчика и восстановлением нарушенного им права истца. Напротив, ответчик, не добившись от истца устранения нарушения его права беспрепятственного пользования земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, был вынужден произвести указанные работы самостоятельно. При этом действующим законодательством не устанавливается особый порядок производства таких работ, необходимость получения специального разрешения у соответствующих органов и т.д.

Более того, истцом суду не предоставлены доказательств не только об установке своими силами спорных опор в 2016 году, но и о несении расходов на установку этих опор; предоставлены только доказательства установки новых опор. Необходимо обратить внимание, что при согласовании переноса опор после обращения ответчика к истцу, истец также вынужден был бы самостоятельно произвести работы по демонтажу и переносу опор и понести на эти работы расходы на ту же сумму.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в поведении истца, его безосновательном бездействии на требования ответчика, недобросовестности, что является в силу действующего законодательства самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска основано на неправильной правовой оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Виконт-Лэнд» к Ершову А.Ю. о возмещении убытков отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 03 августа 2023 года.