Решение по делу № 33-14522/2019 от 11.10.2019

Судья Самсонова М.В. Дело № 33-14522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей: Попова К.Б., Петровой Т.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2019 по иску Бочарова Павла Сергеевича к Калюжному Антону Викторовичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Калюжного Антона Викторовича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бочарова Павла Сергеевича к Калюжному Антону Викторовичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Калюжного А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Бочарова П.С. и его представителя Абрамова П.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бочаров П.С. обратился в суд с иском к Калюжному А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что между Бочаровым П.С. и Калюжным А.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику деньги в размере 200000 рублей под 5% ежемесячно от суммы займа с ежемесячной выплатой не позднее 25 числа каждого месяца (включительно); 1 000 долларов США под 3% ежемесячно от суммы займа с ежемесячной выплатой не позднее 14 числа каждого месяца (включительно); 2 000 евро под 3% ежемесячно от суммы займа с ежемесячной выплатой не позднее 16 числа каждого месяца (включительно), о чем стороны составили расписку. В ноябре 2018 года платежи прекратились.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 419 032 рубля, проценты в размере 66 241 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8 052 рублей 73 копеек, почтовые расходы в размере 638 рублей 40 копеек, расходы за предоставление сведений из ЕГРП в размере 404 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Калюжный А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить проценты на основании ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2016 года между Бочаровым П.С. и Калюжным А.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику деньги в размере 200000 рублей под 5% ежемесячно от суммы займа с ежемесячной выплатой не позднее 25 числа каждого месяца (включительно); 1000 долларов США под 3% ежемесячно от суммы займа с ежемесячной выплатой не позднее 14 числа каждого месяца (включительно); 2000 евро под 3% ежемесячно от суммы займа с ежемесячной выплатой не позднее 16 числа каждого месяца (включительно), о чем стороны составили расписку.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался факт заключения договора займа с истцом, с указанием на то, что он не подписывал представленную истцом расписку, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТАТУС».

Согласно заключению эксперта № 014/04-2019, подпись от имени А.В. Калюжного в левой средней части расписки без даты между Калюжным А.В. и Бочаровым П.С., вероятнее всего, выполнена самим Калюжным Антоном Викторовичем с применением последним автоподлога (умышленного искажения своей подписи с целью последующего отказа от нее). Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине краткости и простоты конструктивного строения спорной подписи и образцов, а также ввиду того, что в спорной подписи присутствуют признаки автоподлога, которые в образцах не могли проявиться, так как при исполнении образцов А.В. Калюжный применял свои устойчивые выработанные варианты подписи, которые не пытался скрыть.

В ноябре 2018 года платежи прекратились. Требование истца о возврате долга ответчиком оставлено без удовлетворения. Задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая исковые требования Бочарова П.С., оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными доказательствами, а также иные представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807 - 810, 309, 310 ГК РФ, правильно исходил из того, что факт заключения договора займа нашел свое подтверждение, и учитывая, что ответчиком обязательства, принятые на себя, исполнены не были, сумма долга истцу не возвращена, подобных доказательств суду не представлено, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму долга по договору займа в размере 419 032 рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание представленный истцом расчет, и не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 01 октября 2018 года по 25 января 2019 года в размере 66 241 рубля.

Данный расчет судебной коллегией проверен, является математически верным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «СТАТУС», не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СТАТУС», отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении даты заключения договора несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами. Исполнение заключенного между сторонами договора займа подтверждается выпиской по счету Бочарова П.С., согласно которой начиная с 15 октября 2016 года по 27 сентября 2018 года Калюжным А. производились платежи. Доказательств, подтверждающих наличие иных обязательств между сторонами, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что в расписке неверно указаны паспортные данные ответчика, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. В силу ст. 60 ГПК РФ и ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает сторон их права приводить письменные и другие доказательства. Поскольку договор займа заключен в письменной форме, доказательства возврата денежных средств должны быть представлены также в письменном виде. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по представленной расписке не передавались, необоснованны.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии со ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик не имел намерения заключать указанный договор займа и принимать обязательства по возврату долга, а также доказательств неполучения указанных денежных средств им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ч.1 ст.395 ГК РФ несостоятельны ввиду следующего.

В п. 6 ст. 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами судом взысканы в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, снижение размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не допускается в силу закона (п. 6 ст. 395).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на представителя отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из результата разрешения спора, объема выполненной представителем работы, и, с учетом характера спора, принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных расходов в общем размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции в полной мере были учтены объем выполненной представителем работы, характер спора, категория и сложность дела, период его нахождения в суде, а также требования разумности и справедливости. Оснований к изменению взысканной судом суммы в сторону уменьшения суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюжного Антона Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи