Решение по делу № 2-391/2019 от 22.11.2018

Дело №2-391/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 24 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Ветошкиной С. Б. к Администрации Волгограда, МУП « Комдострой», ООО « Концессии водоснабжения», МУП « ДСЭР», ООО « Концессии теплоснабжения», ООО « Газпром теплоэнерго Волгоград» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба.

В обосновании иска истец указал, что 09 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий Ветошкиной Светлане Борисовне автомобиль марки №..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. ДТП произошло у .... Волгограда. Причиной ДТП является наезд автомашины Ветошкиной С.Б. на открытый канализационный люк.

25 октября 2018 года между истцом и экспертной организацией ИП Королевым А.С. был заключен договор на проведение экспертизы по определению размера ущерба.

29 октября 2018 года экспертной организацией ИП Королев А.С. было составлено экспертное заключение №... независимой технической экспертизы в целях определения размера ущерба.

Согласно экспертного заключения №... от 29 октября 2018 года размер ущерба составляет 101.575 рублей 00 копеек.

25 октября 2018 года между истцом и экспертной организацией ИП Королевым А.С. был заключен договор на проведение экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости.

29 октября 2018 года экспертной организацией ИП Королев А.С. было составлено экспертное заключение №... независимой технической экспертизы в целях определения размера утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения №... от 29 октября 2018 года размер утраты товарной стоимости составляет 9.676 рублей 00 копеек.

01 ноября 2018 года истец направил в адрес всех ответчиков заявленных в иске претензии с предложением о добровольной выплате суммы ущерба и понесенных расходов. Данные претензии были получены ответчиками 01 ноября 2018 года, таким образом в срок до 10 ноября 2018 года ответчики обязаны были выплатить сумму ущерба. Однако, данные претензии до настоящего времени так и остались без ответа.

Считает действия ответчиков, выразившиеся в невыплате истцу суммы причиненного вреда, незаконными и необоснованными.

Тот факт, что повреждение автомобиля произошло именно вследствие провала автомобиля в яму, подтверждается справкой о ДТП и определением от 28.12.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия, должно нести муниципальное образование.

Из существа спора и заявленных требований истец полагает, что предъявляя требование к администрации, истец фактически предъявляет требование к собственнику данного участка дороги, то есть муниципальному образованию.    

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 101 575 рублей 00 копеек - сумма причиненного ущерба.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы в виде оплаты услуг вперта по определению суммы ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 9 676 рубль 00 копеек - сумма утраты товарной стоимости.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы в виде оплаты услуг эксперта по определению суммы УТС в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде

оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 025 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей;

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг по ксерокопированию искового материала для ответчика в размере 5.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомашина получила повреждения от удара об канализационный люк, а данная канализационная сеть не находиться в муниципальной собственности, кроме того не каких работ по устранению данных недостатков ответчик не производил в дальнейшем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Концессия теплоснабжения» по иску истца возражала, считая что является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Газпром теплоэнерго Волгоград» по иску истца возражала, считая что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо по делу Швырев А.В. в судебном заседании иск поддержал, указал, что именно он был за рулём данной автомашины, и на дорожной части когда он наехал на люк, на нем отсутствовала крышка.

Представители ответчиков МУП ДСЭР Советского района, МУ « Комдострой», ООО « Концессия Водоснабжения», третьи лица ООО « Респект», Территориальное управление федерального агентства Управления государственным имуществом по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены.

От Территориальное управление федерального агентства Управления государственным имуществом по Волгоградской области поступил письменный отзыв.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части к администрации Волгограда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий Ветошкиной С. Б. автомобиль марки №..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. ДТП произошло у .... Причиной ДТП является наезд автомашины Ветошкиной С.Б. на открытый канализационный люк.

Согласно экспертного заключения №... от 29 октября 2018 года размер ущерба составляет 101.575 рублей 00 копеек.

Согласно экспертного заключения №... от 29 октября 2018 года размер утраты товарной стоимости составляет 9.676 рублей 00 копеек.

01 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчиков претензии с предложением о добровольной выплате суммы ущерба и понесенных расходов. Данные претензии были получены ответчиками 01 ноября 2018 года, таким образом в срок до 10 ноября 2018 года ответчики обязаны были выплатить сумму ущерба. Однако, данные претензии до настоящего времени так и остались без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. за 2 квартал 2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, а также, что Верховным Судом РФ дано разъяснение о том, что поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

В соответствии с п.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов.

Автомобильная дорога является линейным объектом, и, следовательно, к нему применимы нормы Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п.5 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент ДТП крышка на канализационном люке отсутствовала.

В акте выявленных недостатков об эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улиц) от 09.10.2018, указаны дефекты, а именно отсутствие канализационного люка, то есть на момент ДТП имелось повреждение дорожного полотна, не соответствующее требованиям содержания автомобильных дорог общего пользования.

Так, согласно ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

4.2 В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

4.3 В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, из которого следует, что на городских автомобильных дорогах с интенсивным движением должны устанавливаться тяжёлые люки типа Т (С250) со специальными приливами.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. (п.п. 3.1.10.)

Согласно пп.3.1.12. устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение времени, не превышающего 3-х часов.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно- канализационную систему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В ходе судебного заседании суд исследовал обстоятельства связанные с определением лица, в чьем ведении находится канализационный колодец и на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего его содержания в процессе эксплуатации

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения.

В силу указанных положений закона Администрация городского поселения должна осуществлять учет имущества, предназначенного для водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.

Однако Администрацией г. Волгограда должный контроль за оборудованием, предназначенным для водоотведения, не осуществлялся.

Кроме того материалами дела установлено, и подтверждается административным материалам, что повреждения на автомашине произошли именно от дефекта в дорожном покрытии, которое не соответствовало ГОСТУ.

Согласно ст. 2Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения": дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Следовательно, канализационные люки, при их наличии, являются частью дороги. Вывод представителя администрации г.Волгограда о том, что Администрация не несет на себе бремя содержания дорожного покрытия в месте сопряжения люка с примыкающей частью автомобильной дороги, сделан без учета особенности правового статуса автомобильных дорог как объекта гражданских прав, установленный Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".    

На основании вышеуказанных норм и установленных обстоятельств, учитывая, что ответчиком Администрацией г. Волгограда не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия вины, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить именно на ответчика Администрацию г. Волгограда, поскольку данный ответчик должен надлежащим образом осуществлять содержание имущества, с обеспечением соблюдения правил безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

Судом установлено, что третье лицо, двигаясь на автомашине, правил дорожного движения не нарушал, и само по себе движение по данной дороге являющейся дорогой общего пользования не привело бы к дорожно-транспортному происшествию, и соответственно повреждению автомобиля истца, если бы в месте ДТП отсутствовали недостатки.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию канализационных люков находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию канализационных люков находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта представленного истцом в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Размер ущерба в указанном истцом размере ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

С учетом изложенного с ответчика Администрации Волгограда подлежат взысканию сумма ущерба в заявленном истцом размере 101 575 рублей 00 копеек - сумма причиненного ущерба и денежную сумму в размере 9 676 рубль 00 копеек УТС.

Спор по сумме ущерба между сторонами отсутствует.

Судом установлено, что между действиями остальных ответчиков и причиненным истцу ущербом в связи дорожно-транспортного происшествием отсутствует причинная связь, в связи с чем требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес убытки по восстановлению своего права в общем размере 30 000 рублей по оплате оценки автомашины, которые также подлежат взысканию.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в полном размере.

Так, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

С учетом положений ст. 404 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при разумном поведении истца, не направленного исключительно на увеличение размера убытков, его расходы на проведение независимой оценки величины УТС, являющейся одной из самых простых разновидностей автотехнических экспертиз, не могли превысить 10 000 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании расходов на независимые экспертизы заявленные в размере 30 000 руб., подлежат лишь частичному удовлетворению – на сумму 20 000 руб.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 025 рублей.

В свою очередь расходы на ксерокопирование в размере 5 000 рублей материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не подлежат взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветошкиной С. Б. к Администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба,– удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Волгограда в пользу Ветошкиной С. Б. денежную сумму в размере 101 575 рублей 00 копеек - сумма причиненного ущерба, расходы в виде оплаты услуг эксперта по определению суммы ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, денежную сумму в размере 9 676 рубль 00 копеек - утраты товарной стоимости, расходы в виде оплаты услуг эксперта по определению суммы УТС в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 025 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части требований к Администрации Волгограда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ветошкиной С. Б. к МУП « Комдострой», ООО « Концессии водоснабжения», МУП « ДСЭР», ООО « Концессии теплоснабжения», ООО « Газпром теплоэнерго Волгоград» о взыскании суммы ущерба, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019 года.

Судья                              Коротенко Д.И.