Решение по делу № 33-9793/2023 от 02.08.2023

Судья Полынкина Е.А.                  24RS0041-01-2023-002933-85

Дело № 33-9793/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению представителя Абасова Разима Магарамовича – Бочарова Дмитрия Владимировича о принятии мер по обеспечению иска Абасова Разима Магарамовича к ПАО Сбербанк, АО СК «Горизонт» о запрете осуществлять платеж путем раскрытия банковской гарантии, о признании незаконным требования путем раскрытия банковской гарантии, признании незаконным начисление неустойки,

по частной жалобе генерального директора АО СК «Горизонт» - Змеевой Е.С.,

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2023 года), которым постановлено:

«Запретить ПАО Сбербанк (<адрес>) исполнять требования АО СК «Горизонт» о выплате денежных средств по банковской гарантии № от 03.12.2018 года.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

УСТАНОВИЛА:

Абасов Р.М. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, АО СК «Горизонт» о запрете осуществлять платеж путем раскрытия банковской гарантии, о признании незаконным требования путем раскрытия банковской гарантии, признании незаконным начисление неустойки. Свои требования мотивировал тем, что между АО СК «Горизонт» (генподрядчиком) и ООО «Монолитинвест» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № от 30 августа 2018 года, согласно условиям которого субподрядчик обязался в установленном законом срок выполнить строительно-монтажные работы по созданию <данные изъяты>. Во исполнение условий заключенного договора субподрядчиком ООО «Монолитинвест» предоставлена банковская гарантия исполнения обязательств по договору
№ от 03 декабря 2018 года, гарантом выступает ПАО Сбербанк.
03 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и Абасовым Р.М. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение должником ООО «Монолитинвест» всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии. 01 февраля 2023 года АО СК «Горизонт» в адрес ООО «Монолитинвест» направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 304 116 101 рубль 76 копеек. 14 февраля 2023 года в адрес АО СК «Горизонт» направлен ответ об отсутствии нарушений ООО «Монолитинвест» и признание начисленной неустойки незаконной. АО СК «Гаризонт» обратился в ПАО Сбербанк с требованием раскрытия платежа по банковской гарантии № в размере 577 052 381 рубль 76 копеек. Ввиду заявленных требований к должнику ООО «Монолитинвест» поручитель Абасов Р.М. возражает против требований платежа по банковской гарантии, поскольку срок выполнения обязательств на текущую дату не истек, нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в том числе по вине нарушения генподрядчиком срока выдачи рабочей документации. Просит запретить ПАО Сбербанк осуществлять платеж по требованию ООО СК «Горизонт» в размере
577 052 381 рубль 76 копеек путем раскрытия банковской гарантии по договору субподряда № от 30 августа 2018 года на основании договора поручительства №; признать незаконным требования ООО СК «Горизонт» об оплате денежных средств в размере 577 052 381 рубль 76 копеек путем раскрытия банковской гарантии по договору субподряда № от 30 августа 2018 года, признать незаконным начисление неустойки по п. 10.1.4 договора в размере 108 921 740 рублей 01 копеек, признать незаконным начисление неустойки по п. 10.1.13 договора в размере 304 491 079 рублей 01 копейку, признать незаконным начисление неустойки по п. 10.1.1 договора в размере 800 000 рублей, признать незаконным начисление неустойки по п. 10.1.26 договора в размере 2 550 000 рублей, признать незаконным начисление неустойки по п. 10.1.2 договора в размере 54 158 451 рубль 18 копеек, признать незаконным начисление неустойки по п. 10.3.6 договора в размере 9 100 000 рублей, признать незаконным начисление неустойки на основании приложения № в размере 18 950 000 рублей, признать незаконным начисление неустойки по п. 10.1.12 договора в размере 76 281 111 рублей 03 копейки, признать незаконным начисление неустойки по п.10.1.16 договора в размере 1 800 000 рублей.

При подаче иска стороной истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ПАО Сбербанк (<адрес>) исполнять требования АО СК «Горизонт» о выплате денежных средств по банковской гарантии № от 03.12.2018 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение от 12 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2023 года).

В частной жалобе генеральный директор АО СК «Горизонт» - Змеева Е.С. просит определение судьи отменить, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что исковые требования являются несостоятельными, а заявление о принятии обеспечительных мер – необоснованным. Считает, что истец не вправе заявлять настоящие исковые требования, поскольку он выступает поручителем ПАО Сбербанк, обязан оплатить требования последнего в случае наступления неисполнения на стороне ООО «Монолитстрой» и предъявления к нему требований со стороны ПАО Сбербанк. Изложенные основания (обстоятельства) на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не наступили. Кроме того, Абасов Р.М. не является стороной в правоотношениях между АО СК «Горизонт» и ООО «Монолитстрой». Полагает, что обеспечительная мера не может быть применена в условиях отсутствия нарушения прав истца. В данном случае не представляется возможным установить, какие права и интересы истца могут быть нарушены в случае непринятия обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

На основании статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде запрета исполнять требования АО СК «Горизонт» о выплате денежных средств по банковской гарантии, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение решение суда по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы о необоснованности исковых требований признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку даже в случае избрания истцом ненадлежащего способа защиты у суда на данной стадии рассмотрения дела отсутствуют основания для оценки надлежащего/ненадлежащего исполнения тех или иных договорных обязательств. Обоснованность исковых требований при принятии обеспечительных мер не подлежит проверке, в связи с чем, доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Принятые судьей обеспечительные меры не противоречат требованиям действующего процессуального законодательства и направлены на защиту интересов истца, соразмерны заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением замене принятых обеспечительных мер другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ, равно как и об их отмене при наличии соответствующих обстоятельств (ст.ст.143-144 ГПК РФ).

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Судебная коллегия также учитывает, что защита интересов ответчика предусмотрена после разрешения иска по существу. Из требований ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2023 года) оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора АО СК «Горизонт» - Змеевой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023