Решение по делу № 11-8/2015 от 05.02.2015

Дело № 11-8/2015

(судебный участок № дело № 2-1611/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года <адрес>

Судья Дивногорского городского суда <адрес> Мальченко А.А.

с участием заявителя Волгина Р.И.,

при секретаре Паршиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волгина Р.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Волгина Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора, взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Волгина Р.И. о признании недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее выплату страховой премии, взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не согласившись с выше указанным решением Волгин Р.И. подал на него апелляционную жалобу, где со ссылками на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 421, ст. 927, ст. 935, ст. 934, ст. 48, ст.ст. 168, 180 просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, принять новое решение, признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора, предусматривающее выплату страховой премии, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% процентов от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей. Считает условие договора об оплате страховой премии в размере <данные изъяты>) рублей незаконным, так как личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора, является невыгодным условием для заемщика, поэтому страхование может быть только добровольным. Истец не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов, возможного выбора. Возможности как-то повлиять на предложенные Банком условия у заемщика не было. В случае отказа заёмщика от подключения к программе страхования, процентная ставка по кредиту была бы больше действующей по кредитному договору процентной ставки. В связи с этим истец был вынужден согласиться с условиями Банка о подключении к программе страхования.

В суде апелляционной инстанции Волгин Р.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь», надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное разбирательство не явились, с ходатайствами об отложении дела не обращались, уважительных причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Таким образом, исполнение обязательств может обеспечиваться способами, не указанными в ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», но предусмотренными договорами.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Страхование – мера обеспечения снижения рисков, возникающих в связи с невозвратом кредита.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Волгиным Р.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № №, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля под 21,68% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. В указанном кредитном договоре содержится сумма страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>) рублей. Кроме того, в кредитном договоре, подписанным Волгиным Р.И., указано, что он ознакомлен и полностью согласен с Условиями Договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования Карты, тарифами Банка (в том числе Тарифных планов), Памяткой Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, а также с тем, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.

Из заявления Волгина Р.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волгин Р.И. просит перечислить сумму страхового взноса для оплаты Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

Одновременно с получением кредита истец выразил желание заключить договор добровольного страхования жизни заемщиков кредита по программе добровольного страхования и собственноручно подписал заявление на добровольное страхование № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен, о чем выдан полис, что следует из заявления Волгина Р.И. на добровольное страхование № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подтверждает, что по договору страхования №№, заключенному между Волгиным Р.И. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» получена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции установил, истец Волгин Р.И. ознакомлен и добровольно соглашается с условием включения в кредит суммы страхового взноса на личное страхование и перечисление данной суммы в безналичном порядке ООО «СК «Ренессанс Жизнь», о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении на добровольное страхование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ исследованных судом доказательств дает основания полагать, что при оформлении кредита истец Волгин Р.И. был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.

Доказательств того, что ответчик навязывал Волгину Р.И. такую услугу, как личное страхование, и именно у этого страховщика, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Перечисление денежных средств в качестве оплаты страхового взноса страховой компании осуществлено ответчиком по распоряжению Волгина Р.И. и данные действия не противоречат действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в кредитный договор с заемщиком условие о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу Волгину Р.И. и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Волгин Р.И. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец Волгин Р.И. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего в кредитном договоре, распоряжении клиента по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Волгина Р.И. не подлежащей удовлетворению.

Нарушений гражданско-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, которым дана правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решение мирового судьи и удовлетворения жалобы истца, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Волгина Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора, взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгина Р.И. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Судья /Мальченко А.А./

Согласовано_______________________________ А.А. Мальченко