Решение по делу № 2-3439/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-3439/20

51RS0002-01-2020-004817-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панковой О.Н. к Комбарову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Панкова О.Н. обратилась в суд с иском к Комбарову Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что *** в *** на *** произошло ДТП с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Панковой О.Н., «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Комбарова Е.Е. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «***» Комбаров Е.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 198638 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 198638 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5172,76 рублей, почтовые расходы в размере 202,84 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Комбаров Е.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Представил заявление о согласии с исковыми требованиями.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** в *** на *** произошло ДТП с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Панковой О.Н., «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Комбарова Е.Е.

Виновным в данном ДТП признан водитель Комбаров Е.Е., который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ произошло столкновение трех автомобилей и автомобилю истца причинены технические повреждения.

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» ответило Панковой О.Н. отказом в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №*** от *** стоимость ремонта автомобиля «***». государственный регистрационный знак *** составляет 198638 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба экспертное заключение ИП ФИО2 №*** от ***.

Ответчиком вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинении вреда имуществу истца, экспертное заключение, представленное в подтверждение размера ущерба не оспорено, доказательствами, опровергающими расчет эксперта, суд не располагает, допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.67, 71 ГПК РФ, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.

Учитывая, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Комбаров Е.Е., который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и ему были причинены технические повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, размер ущерба в размере 198638 рублей материалами дела подтвержден и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку отсутствие вины в его возникновении ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим судебными признаются расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в размере 15000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 202,84 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5172,76 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела документами.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 25375,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панковой О.Н. к Комбарову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Комбарова Е.Е. в пользу Панковой О.Н. ущерб в размере 198638 рублей, судебные расходы в размере 25375,60 рублей, а всего взыскать 224013,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.А. Земцова