Решение по делу № 33-5410/2022 от 16.05.2022

Судья Домнина Э.Б.

Дело №33-5410/2022 (2-874/2022)

УИД 59RS0002-01-2021-008299-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.

рассмотрела 20.06.2022 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Барановой Юлии Николаевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 21.03.2022 года (с учетом определения суда от 28.03.2022 об исправлении описки), которым по делу назначена судебная медицинская экспертиза

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Никонова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр косметологии и пластической хирургии» о взыскании денежных средств, морального вреда, указав, что между Барановой Ю.Н. и ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» был заключен Договор об оказании платных медицинских услуг от 29.01.2015 года. Истец считает, что медицинские услуги были оказаны ненадлежащим образом.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Баранова Ю.Н. с определением о назначении экспертизы не согласна, полагает, что на разрешение эксперта не были поставлены необходимые для разрешения данного гражданского дела вопросы. Не согласна с тем, что оплата была возложена только на истца, поскольку судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, указанные в ходатайстве ООО «Центр косметологии и пластической хирургии».

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 13.04.2022 частная жалобы Барановой Ю.Н. возвращена в части оспаривания определения по вопросам, не касающимся возложения на истца расходов по оплате экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При вынесении определения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ и исходил из того, что для разрешения заявленных по существу требований необходимы специальные познания, при этом, суд счел возможным заявленное представителем истца ходатайство удовлетворить, назначив по делу судебную медицинскую экспертизу.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по проведению возложены только на истца, не влекут за собой отмену определения.

Согласно части 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Обязанность предоставлять доказательства положениями ст. 55 и 57 ГПК РФ возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Судебная коллегия считает, что поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца, суд правомерно возложил обязанность по несению расходов по проведению судебной медицинской экспертизы на истца – Баранову Ю.Н.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть возложены только на истца, подлежат отклонению, поскольку, ходатайство заявлено стороной истца, ответчик такого ходатайства не заявлял, а лишь не возражал против проведения экспертизы, следовательно, расходы по оплате экспертизы судом правильно возложены на истца.

Учитывая изложенное, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не нарушены, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 21.03.2022 года (с учетом определения суда от 28.03.2022 об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу Барановой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 22.06.2022