Решение по делу № 33-3718/2021 от 23.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2472/2020 № 33-3718/2021 УИД 91RS0019-01-2020-003904-10     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Пакула М.Р. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Галимова А.И.,

судей                        Романовой Л.В., Сокол В.С.,

при секретаре                Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Владимира Владимировича к Давляканову Серверу Мустафаевичу о возмещении морального вреда и взыскании утраченного заработка,

по апелляционной жалобе Давляканова Сервера Мустафаевича, Михайленко Владимира Владимировича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года,

установила:

Михайленко В.В. обратился в суд с иском к Давляканову С.М. о возмещении морального вреда и взыскании утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2019 года в 16 часов 40 минут на автодороге граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта 627 км + 300 м вблизи <адрес>, Давляканов С.М., управляя транспортным средством «Хюндай Соната», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги в нарушении пунктов 1.5, 8.1, 8.6, 10.1 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, двигавшегося по указанной дороге. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-2108», Михайленко В.В. был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года Давляканов С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия истец официально трудоустроен не был, но являлся трудоспособным, зарабатывал на жизнь физическим трудом, частными заработками, а причиненный ему вред фактически лишил его на длительный срок возможности работать и содержать свою семью, в связи с чем просит возместить ему ответчиком упущенную выгоду и неполученные доходы из расчета среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, за период с июля 2019 года по март 2020 года составила 105 549 рублей. В результате причинения ответчиком вреда здоровью истца, выразившихся в причинении телесных повреждений, повлекших сильную физическую боль, моральные страдания и переживания вследствие невозможности работать и обеспечивать всем необходимым членов своей семьи, истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года исковые требования Михайленко В.В. удовлетворены частично.

С Давляканова С.М. в пользу Михайленко В.В. взыскан моральный вред в размере 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Давляканова С.М. в доход муниципального образования Симферопольского района Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Давляканов С.М., ссылаясь на то, что судом при принятии оспариваемого решения не учтены заслуживающие внимание обстоятельства, его семейное положение, нахождение на иждивении детей и престарелой бабушки, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей. В остальной части решение суда просил оставить без изменения.

Не согласившись с решением суда в части размера присужденной компенсации морального вреда, Михайленко В.В. подал апелляционную жалобу, просит изменить в данной части решение и увеличить сумму компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

В частности указывает, что решение суда не соответствует критериям разумности и справедливости, а взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру, степени тяжести телесных повреждений, не приняты во внимание доводы истца о физических и нравственных страданиях, причиненных в результате ДТП.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Михайленко В.В. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Давляканов С.М., ссылаясь на её необоснованность.

Давляканов С.М. и его представитель – Леонов А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Михайленко В.В., ссылаясь на её необоснованность.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Михайленко В.В. и Давляканова С.М., которые просят изменить решение в части взыскания размера компенсации морального вреда. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-5/20, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 года, Давляканов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанных постановления и решения судов следует, что 18 июля 2019 года в 16-40 часов на автодороге граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта 627 км + 300 м вблизи <адрес>, Давляканов С.М. управляя транспортным средством «Хюндай Соната», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, допустил столкновение с движущимся слева по главной дороге транспортным средством «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, в результате которого пассажиру автомобиля «ВАЗ-2108» Михайленко В.В. был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 22-28).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года, вина Давляканова С.М. в данном ДТП установлена и не подлежит доказыванию вновь.

Согласно заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого) №2876 от 11 ноября 2019 года, у Михайленко В.В. обнаружены: закрытый перелом тела нижней челюсти справа без смещения, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, острый правосторонний перфоративный отит и сенсоневральная тугоухость, обширная ушибленная рана правого плеча с дефектом мягких тканей и ссадины головы, лица, конечностей. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля у пассажира в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в период времени от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента обращения 18 июля 2019 года в травмполиклинику ГБУЗ РК СКБ СМП № 6. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Как следует из справки ГБУЗ Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница № 1» от 28 февраля 2020 года Михайленко В.В. в период с 18 августа 2019 года по 27 сентября 2019 года находился на стационарном лечении (л.д. 18).

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стоматологического больного, 30 июля 2019 года, 01 августа 2019 года Михайленко В.В. обращался к врачу стоматологу-хирургу в стоматологическое отделение № 1 ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» (л.д. 19).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения - принципы, которые предполагают соблюдение баланса интересов, и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод апелляционной жалобы Давляканова С.М. о том, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтено материальное положение ответчика (размер его заработной платы, нахождение у него на иждивении супруги, несовершеннолетних детей, престарелой бабушки), по мнению судебной коллегии является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в силу действующего законодательства не влияет на право истца на получение справедливой компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в своем решении указал, что учитывает характер и объем причиненных Михайленко В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия физических, душевных и психологических страданий и переживаний, период, на протяжении которого истец находился на лечении, исходил из принципов разумности и справедливости, в результате определил сумму компенсации, подлежащей взысканию с Давляканова С.М. в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены степень и характер страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, а также его индивидуальных особенностей, а именно: причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, длительность лечения, характер причиненных травм и их последствия, принятое решение суда в части определения размера компенсации морального вреда не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Кроме того, признавая сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей ответчик в добровольном порядке не выплатил до настоящего времени.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции, которым взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать обоснованным и справедливым, поскольку оно не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

При этом, суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из установленных обстоятельств, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих сохранение баланса интересов сторон в спорных правоотношениях, в связи с чем судебная коллегия находит апелляционную жалобу Михайленко В.В. подлежащей частичному удовлетворению.

Несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции привело к вынесению неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия изменят решение суда в части размера взысканной в пользу Михайленко В.В. суммы компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, вину ответчика в ДТП, отсутствие доказательств добровольного возмещения причиненного морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, изменив решение суда первой инстанции в данной части.

На основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года изменить, взыскав с Давляканова Сервера Мустафаевича в пользу Михайленко Владимира Владимировича моральный вред в размере 250 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: