Решение по делу № 2-1759/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-1759/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                            28 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием истца Хуппиева Р.М.,

представителей ответчика Налетова А.В., Бражкиной О.А.,

представителя третьего лица ООО «СкайЛайн Консалтинг» Макаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуппиева Р. М. к Капарушкиной Е. П. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Хуппиев Р.М. обратился в суд с иском к Капарушкиной Е.П. о взыскании денежной суммы основного долга в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей по договору займа, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 616 рублей 44 копейки, судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что (дата) ответчик взял у истца в долг по договору займа, оформленного распиской, сумму денег в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, по устной договоренности денежные средства предоставлялись сроком на 4 месяца, т.е. до (дата). В указанный срок ответчик долг не вернул. В адрес ответчика (дата) была направлена претензия о возврате займа. Однако, ответчик, получив письмо (дата), ответа на претензию, либо иных мер к исполнению взятого на себя обязательства не принял.

В судебном заседании истец Хуппиев Р.М. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ранее он и Налетов Алексей были знакомы, Налетов ему позвонил и попросил денежные средства в размере 10 миллионов рублей, пояснил, что у него будут контракты с администрацией г. Перми. У него были наличные денежные средства, в указанной сумме, поэтому он приехал в г. Пермь и привез деньги для Налетова. Поскольку у Налетова не было имущества, он передал деньги теще Налетова – Капарушкиной, с оформлением расписки, устно договорились, что денежные средства передает на 4 месяца. Действительно он лично писал в офисе Налетова представленную представителями ответчика расписку от (дата), в которой указывал, что в случае погашения задолженности он аннулирует расписку Капарушкиной. Других расписок или договоров не было. Он не является директором «Трубпласт», это общество давно отсоединилось.

Ответчик Капарушкина Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, пояснили, что денежные средства, указанные в расписке Хуппиевым Р.М. не передавались. Данная расписка была составлена как поручительство в целях обеспечения обязательства по договору поставки. Данный факт подтверждается распиской Хуппиева Р.М. от (дата), согласно которой он обязуется в случае погашения задолженности по договору поставки аннулировать расписку Капарушкиной Е.П. о получении денежных средств. Представили письменные возражения по иску.

(дата) по определению суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «СкайЛайн Консалтинг», ООО «Трубпласт».

Представитель третьего лица ООО «СкайЛайн Консалтинг» суду пояснила, что фактически денежные средства не передавались Капарушкиной Е.П. Хуппиеву Р.М., расписка была составлена как поручительство в целях обеспечения обязательства по договору поставки труб, с Хуппиевым договаривался Налетов Алексей.

Представитель третьего лица ООО «Трубпласт» в судебное заседание не явился, общество извещено.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Доказательства признаются судом достоверными, если в результате проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) Капарушкина Е.П. составила расписку, в которой указала, что она получила от Хуппиева Р.М. наличные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей.

(дата) Хуппиев Р.М. составил расписку, в которой обязался в случае погашения задолженности по договору поставки №... от (дата) аннулировать расписку в получении средств Капарушкиной Е.П. и вернуть документы о праве собственности на объект недвижимости. Срок погашения задолженности три месяца.

(дата) Хуппиев Р.М. направил в адрес Капарушкиной Е.П. претензию с требованием возвратить заемные денежные средства и уплатить пени (л.д. 9-12).

В обоснование своих возражений стороной ответчика суду представлены следующие документы:

Договор поставки №... от (дата), заключенный между ООО «Трубпласт», в лице генерального директора ФИО1 и ООО «СайЛайн Консалтинг», предметом которого являлись оборудование и материалы для сварки и монтажа полиэтиленовых трубопроводов (л.д. 26-30).

Расписка Хуппиева Р.М. от (дата).

Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от (дата) и от (дата), согласно которым в пользу ООО «Трубпласт» с ООО «СайЛайн Консалтинг» взыскана задолженность по договору поставки №... от (дата) (л.д. 34-42).

Платежные поручения от (дата), (дата), (дата), (дата) о перечислениях денежных средств по договору, акты сверки взаимных расчетов (л.д. 43-46, 47-50).

Письменное предложение ООО «СайЛайн Консалтинг» от (дата), направленное ООО «Трубпласт», с предложением об аннулировании расписки Капарушкиной Е.П. и скриншоты ответа на данное предложение (л.д. 91-96).

Письмо ООО «Трубпласт» от (дата) в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о даче пояснений о выполненных работах и наличии задолженности перед ООО «СайЛайн Консалтинг» и ответ на данное письмо.

Анализируя представленные сторонами доказательства, подлинники расписок, суд считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

По смыслу статьи 9 ГК РФ, статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

    Как установлено и не оспаривалось истцом в день написания расписки Капарушкиной Е.П. о получении денежных средств от Хуппиева Р.М., истец Хуппиев Р.М. составил расписку и передел ее Капарушкиной Е.П. о том, что в случае погашения заложенности по договору поставки №... от (дата) он обязуется аннулировать расписку о получении денежных средств Капарушкиной Е.П. и вернуть документы о праве собственности на встроенные помещения общей площадью 558,10 кв.м. Иных договоров между Капарушкиной Е.П. и Хуппиевым Р.М. не заключалось. Сам истец не отрицал, что денежные средства он фактически передавал для Налетова, которые предназначались для коммерческой деятельности.

Представители ответчика утверждали, что денежные средства фактически не передавались, ссылаясь, что составлением расписки было оформлено поручительство в целях обеспечения существующего обязательства между двумя юридическими лицами.

Истцом каких-либо документов свидетельствующих о его возможности предоставить соответствующие денежные средства (10 миллионов рублей наличными) ответчику не представлено.

С учетом представленной ответчиком расписки истца Хуппиева Р.М., из текста которой следует, что она связана с распиской о получении Капарушкиной Е.П. денежных средств от Хуппиева Р.М., суд считает, что нормы, регулирующие отношения по договору займа к настоящим правоотношениям нельзя применить.

Поскольку истец заявлял требования именно о взыскании долга и процентов по договору займа, а наличие правоотношений между сторонами по договору займа не установлено, в удовлетворении требований истца следует полностью отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хуппиева Р. М. к Капарушкиной Е. П. о взыскании денежной суммы основного долга в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей по договору займа, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 616 рублей 44 копейки, судебных расходов в размере 60 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 01 сентября 2017 года)

<.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.