Решение по делу № 22-1067/2024 от 15.03.2024

судья 1 инстанции Карпова Н.С.                      №22-1067/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., судей Гилюка В.В., Алёхиной Т.В., при секретаре Голостняке К.А., с участием прокурора Ткачева С.С., осуждённых Переляева А.А., Тарабукина О.А., Каменьщикова Н.В. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Прокопьева Д.А. в интересах осуждённого Переляева А.А., Зориной О.А., в интересах осуждённого Тарабукина О.А., Ушаренко И.И. в интересах осуждённого Каменьщикова Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Агаркова Р.Л. в интересах осуждённого Тарабукина О.А., адвоката Ушаренко И.И. в интересах осуждённого Каменьщикова Н.В., осуждённых Переляева А.А., Тарабукина О.А. и Каменьщикова Н.В. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 23 октября 2023 года, которым

Переляев А.А., (данные изъяты) ранее судимый:

- 2 сентября 2014 года Кировским районным судом г.Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 декабря 2015 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 6 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г.Иркутска по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. Освобождён 25 сентября 2020 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а2 ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска от 6 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Тарабукин О.А., (данные изъяты) ранее судимый:

- 12 мая 2015 года Свердловским районным судом г.Иркутска по п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 августа 2015 года Свердловским районным судом г.Иркутска по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 16 октября 2018 года по отбытию срока наказания;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Каменьщиков Н.В., (данные изъяты) ранее судимый:

- 5 мая 2017 года Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей. Освобождён 28 апреля 2018 года по отбытию срока наказания;

- 5 сентября 2022 года Куйбышевским районным судом г.Иркутска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В отношении Тарабукина О.А., Каменьщикова Н.В., Переляева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Осуждённые взяты под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время нахождения Каменьщикова Н.В., Переляева А.А., Тарабукина О.А. под домашним арестом с 5 марта 2022 года по 22 июля 2022 года из расчёта: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время задержания с 28 февраля по 4 марта 2022 года, а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и особого режима.

    Приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 5 сентября 2022 года в отношении Каменьщикова Н.В. постановлено исполнять самостоятельно.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Покровской Е.С., заслушав выступление осуждённых и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Ткачева С.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором суда Переляев А.А., Тарабукин О.А. и Каменьщиков Н.В. осуждены за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 28 февраля 2022 года в Иркутском районе г.Иркутска при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Переляев А.А., Тарабукин О.А. и Каменьщиков Н.В. виновными себя не признали, утверждая, что не совершали хищения майнингового оборудования, а приобрели его у незнакомого им гражданина по договору купли-продажи.

Судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Агарков Р.Л, в интересах осуждённого Тарабукина О.А., считает приговор суда незаконным, а выводы – противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки доводам защиты о невиновности Тарабукина О.А. Вопреки требованиям закона, судом из числа доказательств не исключены недопустимые доказательства, искажены показания свидетелей, не исследована видеозапись задержания Тарабукина О.А. и других. Дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Фактические обстоятельства должным образом не установлены; доводы осуждённых оставлены без надлежащей оценки; не раскрыто содержание части доказательств. Значительная часть приговора скопирована из обвинительного заключения.

Оспаривает квалификацию действий осуждённых по признаку незаконности проникновения в жилище, поскольку майнинговое оборудование находилось в гараже. Обращает внимание на показания потерпевшего, который в ходе следствия указывал о том, что в доме никто не проживал, он использовался как склад. Гараж являлся обособленным помещением, не пригодным для постоянного или временного проживания.

Указывает, что судом не рассмотрены доводы защиты о составлении протокола задержания спустя 17 часов после фактического задержания Тарабукина О.А. Ходатайство об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено спустя 48 часов после задержания. Обращает внимание на то, что Каменьщиков Н.В. подвергался физическому воздействию.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 28 февраля 2022 года. Место совершения преступления, указанное в обвинительном заключении, не соответствует месту производства осмотра места происшествия.

Приводит доводы о нарушении требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ «Наблюдение», поскольку отсутствует указание об использовании средств фиксации. Постановление о проведении «Наблюдения» не выносилось, равно как и судебное решение о проверке его законности.

Утверждает о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, поскольку в нём не раскрыто содержание перечисленных доказательств.

Указывает на то, что судом не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты и отклонил её доводы. Не рассмотрено ходатайство Тарабукина О.А. о признании недопустимым доказательством материалов оперативно-розыскных мероприятий.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей С., М., Л., Н. поскольку они опровергаются детализацией телефонных соединений; протокола очной ставки между свидетелем и его подзащитным; показания свидетеля Г., которые опровергаются показаниями свидетеля С. в судебном заседании.

На основании изложенного, просит приговор отменить, его подзащитного Тарабукина О.А. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Переляев А.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает о законности своих, Тарабукина О.А. и Каменьщикова Н.В. действий по приобретению майнингового оборудования. Жалуется на применение в отношении Каменьщикова Н.В. физической силы при их задержании, утверждая, что основания к тому отсутствовали, между тем, сотрудники полиции, присутствовавшие при задержании, никак не реагировали на незаконные действия, а потому считает их последующие показания недопустимыми.

Приводит доводы о том, что показания свидетелей С. и Г. опровергаются детализацией телефонных соединений, свидетельствующей об их нахождении в ином месте.

Считает, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции оговорили их вследствие личной неприязни, вызванной фактом обращения их с заявлением о незаконных действиях при задержании.

Указывает, что судом необоснованно в его действиях признан особо опасный рецидив преступлений, тогда как в обвинительном заключении содержится указание об опасном рецидиве, что свидетельствует, по его мнению, об обвинительном уклоне суда.

На основании изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Каменьщиков Н.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает о нарушении судом принципа состязательности сторон. Полагает, что выдвинутая ими версия произошедшего не опровергнута.

Доказательства сфальсифицированы, получены с нарушением требований закона, являются недопустимыми. В частности, утверждает о фальсификации протокола наблюдения, составленного Г. и С.. Содержание протоколов наблюдения не соответствует биллингу телефонных соединений, представленному в судебное заседание. Обращает внимание, что С. и Г. находились в другом месте, нежели отражено в протоколе наблюдения. Приводя содержание показаний С. и Г., соотносит их с данными протокола наблюдения, делая вывод о недопустимости доказательств. Аналогичным образом оценивает и показания свидетелей Н., М., Л.. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей А.и О. Указывает, что показания свидетелей обвинения противоречат как друг другу, так и иным доказательствам обвинения.

Приводит также доводы о несогласии с постановлением суда, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаренко И.И. в защиту осуждённого Каменьщикова Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о виновности осуждённых противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Приводит содержание показаний Каменьщикова Н.В., утверждая об отсутствии в его действиях состава преступления. Высказывается о недопустимости материалов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они содержат недостоверные сведения, а также не содержат данных об использовании спецсредств.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, Каменьщикова Н.В. по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тарабукин О.А., выражая несогласие с приговором, считает выводы суда основанными на предположениях и недопустимых материалах оперативно-розыскной деятельности. Обращает внимание на то, что следов взлома двери гаража не обнаружено, что подтверждает их версию о покупке оборудования, хищение которого им вменяется в вину. Выражает несогласие с оценкой судом его показаний, считая, что они стороной обвинения не опровергнуты. Приводит доводы о противоречивости и нестабильности показаний свидетелей С. и Г.. Высказывается о недопустимости показаний М., Л., Н.. Считает, что судом необоснованно отказано в исследовании видеозаписи, на которой зафиксированы противоправные действия сотрудников полиции. Приводит доводы о том, что в отношении него не была проведена судебная психиатрическая экспертиза. Высказывается о допущенных судом нарушениях при допросе свидетеля З. – в отсутствие переводчика. Выражает несогласие с оценкой показаний потерпевшего Б..

Также не согласен с отклонением судом его замечаний на протокол судебного заседания. Оспаривает квалификацию своих действий как совершённых с незаконным проникновением в жилище.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, а его по предъявленному обвинению оправдать.

На апелляционные жалобы стороны защиты государственным обвинителем И. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалоб и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённых и их адвокатов, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Переляева А.А., Тарабукина О.А. и Каменьщикова Н.В. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Осуждённые в судебном заседании суда первой инстанции, отрицая свою виновность в преступлении, утверждали о том, что майнинговое оборудование они приобрели в незнакомого мужчины нерусской национальности за 80000 рублей в (адрес изъят).

Несмотря на позицию, занятую осуждёнными, суд обоснованно признал доказанной их виновность в краже майнингового оборудования, совершённой группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

В основу своих выводов суд положил материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», показания свидетелей - сотрудников полиции, принимавших участие в проведении ОРМ, протоколы следственных действий, а также заключения экспертиз.

Из содержания протокола наблюдения от 27 февраля 2022 года судом установлено, что экипаж в составе оперуполномоченного С. и Г. 27 февраля 2022 года в 21.30 часов по адресу: (адрес изъят) принял под наблюдение Переляева А.А. и Тарабукина О.А., находившихся в автомобиле Хонда ЦРВ с государственным регистрационным знаком (номер изъят) . Указанный автомобиль в 22.00 часа выехал на Байкальский тракт и проследовал в направлении (адрес изъят). Около 22.18 часов автомобиль свернул по направлению к (адрес изъят). В 22.40 часов автомобиль выехал на Байкальский тракт и направился в сторону (адрес изъят). Около 23.49 часов на парковке (адрес изъят) к автомобилю Хонда ЦРВ подъехал автомобиль Тойота Веросса с государственным регистрационным знаком (номер изъят) под управлением Каменьщикова Н.В. Около 01.30 28 февраля 2022 года автомобиль Хонда ЦРВ начал движение и проследовал к (адрес изъят). Около 01.55 часов туда же подъехал автомобиль Тойота Веросса, в который пересели Переляев А.А. и Тарабукин О.А., после чего автомобиль проследовал в сторону п.Еловый, откуда в 02.36 часов выехал на Байкальский тракт, где, сделав круг, вернулся и около 02.43 часов подъехал к пер.Релейный. Из автомобиля вышли Переляев А.А. и Тарабукин О.А. и направились вглубь посёлка. Около 02.48 часов автомобиль подъехал к дому по (адрес изъят). Со стороны водителя вышел Каменьщиков Н.В. и направился в сторону дома. Около 92.51 часов вышеуказанные лица вышли и подошли к автомобилю, что-то погрузили в багажник и выехали в сторону Байкальского тракта (л.д.115-120 т.2).

Из протокола наблюдения от 28 февраля 2022 года, которое осуществлялось экипажем составе начальника ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» М., начальника отделения ОСО Л., и оперуполномоченного того же отдела Н. следует, что 28 февраля 2022 года около 02:54 час. автомобиль «Тойота Веросса» г/н (номер изъят) с находившимися в нем вышеуказанными лицами выехав с п. Еловый был принят под наблюдение на 19 км Байкальского тракта, далее автомобиль продолжил движение в направлении п. Патроны Иркутского района, на 20 км тракта повернул направо в сторону СНТ «(адрес изъят)» и, проехав около 500 м, остановился в лесополосе вблизи (адрес изъят). Из автомобиля вышли трое: Переляев А.А., Тарабукин О.А. и Каменьщиков Н.В., достали из автомобиля какие-то вещи и схоронили их в лесополосе. Около 03:10 час. указанные лица сели в автомобиль и направились в сторону Байкальского тракта. (л.д. 121-123 т.2)

Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены в установленном законом порядке, предоставлены следователю, впоследствии осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве иных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Агаркова Р.Л., судебное решение для признания ОРМ «Наблюдение» законным, не требуется. В соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проводятся лишь такие оперативно-розыскные мероприятия, как проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие. На основании же судебного решения проводятся лишь такие оперативно-розыскные мероприятия, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища.

    В силу ч.2 ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

    Судебная коллегия отмечает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия обоснованно положены в основу выводов о виновности осуждённых в совершении преступления, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам; получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в установленном порядке рассекречены и предоставлены следователю, который придал им процессуальную форму.

Как обоснованно отмечено судом, отсутствие в протоколах наблюдения сведений об использовании специальных технических средств не противоречит положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и не влечён признания материалов ОРМ недопустимыми доказательствами.

    Достоверность сведений, изложенных в протоколах ОРМ «Наблюдение», подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники органа расследования – С., Г., М., Н., Л., которые подробно описали события, свидетелями которых они являлись в ходе производства наблюдения за Переляевым А.А. Тарабукиным О.А. и Каменьщиковым Н.В.

    Как обоснованно отмечено судом в приговоре, маршруты следования, время, места перемещения осуждённых накануне и в ночь совершения преступления, зафиксированные в протоколах ОРМ «Наблюдение» соответствует показаниям самих осуждённых. Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания допрошенных свидетелей обвинения существенных противоречий не содержат, они согласуются как между собой, так и с совокупностью иных, исследованных в судебном заседании, доказательств.

    Доводы, приводимые осуждёнными в апелляционных жалобах о том, что показания свидетелей обвинения опровергаются биллингом телефонных соединений, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Тщательно проверялись судом первой инстанции и доводы осуждённых о правомерном приобретении ими майнингового оборудования, и обоснованно были отвергнуты.

        Так, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель З.., который пояснил, являясь узбеком по национальности, что в период с ноября 2021 года по март 2022 года он выполнял работы по внутренней отделке дома Ф., проживая в указанном доме. В феврале 2022 года на территории домовладения в строительном вагончике проживали ещё два человека таджикской национальности, которые также выполняли строительные работы. С указанными лицами он не общался, поскольку они принадлежат к разным языковым группам, друг друга не понимали. В конце февраля 2022 года эти лица куда-то исчезли. Накануне вечером, около 22 часов, к дому подъезжал легковой автомобиль - иномарка в кузове серебристого цвета. Он видел со второго этажа, как указанные лица таджикской национальности разговаривали с водителем, затем открыли ворота гаража, зашли в него, находились там примерно 10 минут, после чего автомобиль уехал. Около 02 час. 30 мин. - 03 час. ночи к дому подъехал другой автомобиль в кузове белого цвета, долго сигналил. Со второго этажа он видел, как из машины вышел водитель, разговаривал с двумя лицами таджикской национальности, затем они втроем пошли в гараж. Как долго они там находились и чем занимались, не знает, т.к. лег спать. Утром его разбудили сотрудники полиции.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд обоснованно признал их недостоверными, отметив, что они опровергаются показаниями потерпевшего Б., а также первоначальными показаниями свидетеля Ф. о том, что на момент совершения кражи в доме находился единственный работник – кореец по национальности, который спал и ничего не видел. Суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства, описанные свидетелем З.., противоречат обстоятельствам, установленным судом. Так, согласно протокола осмотра места происшествия, на территории домовладения отсутствуют какие-либо постройки, за исключением двухэтажного дома, в том числе, и строительный вагончик. Показания свидетеля З. опровергаются показаниями свидетеля С., утверждавшего, что кроме осуждённых, которые вышли из гаража с оборудованием, никаких иных лиц на участке не было. Автомобиль под управлением Каменьщикова Н.В. никаких сигналов не издавал.

Помимо изложенного виновность осуждённых в совершении инкриминированного им преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2022 года, в ходе которого установлено, что участок местности не огорожен. На участке по периметру установлены столбы, предназначенные для забора. По центру расположен двухэтажный кирпичный дом, на первом этаже – гараж с автоматическими воротами, ворота обращены к основной дороге. В помещении вдоль левой стены имеется металлический стеллаж из четырех полок, на которых расположена цифровая техника, в т.ч. майнинговое оборудование, по каркасу стеллажа прикреплены провода. С места происшествия изъяты три следа обуви на цифровой носитель, один след обуви на гипсовом слепке, два следа АТС на цифровом носителе. (л.д. 31-48 т.1, л.д. 44 т. 2). Доводы стороны защиты о недопустимости указанного протокола осмотра места происшествия являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно им отвергнуты. Ошибочное указание следователем в протоколе осмотра номера дома по (адрес изъят), является не более чем технической ошибкой, о чём подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь В.;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2022 года, проводившегося при участии о/у Н., непосредственным объектом которого являлся участок местности, расположенный в 140 метрах в юго-восточном направлении от (адрес изъят) по СНТ «(адрес изъят)» (адрес изъят), из которого следует, что на участке обнаружен сугроб, сверху накиданы кусты растений. Под ними обнаружена сумка из полимерного материала, имеющая повреждения в виде разрывов, внутри находится оборудование для майнинга в количестве восьми штук, из них семь - модели «Антмайнер С9к», похищенное у Б. В ходе визуального осмотра прилегающей территории на снегу обнаружены 2 объемных следа подошв обуви, которые, наряду с оборудованием, изъяты на цифровой носитель. (л.д. 138-148 т.1);

- заключением судебной трасологической экспертизы (номер изъят) от 28 марта 2022 года, согласно выводов которого след подошвы обуви, изображения которого представлены в цифровом носителе и на гипсовом слепке, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу (адрес изъят), образован подошвой обуви на левую ногу, изъятой у Тарабукина О.А., два других следа, изъятых там же на цифровых изображениях – могли быть образованы подошвами обуви на левую ногу, изъятой у Переляева А.А. и Каменьщикова Н.В. Кроме того, один из следов низа подошвы обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия на участке, расположенном в 140 метрах от дома (адрес изъят) СНТ «(адрес изъят)», мог быть образован подошвой обуви на левую ногу, изъятой у Тарабукина О.А. (л.д.7-33 т.2);

- заключением судебной товароведческой экспертизы (номер изъят) от 24 июня 2022 года, согласно выводов которого рыночная стоимость похищенного имущества – восьми майнинг-машинок (устройств для добычи криптовалюты) по состоянию на 28 февраля 2022 года с учетом износа составила 85550 рублей, из расчета 10875 рублей за одно устройство модели «Антмайнер С9к», 9425 рублей - за одно устройство модели «Антмайнер С9». (л.д. 77-91 т. 2).

Таким образом, совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину Переляева А.А., Тарабукина О.А. и Каменьщикова Н.В. в совершении инкриминированного им преступления и правильно квалифицировать действия каждого из них по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осуждённых должным образом мотивированы, в том числе, и в части наличия квалифицирующего признака – незаконного проникновения в жилище. С выводами суда о том, что гараж, откуда было похищено оборудование, является неотъемлемой частью жилого дома, входит в его состав, судебная коллегия полностью согласна. Оснований для иной квалификации действий осуждённых не усматривается.

При назначении осуждённым наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждого из осуждённых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учтено влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осуждённых, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осуждённых, в силу                п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтено наличие рецидива преступлений, у Тарабукина О.А. и Каменьщикова Н.В. – опасного, у Переляева А.А. – особо опасного рецидива.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства предопределило невозможность изменения осуждённым категории совершённого преступления.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ судебная коллегия полностью согласна. Наказание назначено каждому из осуждённых в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Правила назначения наказания Переляеву А.А. по совокупности преступлений, предусмотренные ст.70 УК РФ, судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не было допущено нарушения принципов равноправия и состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, судом были обеспечены все условия для реализации как стороной защиты, так и стороной обвинения предоставленных им прав, а также исполнения ими своих процессуальных обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с приведением соответствующих мотивов принятого решения; сторонам были предоставлены равные возможности в представлении и исследовании доказательств.

Замечания, поданные осуждёнными на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в полном соответствии с требованиями ст.260 УК РФ, и обоснованно отклонены, что подтверждается аудиозаписью хода судебного процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, протокол задержания Тарабукина О.А. составлен в 21 час 08 минут 28 февраля 2022 года, после его доставления к следователю. Протокол составлен с участием адвоката, подписан без замечаний, а потому доводы о составлении протокола задержания спустя 17 часов после фактического задержания, несостоятельны. Коллегия также учитывает, что само преступление было совершено в период м 02.43 часов до 02.53 часов 28 февраля 2022 года, после чего осуждённые были остановлены сотрудниками ДПС, которыми составлялись соответствующие протоколы, после чего доставлены в отдел полиции в переданы следователю, которым принято решение о задержании.

Вопреки указанному в жалобе, ходатайство стороны защиты о признании материалов ОРМ недопустимыми доказательствами судом рассмотрено, выводы относительно отсутствия к тому оснований изложены в приговоре.

    Таким образом, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 23 октября 2023 года в отношении Переляева А.А., Тарабукина О.А., Каменьщикова Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Агаркова Р.Л. в интересах осуждённого Тарабукина О.А., адвоката Ушаренко И.И. в интересах осуждённого Каменьщикова Н.В., осуждённых Переляева А.А., Тарабукина О.А. и Каменьщикова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, с момента вручения им копии апелляционного определения. В случае обжалования осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Покровская Е.С.

Судьи:                                    Гилюк В.В.

                                        Алёхина Т.В.