Решение по делу № 22-615/2015 от 30.03.2015

№22-615/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гуляевой Н.А., Захарова Ф.П.,

при секретаре Тимофеевой Н.Е.,

с участием прокурора Кутилова К.А., осуждённого С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кудриной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого С., адвокатов Козинского Б.П. и Кудриной Н.Н. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 января 2015 года, которым

С.,

осуждён по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении С. приговором изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 26 января 2015 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кудриной Н.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершённом в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый С. считает приговор незаконным и необоснованным, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает, что:

- вывод о наличии у него канала поступления наркотических средств и психотропных веществ является ложным, не подтверждается ни результатами оперативно-розыскных мероприятий, ни показаниями сотрудников УФСКН и УФСБ;

- факт приобретения им 1,626 грамма метамфетамина и 0,835 грамма амфетамина ничем не доказан;

- его отпечатки на пакетах и свёртках отсутствуют, оперативно-розыскными мероприятиями приобретение и хранение им наркотиков не подтверждено, никаких следов данных веществ на нём, одежде и в подногтевом содержимом не выявлено;

- показания свидетелей Б., свидетелей под псевдонимами «ОП» и «СН», Ш., О., М., К. и А. следует оценены критически, так как они носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела и не могли быть положены в основу приговора;

- в нарушение положений ст.307 УПК РФ в приговоре не указаны показания свидетеля Д., которые существенным образом могли повлиять на решение суда;

- его заявление на имя начальника УФСКН судом истолковано неправильно, поскольку он пояснил, что выкинул лишь пустой пакет из-под амфетамина;

- умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ у него не имелось;

- его действия по употреблению наркотиков квалифицируются как административное правонарушение, назначенный штраф им выплачен.

Просит отменить приговор в связи с отсутствием факта совершения им уголовного преступления и доказательств его виновности.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый С. указывает, что:

- никто из участвовавших в празднике гостей, кроме засекреченных свидетелей, не видел и не слышал, чтобы он доставал наркотики, высыпал и предлагал их кому-либо употребить;

- к показаниям засекреченных свидетелей необходимо отнестись критически в связи с многочисленными противоречиями;

- свидетель под псевдонимом «ОП» утверждает, что у него был гашиш, однако остальные свидетели это не подтвердили, а при ОРМ гашиш найден не был;

- показания свидетелей под псевдонимами «ОП» и «СН» даны практически под копирку;

- засекреченные свидетели являются активными потребителями наркотических средств, поэтому возникают сомнения в правдивости их показаний;

- ему достоверно известно, что свидетелями под псевдонимами являются Е., ранее неоднократно судимый за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, и Ш., в сумке которой 17 ноября 2013 года обнаружен пакетик с наркотическим средством;

- эти лица, чтобы уйти от уголовной ответственности, стали засекреченными свидетелями и дали ложные показания;

- непонятно по какой причине ни у одного из более 22 лиц, употреблявших наркотики, не было обнаружено наркотическое опьянение;

- их показаний М., Г., Д., И., А., Л. и М. следует, что он длительное время с 21 часов 30 минут 16 ноября до 02 часов 30 минут 17 ноября 2013 года отсутствовал на турбазе, но при этом всё это время гости употребляли какие-то наркотические вещества;

- судом не дана оценка тому противоречию, что в начале праздника и после проведения ОРМ по приговору у него имелись 1,626 грамма метамфетамина и 0,835 грамма амфетамина;

- свидетель Б. при допросе 14 июля 2014 года в суде изначально утаил факт обнаружения наркотических средств в женской косметичке и свёртка с марихуаной, проверки по данным веществам не проводилось;

- показания Б. о наличии наркотиков в карманах его (С.) брюк являются ложными и опровергаются пояснениями понятой Г. и других свидетелей;

- никаких сведений о 10 граммах амфетамина он Б. не сообщал;

- факт сокрытия видеозаписи сотрудниками УФСБ свидетельствует о том, что им эта запись неудобна, поскольку может подтвердить его показания;

- свидетели Ш. и М. частично отказались от данных в ходе следствия показаний и сообщили, что часть подписей в протоколах допросов поставлена не ими, но почерковедческая экспертиза назначена не была;

- показания Ш. о содержимом привезённого свёртка нельзя принимать во внимание, так как они основаны на предположениях;

- ходатайство защиты о повторном вызове Ш. в судебное заседание необоснованно отклонено;

- в приговоре не дано объяснений противоречию, связанному с размером привезённого Ш. свёртка и размерами пакетиков с веществами;

- показания свидетеля О. не могут быть признаны доказательством, так как основаны на догадках и слухах; его пояснения о телефонном разговоре не могли быть учтены, поскольку тот участником данного разговора не являлся;

- в приговоре неверно истолкованы показания М., который по разговорам понял, что наркотик принадлежит С., поскольку они основаны на слухах и не могут быть учтены в качестве доказательства;

- показания свидетеля О. непонятно как легли в основу приговора, так как она не видела его на турбазе и не знает откуда там появились наркотические вещества;

- показания свидетелей О. и З. являются недопустимыми доказательствами, так как они его на турбазе не видели;

- свидетель Н. с ним не знакома, присутствовала на турбазе не по его приглашению, её показания основаны на предположениях;

- судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля М. о том, что молодой человек по имени «М» предлагал гостям употребить наркотики; данные показания объясняют, каким образом в момент его отсутствия гостям на турбазе давали наркотики;

- судебное решение о разрешении прослушивания его телефонных переговоров отсутствует;

- доказательств того, что он занимается распространением и хранением наркотических средств или психотропных веществ суду не представлено, так как он этим не занимался;

- никаких противоречий в показаниях свидетеля С. не имелось;

- доказательств того, что П. употребляла наркотические вещества 16-17 ноября 2013 года на турбазе в суде не представлено;

- показания Д. о том, что Е. распространял наркотики на турбазе, не проверены;

- протокол проведения ОРМ составлен с нарушением закона, подписи участвующих лиц невозможно идентифицировать, текст протокола искажён;

- в отношении него грубо нарушены положения Конституции РФ, а также требования норм уголовно-процессуального законодательства и оперативно-розыскной деятельности;

- оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» и добытые при его проведении вещественные доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело ввиду недоказанности его вины, передать дело на новое судебное разбирательство либо в органы предварительного расследования. При отказе в удовлетворении жалобы его действия следует квалифицировать по ст.228 УК РФ как хранение наркотических веществ.

В апелляционной жалобе адвокат Козинский Б.П. считает приговор необоснованным, несправедливым и незаконным, поскольку он основан на тенденциозных и субъективных показаниях нескольких свидетелей. Указывает, что в показаниях большинства свидетелей отсутствуют сведения о том, что С. принёс наркотики, раскладывал их и предлагал угощаться. Сообщает об отсутствии следов пальцев рук С. на объектах исследования вещественных доказательств. Пишет, что возможность изготовления дорожек из наркотика с использованием пластиковой карты без оставления следов весьма сомнительна, однако суд проигнорировал это обстоятельство. Считает необоснованной оценку доказательств стороны защиты - свидетельских показаний М., Л., Д., И.. Полагает, что несоответствие показаний свидетелей обвинения О., М., «СН», «ОП» и других показаниям свидетелей защиты не может служить основанием для их непринятия, все противоречия должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Считает, что суд неправильно оценил имевшиеся доказательства, дал им оценку вопреки требованиям закона. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрина Н.Н. считает приговор вынесенным на ошибочно понятых судом показаниях свидетелей, без анализа и учёта всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Указывает, что:

- из показаний С. следует, что наркотики на турбазу он не привозил, никого ими не угощал, при задержании выбросил пустой пакетик от амфетамина, который хранил в кармане для личного употребления;

- показания свидетеля Б. о том, что С. признавался ему, что для празднования дня рождения привёз на базу 10 грамм амфетамина, являются ложными, ничем объективно не подтверждаются;

- Б. умышленно не указал О. как наиболее активного организатора вечеринки;

- в ходе медицинского освидетельствования у ряда свидетелей в организме было обнаружено наркотическое средство метамфетамин, но они заявили, что его не употребляли, и скорее всего, оно было подмешано в напитки;

- кем подмешан метамфетамин в ходе следствия и судебного разбирательства не выяснялось;

- составленный в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств» от 17 ноября 2013 года протокол не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и не может являться допустимым доказательством;

- в протоколе осмотра помещений записи об использовании двух пробирок Эпендорфа не содержалось, поэтому непонятно, кто и при каких обстоятельствах приобщил к изъятым и упакованным предметам ещё одну пробирку;

- в вину С. вменили все вещества, которые были обнаружены Б. в разных помещениях коттеджа, в том числе в женской косметичке, не установлен вес психотропных и наркотических веществ в каждом из изъятых объектов в отдельности;

- сведений о том, что в выброшенном С. пакете найдены наркотические средства или психотропные вещества, материалы уголовного дела не содержат;

- протокол осмотра помещений не содержит ссылки на производство фото и видеосъёмки, хотя со слов свидетелей они производились;

- допущенные нарушения свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности С. в совершении инкриминируемых ему деяний;

Просит отменить приговор суда, оправдать С. в связи с недостаточностью доказательств его виновности.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Кудрина Н.Н. считает, что вина С. в совершении преступления не установлена, при оценке доказательств не принят во внимание ряд существенных обстоятельств, которые свидетельствуют о его невиновности и опровергают доказательства, представленные стороной обвинения. Указывает, что:

- при допросе в качестве подозреваемого 11 февраля 2014 года С. пояснил, что употреблял только амфетамин, который ему дал Е., и полагает, что метамфетамин был добавлен в напитки участниками вечеринки;

- из предположений С. следует, что наркотики в коттедж привезены Е., а он специально доставлен О. после 02 часов ночи на турбазу, чтобы затем организовать его задержание;

- никто из опрошенных лиц не говорил, что употреблял метамфетамин в коттедже;

- то обстоятельство, что С. якобы рассказал Б., что он принёс для празднования дня рождения 10 грамм амфетамина и раздавал присутствующим в качестве угощения, ничем не подтверждается, С. это отрицает, такой разговор никто из присутствующих не слышал;

- в ходе исследования изъятого в коттедже вес и наименование веществ, находящихся в различных пакетиках, не определялись, всё изъятое было ссыпано Б. в одну ёмкость;

- показаний девушки, в чьей сумке обнаружили амфетамин, в материалах дела нет;

- к показаниям Б. следовало отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом, руководителем оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого допустил ряд серьёзных ошибок, исключающих использование составленных им документов в качестве доказательств по уголовному делу;

- из материалов дела очевидно, что С. не имеет отношения к обнаруженным в коттедже веществам, которые у него изъяты не были;

- у С. не могло возникнуть желания открыто угощать наркотиками 30 посторонних ему людей, большую часть которых он видел впервые в жизни;

- обвинение является недоказанным, основанным на предположениях заинтересованных лиц;

- показания Ш. не свидетельствуют о том, что он привёз по просьбе С. наркотики, которые тот хранил в неустановленной квартире, так как Ш. не смотрел содержимое свёртка, следов наркотических средств на фольге обнаружено не было;

- согласно протоколу медосвидетельствования от 18 февраля 2014 года установлен факт употребления Ш. марихуаны;

- в приговоре искажены показания свидетеля О., потому что он лишь предположил, что С. открыто угощал посторонних людей наркотиками;

- суд необоснованно сделал вывод о том, что в телефонном разговоре между Н., С. и С. речь идёт именно о наркотике;

- допрошенные свидетели под псевдонимами «СН» и «ОП» - это Ш. и Е., которые в ходе следствия отказались от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, однако их отказ должен быть расценён как совершение преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ;

- никто из допрошенных по материалам дела свидетелей не давал пояснения, аналогичные показаниям засекреченных свидетелей;

- свидетели Д. и М. показали, что Е. на вечеринке предлагал им и другим гостям купить у него наркотики;

- судом не дана оценка тому, что С. отсутствовал на базе на протяжении нескольких часов и не намеревался возвращаться, а О. предпринял все меры к тому, чтобы вернуть его на базу отдыха;

- во время отсутствия С. присутствующие на базе лица употребляли наркотики;

- из показаний свидетеля Л. следует, что в ночь на 17 ноября 2013 года О. предлагал гостям употреблять наркотики;

- телефонный разговор, в ходе которого А. просил у С. «сапоги», не имеет отношения к событиям, которые происходили в ночь на 17 ноября 2013 года и не является доказательством виновности С. в покушении на сбыт наркотических и психотропных веществ;

- судом не дана оценка показаниям понятой Г., которая с учётом состояния зрения плохо видела происходящее при ОРМ.

Просит уголовное дело прекратить ввиду недоказанности виновности С. в совершении преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тимошкина О.А. просит жалобы осуждённого С., адвокатов Козинского Б.П. и Кудриной Н.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности С. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность С. в совершённом им преступлении подтверждается приведёнными в приговоре показаниями свидетелей под псевдонимами «СН» и «ОП», свидетелей Б., Ш., К., О. и М. об обстоятельствах осуществления им покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершённого в значительном размере. Эти показания дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Суд первой инстанции правильно признал достоверными показания свидетелей под псевдонимами «СН» и «ОП», согласно которым они, находясь 16-17 ноября 2013 года в коттедже на турбазе , где отмечал день рождения С., употребляли амфетамин, которым тот угощал гостей, насыпав наркотик «дорожками» на доску. Кроме того, свидетель «ОП» пояснила, что ранее видела как С. потреблял различные наркотические и психотропные вещества, приобретённые в г.Санкт-Петербурге, а также угощал ими своих друзей.

Показания свидетелей под псевдонимами «СН» и «ОП» об обстоятельствах совершённых осуждённым С. преступных действий являются последовательными, подтверждаются совокупностью объективных доказательств, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось.

Так, свидетель Б. пояснил суду, что, с учётом полученной в УФСБ по РК информации о причастности С. к незаконному обороту наркотиков и его намерении отметить 16 ноября 2013 года день рождения с предложением гостям наркотических средств, было получено судебное разрешение на проведение ОРМ. При осмотре коттеджа ... на базе отдыха, где происходило празднование, в двух комнатах были обнаружены наркотические и психотропные вещества (амфетамин и метамфетамин) в свёртке на полу и на доске. При этом на предложение выдать имевшиеся наркотики С. сам указал на факт нахождения их в кармане его брюк. Когда попросили его выдать, то выяснилось, что карман вывернут, а на полу рядом с С. был обнаружен свёрток с психотропным веществом. С. не отрицал, что свёрток принадлежит ему, и сообщил, что для угощения гостей приобрёл около 10 граммов амфетамина.

Согласно показаниям свидетеля Ш., в том числе данным им в ходе предварительного следствия, 16 ноября 2013 года он по просьбе С. привёз на базу отдыха в ... со съёмной квартиры осуждённого свёрток из фольги, в котором находился амфетамин, что следовало из предварительного их с С. телефонного разговора.

Из показаний свидетеля К., в том числе данных на предварительном следствии, следует, что осенью 2013 года она, находясь среди гостей на турбазе «...», по просьбе С. передала ему карточку скидок магазина «...». Через некоторое время в комнате на 1 этаже увидела на комоде доску, на которой была её карта, свёрнутая купюра в 50 рублей и «дорожки» белого порошка. Поняла, что это амфетамин и употребила его. В комнату в течение ночи заходили многие гости, по поведению которых поняла, что они также употребляли наркотик. В ходе вечера видела пакетик с белым порошком у С.. В процессе задержания сотрудники полиции интересовались, у кого имеются наркотики, и только С. ответил, что у него что-то может быть в одежде,

Из показаний свидетеля О., в том числе данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 16 ноября 2013 года на турбазе «...» он и С. отмечали свои дни рождения. При этом там он употреблял амфетамин, высыпанный на доску «дорожками», путём вдыхания через трубочку-купюру. Угощаться амфетамином гостям предлагал С..

Из показаний свидетеля М., в том числе данных им в ходе предварительного следствия, следует, что, находясь на праздновании дня рождения на базе «...», они с супругой употребляли с лежащей на столе доски амфетамин в виде «дорожек». В дальнейшем из переписки с С. в соцсети он понял, что тот в случае допроса будет говорить о том, что наркотики ему подбросили при задержании.

Виновность С. подтверждается сведениями из протокола обследования помещений от 17 ноября 2013 года, согласно которому на базе «...» обнаружены: в комнате на 1 этаже - на тумбочке порошкообразное вещество белого цвета, пластиковая карта, два фрагмента полимерной плёнки и пакет с остатками порошкообразного вещества, свёрнутая в трубочку купюра достоинством 50 рублей; в одной из комнат под холодильником - прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри свёртком с порошкообразным веществом ; заключением химической экспертизы, согласно которому в изъятых веществах содержится наркотическое средство метамфетамин и психотропное вещество амфетамин ; протоколом медицинского освидетельствования от 17 ноября 2013 года, согласно которому у С. установлен употребление амфетамина, метамфетамина, МДМА ; протоколами медицинского освидетельствования от 17 ноября 2013 года, согласно которым установлено употребление О., М., Г., О., З., К., Н., Н., М., Ш. и С. наркотических средств и психотропных веществ ; сведениями о телефонных соединениях, из которых усматривается, что 16-17 ноября 2013 года С. неоднократно осуществлял телефонные переговоры с Ш., М., Н. и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре суда доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины С. в совершённом преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб юридическая оценка содеянного С. является верной. Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Утверждения С. об отсутствии у него умысла на сбыт запрещённых к обороту веществ явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнуты.

При этом судом обоснованно учтены сведения из заявления С., согласно которому 17 ноября 2013 года он отмечал день рождения на турбазе «...», где около 03 часов был задержан вместе с гостями сотрудниками УФСКН. При задержании он выбросил находившийся при нём свёрток с амфетамином, приобретённый ранее для личного потребления .

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у С. умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ. Установлено, что он обеспечил доставку имевшихся у него данных веществ на турбазу, где в ходе празднования дня рождения угощал ими своих знакомых. О наличии такого умысла свидетельствует количество этих веществ, удобная для употребления расфасовка, открытый доступ к наркотикам всем желающим гостям. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого утверждения о неправильной квалификации его действий являются необоснованными, так как из материалов дела явствует, что С. умышленно покушался на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениях уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства достоверные тому подтверждения, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Изложенные в апелляционных жалобах утверждения о неполноте судебного разбирательства, о недоказанности факта и недостоверности показаний свидетелей под псевдонимами, свидетеля Б. и других свидетелей стороны обвинения являются несостоятельными. Указание суда на то, что осуждённый совершил покушение на сбыт наркотических средств и психотропных веществ соответствуют исследованным и оценённым в судебном заседании доказательствам.

Наказание С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств заявление С., расценённое как явка с повинной, и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание С., из материалов дела не усматривается.

Требования ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания за неоконченное преступление, судом соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного С. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 января 2015 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.