Решение по делу № 8Г-3796/2023 [88-6229/2023] от 09.02.2023

УИД 21RS0025-01-2022-002229-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6229/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            14 марта 2023 г.                                                                          город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Пияковой Н.А., Петровой И.И.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шутова Андрея Владимировича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2744/2022 по иску Шутова Андрея Владимировича к ООО «Головной институт изысканий» о компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шутов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Головной институт изысканий» (ООО «ГИИЗ») о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещении убытков в размере 15 743,60 рублей, ссылаясь на то, что ему причинены физические и нравственные страдания в связи с получением электротравмы при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики                    от 22 августа 2022 г., с учетом определения того же суда 22 сентября 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Шутова А.В. к ООО «Головной институт изысканий» о компенсации морального вреда, возмещении убытков удовлетворены частично. С ООО «ГИИЗ» в пользу Шутова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении искового требования Шутова А.В. о взыскании с ООО «ГИИЗ» убытков в размере 15 743,6 рублей отказано. С ООО «ГИИЗ» в пользу бюджета города Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции                   от 22 августа 2022 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Шутов А.В. просит вышеуказанные судебные постановления изменить, принять по делу новое решение? которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Шутова А.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    В заседании суда кассационной инстанции прокурор Кушнирчук А.И. просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу Шутова А.В. – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Шутов А.В. работал у ответчика в качестве машиниста буровой установки 4 разряда.

    8 апреля 2021 г. в связи с выполнением инженерно-изыскательских работ по заключенному ООО «ГИИЗ» и АО «Чувашэнергосетьремонт» договору № от 1 апреля 2021 г. на создание научно-технической продукции по инженерно-строительным изысканиям, при подъеме мачта буровой установки задела провода ЛЭП, Бельского Ю.А. и Шутова А.В. ударило током и отбросило в стороны. Пострадавшим оказали первую помощь, вызвали бригады скорой медицинской помощи, которые доставили их в медицинские учреждения, Шутова А.В. - в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии.

    23 апреля 2021 г. составлен акт № 1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором указаны причины несчастного случая: приближение элемента (мачты) буровой установки УГБ-50 на базе автомобиля АМ-Урал-4320 на недопустимо близкое расстояние к токоведущим частям ВЛ ПО кВ, находящимся под напряжением; проведение работ в охранной зоне в пролете опор № 71-72 ВЛ 110 кВ «Канаш-Буинск» без получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: машинисты буровой установки Бельский Ю.А. и Шутов А.В., главный инженер Ялуков Т.В.

    Согласно заключению государственного инспектора труда от 30 сентября 2021 г. причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в непринятии мер по оценке и снижению уровней профессиональных рисков (исключению опасной работы) - работы в охранной зоне линии электропередачи, непосредственно под проводами ВЛ, находящимися под напряжением, между опорами № 71 и № 72 ВЛ-110 кВ вблизи <адрес> Чувашской Республики: работы производились: без согласования с сетевой организацией - владельцем электроустановки (филиал «Россети Волги» - «Чувашэнерго»); при несоблюдении расстояния по воздуху от мачты буровой установки УГБ-50 на базе автомобиля AM - Урал - 4320 до ближайшего провода, находящегося под напряжением, менее допустимого расстояния - 3 м (таблица № 8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок); без заземления мачты буровой установки УГБ-50 на базе автомобиля АМ-Урал-4320; без надзора наблюдающего из персонала организации, эксплуатирующей линию электропередач (филиал ПАО «Россети Волги» - «Чувашэнерго»); персоналом, не прошедшим проверку знаний требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и не имеющим соответствующую группу по электробезопасности.

    Данным заключением установлена виновность в случившемся главного инженера ООО «ГИИЗ» Ялукова Т.В. и директора ООО «ГИИЗ» Свищ А.В.

    После получения электротравмы Шутов А.В. проходил стационарное лечение                      с 8 апреля по 22 июня 2021 г., с 23 июня по 24 августа 2021 г. находился на амбулаторном лечении.

    Проведенной медико-социальной экспертизой ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии» Минтруда России (протоколы от 24 сентября 2021 г., 19 октября 2021 г.) у Шутова А.В. установлены стойкие последствия электротравмы: ампутационная культя 5 пальца левой стопы на уровне плюснефалангового сустава; послеожоговые рубцы подошвенной поверхности правой стопы и медиальной поверхности левого голеностопного сустава, левой и правой кистей рук; полиневритический синдром с нейропатией дистальных отделов локтевого и срединного нервов слева с умеренным парезом сгибателей пальцев левой кисти, дистальных отделов срединного нерва справа с чувствительными нарушениями, дистальных отделов большеберцового и малоберцового нервов слева с легким парезом левой стопы. Эти последствия расценены комиссией врачей-специалистов как «стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций; стойкие незначительные нарушения функции кожи и связанных с ней систем» с «высоким реабилитационным потенциалом, благоприятным реабилитационным прогнозом», с установлением максимально-выраженного в процентах стойкого нарушения функции организма человека, как 30 %, без установления группы инвалидности.

    По заключению эксперта БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии от 26 января 2022 г. № 5165 врачами БУ «РКБ» Минздрава Чувашии у Шутова А.В. отмечена электротравма с ожогами кистей, запястий, стоп П-Ш степени на площади 2 % поверхности тела, не создавшая непосредственную угрозу для жизни и не повлекшая за собой развития угрожающего жизни состояния. Полученная Шутовым А.В. травма имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда здоровью - как в связи с длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше 21 дня, так и в связи со значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 %).

    29 июня 2021 г. ООО «ГИИЗ» выплатило Шутову А.В. материальную помощь в связи с продолжительным лечением, связанным с несчастным случаем па производстве, в размере 30 970 рублей.

    По договору страхования №LA0083 от 8 июня 2020 г., заключенному АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) и ООО «ГИИЗ» (страхователь), Шутов А.В. получил страховое возмещение.

     Обращаясь в суд с иском, Шутов А.В. ссылался на то, что в результате полученных травм, ему причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются болями на коже рук и ног в местах поражения электрическим током, онемением обеих подошв ног и кистей рук, болями в коленях, возникшими периодическими головными болями, невозможностью продолжать привычный образ жизни, полноценно трудиться, работать в огороде и по хозяйству. Ответчик извинений истцу не принес, не интересуется состоянием его здоровья и необходимостью оказания помощи в лечении.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт причинения вреда здоровью истца вследствие несчастного случая на производстве по вине работодателя, что подтверждается допустимыми доказательствами, учитывая степень моральных и физических страданий истца, степень причинения вреда здоровью, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (работодателя истца) в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в 200 000 рублей.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании убытков в размере 15 743,60 рублей на приобретение лекарственных препаратов, суд исходил из того, что ответчиком своевременно были приняты меры для компенсации истцу расходов на восстановительное лечение.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального является заниженным, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

    Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

    В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, отвечать требованиям разумности.

    Установив факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, в связи с ненадлежащими организацией труда и контролем за деятельностью работника, и определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций оценили все представленные сторонами доказательства, учли конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность лечения и реабилитацию в связи с повреждением здоровья, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, полагая, что данный размер компенсации морального вреда компенсирует причиненные истцу страдания.

    Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие определенный судом размер компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

    Доводов относительно отказа во взыскании материального ущерба, кассационная жалоба истца не содержит.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

    С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики                     от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Шутова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                С.К. Осипова

Судьи                                                                                               Н.А. Пиякова

                                                                                                                      И.И. Петрова