Решение по делу № 33-2938/2015 от 29.04.2015

     Дело № 33-2838/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                           03 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Журавлевой Г.М.,

судей                    Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.,

при секретаре            Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рахматуллиной Е.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области - удовлетворить.

Изъять у Рахматуллиной Е.А. путем выкупа для государственных нужд Тюменской области земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, площадь <.......> кв. м., адрес: <.......> по выкупной цене в размере <.......> рублей.

Взыскать с Рахматуллиной Е.А. государственную пошлину в сумме <.......> рублей в доход муниципального бюджета».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Баранчук Л.В., Каюмову Р.Р., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ответчику Рахматуллиной Е.А. об изъятии земельного участка для государственных нужд Тюменской области путем выкупа.

Требования мотивирует тем, что в <.......> году Правительством Тюменской области было принято решение о строительстве и реконструкции автомобильной дороги <.......>. Окружная автомобильная дорога г. Тюмень на участке от автодороги <.......> до автодороги <.......> в т.ч. <.......> пусковой комплекс. Постановлением Администрации Тюменской области от <.......> №<.......> «Об утверждении программы по реализации договора между органами государственной власти <.......> - Югры и <.......> «Сотрудничество» (в ред. от 19.07.2010) предусмотрено финансирование указанного мероприятия. Постановлением <.......> от <.......> № <.......> «Об утверждении положения о главном управлений строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области» полномочиями по проведению государственной политики и осуществлению управления в области дорожного хозяйства наделено Главное управление строительства Тюменской области. Приказами Главного управления строительства Тюменской области от <.......> № <.......>, <.......> № <.......> государственное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» наделено функциями государственного заказчика по объектам, предусмотренным программой «Сотрудничество» в части дорожной деятельности. В зоне строительства и реконструкции автомобильной дороги находится спорный земельный участок, принадлежащий ответчику. Постановлением Правительства Тюменской области от <.......> № <.......> автомобильная дорога «Обход г. Тюмень» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Тюменской области, идентификационный номер <.......>. Отсутствие других вариантов возможного размещения окружной автомобильной дороги г. Тюмени на участке от автодороги <.......> обусловлено решением проектной организации, что подтверждается рабочим проектом. Постановлением Правительства Тюменской области от <.......> № <.......> было принято решение об изъятии для государственных нужд Тюменской области земельного участка. В соответствии с пунктом 2.34 Положения о департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от <.......> №<.......> обеспечение изъятия земельных участков для государственных нужд Тюменской области осуществляет Департамент имущественных отношений Тюменской области. В установленном законом порядке в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка было зарегистрировано <.......> г., запись регистрации № <.......>. В настоящее время в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утв. решением Тюменской городской Думы от <.......> № <.......> земельный участок расположен в территориальной зоне <.......> (зона улично-дорожной сети). Собственник земельного участка надлежащим образом был уведомлен о предстоящем изъятии земельного участка и произведенной регистрации решения об изъятии. В целях определения выкупной цены земельного участка Департаментом обеспечено проведение независимой оценки обязательств Тюменской области, возникающих в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд. На основании отчета от <.......> № <.......>, подготовленного ООО «Аксерли», распоряжением Правительства Тюменской области от <.......> № <.......> выкупная цена земельного участка утверждена в размере <.......> руб. Письмом от <.......> <.......> Департамент уведомил собственника земельного участка о размере выкупной цены и предложил рассмотреть возможность заключения соглашения об изъятии. По состоянию на <.......> ответа на предложение о выкупе земельного участка от собственника не последовало, что Департамент расценивает как несогласие с изъятием.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Рахматуллина Е.А..

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять решение об определении выкупной цены земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, площадь <.......> кв.м., адрес: <.......> по состоянию на текущую дату рассмотрения дела.

Считает решение суда незаконным, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, принятое решение нарушает установленное, единообразное толкование и применение закона судами общей юрисдикции.

Вывод суда о том, что необходимо установить выкупную стоимость земельного участка по состоянию цены на дату, предшествующую принятию решения об изъятии, со ссылкой на п.4 ст.57 Земельного кодекса РФ, считает неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Указывает, что для определения размера выкупной цены суд может применить отчет об оценке, отражающий выкупную стоимость земельного участка, при условии, если с даты оценки до момента принятия решения не прошло более шести месяцев.

В жалобе ссылается на практику Верховного суда Российской Федерации, согласно которой, рыночная стоимость изымаемого земельного участка определяется на текущую дату рассмотрения спора, указанную в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 24 декабря 2014 года.

Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, а также о наличии судебного спора, тем самым была лишена возможности представлять доказательства и доводы относительно заявленных требований при рассмотрении дела по существу.

На апелляционную жалобу ответчика Рахматуллиной Е.А., поступили возражения от представителя истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Киселева А.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 11 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для нужд Тюменской области осуществляется на основе постановления Правительства Тюменской области.

Постановлением Правительства Тюменской области от <.......> года № <.......> принято решение об изъятии для государственных нужд Тюменской области земельного участка с кадастровым номером <.......>,; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>(л.д.14).

На дату принятия решения об изъятии земельного участка в государственную собственность Тюменской области и до настоящего времени собственником спорного земельного участка является Рахматуллина Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <.......> от <.......> г.(л.д.16).

Удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий на праве собственности Рахматуллиной Е.А. объект недвижимости подлежит изъятию у ответчика путем выкупа для государственных нужд Тюменской области по утвержденной истцом выкупной цене.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Согласно ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Как свидетельствуют материалы дела, <.......> в адрес ответчика было направлено уведомление о предстоящем изъятии земельного участка заказным письмом с уведомлением, которое возвращено отправителю <.......> года, в связи с неявкой ответчика на почту за его получением и истечением срока хранения, что подтверждается копией перечня почтовых отправлений в квитанцией об оплате услуг почтовой связи от <.......> г., почтовым конвертом(л.д.17,133-136).

Также в адрес ответчика было направлено уведомление о произведенной регистрации постановления об изъятии земельного участка <.......> от <.......> г.(л.д.18)

Статьей 281 ГК РФ установлено, что при определении выкупной цены в нее включается рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, в том числе упущенной выгоды.

Истцом в обоснование доводов о размере выкупной цены, в связи с изъятием для государственных нужд, принадлежащего ответчику недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, площадью <.......> кв. м., расположенного по адресу: <.......> представлен Отчет <.......>, составленный ООО «Аксерли» от <.......> по состоянию оценки на <.......> года.

Согласно данному отчету, экспертами определена рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на <.......> (дата предшествующая распоряжению об изъятии имущества): <.......> рублей, из которых: <.......> руб. – рыночная стоимость земельного участка, <.......> руб. – рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику изымаемого имущества. При этом, в отчете, представленном истцом, спорный участок экспертами оценивался как имеющий категорию: «земли сельскохозяйственного назначения».

Распоряжением Правительства Тюменской области № <.......> от <.......> указанная стоимость <.......> рублей утверждена в качестве выкупной цены подлежащего изъятию у ответчика земельного участка(л.д.19).

Оценивая отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», мотивированным и обоснованным, подтвержденным иными доказательствами по делу.

Как правильно указал суд, данный отчет соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, основывается на общепризнанных методиках оценки, дан специалистами, имеющими право такой оценки, содержит полную характеристику изымаемого объекта недвижимости, необходимую информацию и мотивацию расчетов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает, что каких-либо неясностей, неполноты, неточностей, ошибок либо несоответствий отчет не содержит, а потому данное доказательство является надлежащим, в связи с чем, оно правомерно положено судом первой инстанции в основу постановленного решения.

          Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не извещалась о дате рассмотрения дела ответчик Рахматуллина Е.А., опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что по указанному истцом адресу, ответчику судом в установленном порядке направлялась судебная повестка, которая была возвращена почтовым отделением в адрес суда без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права по мотиву ненадлежащего извещения ответчика Рахматуллиной Е.А. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Рахматуллина Е.А. вызывалась на подготовку к судебному разбирательству на <.......> на <.......> час., на судебное заседание на <.......> на <.......> ч., ответчик вызывался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через почтовую службу заказной судебной корреспонденцией по одному известному суду адресу: г<.......>. Все судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Поскольку согласно поступившей в суд информации УМВД России ОП-7 УМВД по г.Тюмени (л.д.130) ответчик Рахматуллина Е.А. по известному суду адресу не проживает, суд правомерно в соответствии с требованиями статьи 119 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом с целью соблюдения процессуальных прав Рахматуллиной Е.А.. и в соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права по извещению ответчика, при рассмотрении настоящего дела, судом не допущено, поэтому оснований перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Неправильным толкованием норм материального права является довод апелляционной жалобы о том, что необходимо установить выкупную стоимость земельного участка по состоянию цены на дату рассмотрения дела судом и что для определения размера выкупной цены суд может применить отчет об оценке, отражающий выкупную стоимость земельного участка, при условии, если с даты оценки до момента принятия решения не прошло более шести месяцев.

В соответствии с п.4 ст. 57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган исполнительной власти, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления о предстоящем изъятии земельного участка.

Из толкования вышеуказанных норм следует, что ответчик должна быть не согласна с решением об изъятии у нее земельного участка, либо с ней не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа.

Как усматривается из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, Рахматуллина Е.А. не согласна с размером выкупной цены, само решение об изъятии земельного участка она не оспаривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, что она обращалась в Департамент имущественных отношений с предложением заключить соглашение на ее условиях, и ей было отказано.

Из вышеизложенного следует, что необходимость определения размера возмещения за изымаемый земельный участок на дату рассмотрения спора возникает в случае, если собственник спорной недвижимости не согласен с предложенной стоимостью объекта.

Судебная коллегия полагает, что такое несогласие не должно носить формальный характер и должно подтверждаться объективными данными и допустимыми доказательствами.

Выражая в апелляционной жалобе свое несогласие с выкупной ценой, определенной судом, ответчик имеющийся отчет не оспорила, доказательств иной выкупной стоимости спорного имущества, либо несоответствие выкупной цены земельного участка, на момент вынесения решения суда, рыночной стоимости, не представила.

Следовательно, поскольку необходимость определения выкупной цены изымаемого земельного участка на дату рассмотрения дела отсутствовала, в связи с отсутствием спора о стоимости объекта, суд обоснованно принял в качестве размера выкупной цены сумму, отраженную в <.......>, составленный ООО «Аксерли» от <.......> по состоянию оценки на <.......> года.

Заявляя ходатайство судебной коллегии о проведении судебной экспертизы, ответчик также не поставила под сомнение предоставленный истцом отчет, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы судебная коллегия не нашла.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит.

          Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

          Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рахматуллиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: