Решение по делу № 33-10771/2024 от 29.08.2024

Судья Науджус О.С. № 33-10771/2024

24RS0017-01-2023-003239-51

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Салынина Михаила Александровича к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «Группа страховых компаний «Югория» - Деревягина П.И.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Салынина Михаила Александровича удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728 ИНН 8601023568) в пользу Салынина Михаила Александровича <дата> года рождения (паспорт №) страховое возмещение в сумме 135 811 рублей 24 копейки, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 67905 рублей 62 копейки, судебные расходы 15570 рублей, всего 621286 рублей 86 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728 ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8858 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салынин М.А. обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 16.12.2022 на 5 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Solaris», г/н № под управлением собственника Павлова А.С. и «Toyota Corolla», г/н № под управлением собственника Салынина М.А. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Павлов А.С. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Павлова А.С. – в АО «АльфаСтрахование». 29.12.2022 истец обратился к ответчику с просьбой выдать ему направление на ремонт автомобиля после рассмотрения заявления о страховом случае. Сотрудник ответчика выдал истцу на подпись готовое типовое заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с правом выбора формы страхового возмещения, разъяснив при этом, что страховая компания в любом случае осуществит ремонт автомобиля на СТОА. Своими действиями сотрудник ответчика ввел истца в заблуждение. 12.01.2023 ответчиком произведен осмотр автомобиля истца. 24.01.2023 истцу от ответчика поступило страховое возмещение в размере 244 100 руб., направление на ремонт при этом не выдавалось. После этого сотрудник АО «ГСК «Югория» отправил на электронную почту истцу бланк соглашения об урегулировании страхового случая с просьбой его подписать, якобы это простая формальность, указывая, что направление на ремонт в скором времени выдадут. Ввиду отсутствия специальных познаний в области ДТП 27.01.2023 истец обратился за консультацией к юристу и узнал, что сотрудник ответчика ввел его в заблуждение. Согласно расчетной части экспертного заключения, составленного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 244 065,51 руб., без учета износа - 379 911,24 руб. 13.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового события, в котором просил предоставить банковские реквизиты для возврата перечисленного страхового возмещения и выдать ему направление на ремонт транспортного средства, а в случае невозможности выдачи направления на ремонт - провести независимую техническую экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении требований отказано. 25.03.2023 ответчику направлена повторная претензия аналогичного содержания, ответ на которую не поступил. Решением финансового уполномоченного от 22.06.2023 требования истца также оставлены без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения в суд. Салынин М.А., уточнив заявленные исковые требования, просил обязать АО «ГСК «Югория» возместить убыток в виде разницы между выплатой страхового возмещения и действительной стоимостью ремонта в сумме 135 811,24 руб. (379 911,24 руб. – 244 100 руб.), взыскать неустойку за период с 26.01.2023 по дату составления искового заявления (03.08.2023) в размере 258 041,36 руб., за период с 03.08.2023 по дату вынесения решения суда, а также с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1% за каждый день просрочки в размере 1 358,11 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 13 000 руб., почтовые расходы - 570 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» - Деревягин П.И. просит решение отменить, принять новое. Ссылается на то, что законом предусмотрены случаи, позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Однако, при разрешении требования о взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа, суд не учел тот факт, что смена формы страхового возмещения обусловлена уважительными причинами, а именно ДТП произошло на 5 км. автодороги <данные изъяты>, истец зарегистрирован и проживает на территории Иркутской области, что не соответствует критерию доступности. Кроме того, при заполнении заявления, предусматривающего вариант перечисления страхового возмещения в денежной форме, посредством безналичного перечисления на банковский счет заявителя, Салыниным М.А. выбрана указанная форма страхового возмещения с указанием платежных реквизитов соответствующего банковского счета, что свидетельствует о волеизъявление истца на изменение предуссмотренной законом формы страхового возмещения. Также выражает несогласие с размером определенной к взысканию неустойки, полагая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В письменных возражениях представитель истца Некрасова С.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя АО «Группа страховых компаний «Югория» Крюкову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Салынина М.А.- Некрасову С.В., возражающую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2022 в 18:00 на 5 км а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Corolla»», r/н № под управлением собственника Салынина М.А. и автомобиля «Hyundai Solaris», г/н № под управлением собственника Павлова А.С.

Вина водителя Павлова А.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями Павлова А.С., из которых следует, что 16.12.2022, двигаясь из п. <данные изъяты> на 5 км автодороги, не справившись с управлением транспортного средства, в результате его заноса, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением Салынина М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Corolla», r/н № причинены механические повреждения.

Далее судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Салынина М.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис № гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

29.12.2022 Салынин М.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поставив в бланке заявления галочку в графе о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по указанным в бланке заявления банковским реквизитам.

В результате рассмотрения заявления страховщик признал случай страховым, 12.01.2023 организовал осмотр автомобиля «Toyota Corolla», №

23.01.2023 по инициативе страховой компании ООО «Автограф» составлено экспертное заключение №№, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 379 911,24 руб., с учетом износа – 244 065,51 руб.

24.01.2023 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 244 100 руб., что подтверждается платежным поручением №№

27.01.2023 истец обратился к Некрасовой С.В. за оказанием юридической помощи.

06.02.2023 представитель истца Некрасова С.В. обратилась к ответчику с заявлением об ознакомлении со всеми документами, связанными с дорожно-транспортным происшествием от 16.12.2022, в том числе калькуляцией (расчетной частью).

06.02.2023 истец обратился с письменной жалобой к ответчику на действия сотрудника страховой компании ввиду некорректного поведения с представителем истца во время ознакомления с калькуляцией (расчетной частью) в отделе урегулирования убытков, отказавшей в ознакомлении со всем пакетом документов, ссылаясь на отсутствие у клиента такого права. Просил направить в свой адрес копии всего пакета документов.

В ответ на жалобу страховой компанией сообщено о направлении в адрес истца 07.02.2023 копий документов: акта о страховом случае и акта осмотра от 12.01.2023, указано на отсутствие оснований для выдачи иных документов.

Полагая, что размер страхового возмещения недостаточен для восстановления поврежденного транспортного средства, истец 13.02.2023 направил в адрес страховщика заявление (претензию) об урегулировании страхового события, в котором просил предоставить банковские реквизиты финансовой организации для возврата перечисленной ему денежной суммы в размере 244 100 руб., выдать ему направление на ремонт его автомобиля, о чем он и просил в день подачи первоначального заявления, а в случае невозможности выдать направление – провести независимую техническую экспертизу и определить действительную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.

На претензию, поступившую 22.02.2023, ответчиком в ответе от 03.03.2023 сообщено, что размер страхового возмещения в сумме 244 100 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с Единой методикой, выплата страхового возмещения в сумме 244 100 руб. произведена, основания для пересмотра размера страхового возмещения отсутствуют.

25.03.2023 Салынин М.А. обратился к страховщику с повторной претензией аналогичного содержания.

03.05.2023 представитель истца обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просила возместить истцу расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 126 руб., расходы за нотариальную доверенность - 2 000 руб.

В ответе от 24.05.2023 в удовлетворении требований ответчиком отказано, имеется указание на то, что возмещение расходов на оказание юридических услуг Правилами ОСАГО не предусмотрено.

Не согласившись с решением страховой компании, 11.05.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 21.06.2023 в удовлетворении требований Салынина М.А. отказано.

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая экспертное заключение ООО «Автограф» № от 23.01.2023 в качестве допустимого доказательства в подтверждение суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке вопреки воле истца изменил форму страхового возмещения и вместо организации восстановительного ремонта автомобиля выплатил ему страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, в связи с чем, пришел к выводу о недобросовестности ответчика, необходимости взыскания с него страхового возмещения в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, и выплаченным страховым возмещением – 135 811,24 руб. (379 911,24 руб. – 244 100 руб.).

Учитывая, что страховой компанией в установленный законом срок не выполнено обязательство по страховому возмещению, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, суд первой инстанции, взыскал с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с 27.01.2023 по 08.05.2024 (дата решения суда) на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 635 596,60 руб., исходя из расчета: ((379 911,24 руб. – 244 100 руб.=135 811,24 руб.) х 1% х468 дн.), но не более предельного размера неустойки 400 000 руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел. При этом, учитывая, что размер неустойки уже по состоянию на дату вынесения решения превысил 400 000 руб., суд первой инстанции, не усмотрел оснований для её взыскания со следующего дня, после вынесения решения суда.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, её размер определил в сумме 2 000 руб.

С учетом положений ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 67 905,62 руб., исходя из расчета: 135 811,24 руб. х 50%, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, сделаны на основании совокупной оценки представленных суду доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так, форма заявления страховщика содержит раздел в котором возможно выбрать форму возмещения – путем организации восстановительного ремонта или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Истец, при заполнении данного заявления, форму возмещения не выбрал.

Наличие отметки в разделе о выборе безналичного способа расчета, указывает на выбор такого способа при наличии оснований, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указание в графе банковских реквизитов истца, также не может свидетельствовать о выборе способа возмещения.

Судебная коллегия, с учетом имеющихся противоречий, приходит к выводу о том, что истцом при заполнении заявления не было выражено четкое и недвусмысленное согласие на денежную форму возмещения.

Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении под перечень, установленный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у АО «ГСК «Югория» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в заявление от 13.02.2023 истец ссылался на то, что в день подачи заявления о страховом событии он просил сотрудника выдать ему направление на ремонт автомобиля, заявление собственноручно не заполнял, сотрудник попросил документы на автомобиль, водительское удостоверение и паспорт, попросил сделать выписку с лицевого счета, указав, что в соответствии с законом ему в любом случае выдадут заявление на ремонт, нюансов и законов он не знает, поэтому был уверен, что сотрудник заполнит заявление как положено. 24.01.2023 на лицевой счет поступила сумма 244 100 руб., после чего сотрудник страховой компании прислал на его электронную почту бланк соглашения об урегулировании страхового случая и попросил его подписать, ссылаясь на простую формальность, указывая, что направление на ремонт ему в скором времени направят, после чего у истца возникло недоверие к сотруднику страховой компании, истец был введен в заблуждение.

В последующей претензии от 25.03.2023 истец также указывал на необоснованное не проведение восстановительного ремонта, просил предоставить банковские реквизиты финансовой организации для возврата перечисленной ему денежной суммы в размере 244 100 руб., а также выдать направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом, страховая компания, получив заявление о страховом случае, соглашение на изменение формы страхового возмещения не заключила, дополнительно вопрос о форме страхового возмещения с потерпевшим не согласовывала.

Таким образом, по настоящему делу АО «ГСК «Югория» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пр этом, ссылка стороны ответчика о наличии уважительных причин, позволяющих осуществить смену формы страхового возмещения (отказ СТОА, невозможность проведения ремонта, в связи с осутствием критерия доступности) также не может повлиять на выводы как суда первой, так и апелляционной инстанций.

В соответствии с абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абз. 5 п. 15.2 указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Диспозиция нормы, изложенной в п. 15.2 Закона об ОСАГО, предусматривает необходимость наличия договорных отношений между страховой компанией и пунктом технического обслуживания. Кроме того, в случае отсутствия организации, которая соответствует требованием закона, страховщик обязан письменно предложить направление на ремонт в другую станцию, которая таким требованиям не отвечает и только после такого отказа страховая компания вправе изменить способ страхового возмещения.

Вместе с тем, АО «ГСК «Югория» 24.01.2023 платежным поручением № в соответствии с актом о страховом случае от 23.01.2023, составленным на основании калькуляции с учетом износа, произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 244 100 руб.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» в нарушение абз. 5 п. 15.2 Закона об ОСАГО, без согласия потерпевшего Салынина М.А. в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную выплату, тогда как страховщик обязан был письменно предложить направление на ремонт в другую станцию, которая не отвечает требованиям закона и только после такого отказа потерпевшего страховая компания вправе была изменить способ страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной судом неустойки являются необоснованными.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом, АО «ГСК «Югория» по доводам, приведенным как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки, при том, что из материалов дела следует, что страховой компанией в установленный законом срок не выполнено обязательство по страховому возмещению. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Таким образом, оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Установив фактическое несение истцом судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 339.19 НК РФ, обоснованно взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в общем размере 570 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 858 руб.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для изменения либо отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» - Деревягина П.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                 Ю.М. Макарова

Судьи: О.Б. Потехина

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года